Passer au contenu
Hameçonnage pour attirer les ennuis –
Le podcast IO est de retour pour une deuxième saison.
Écouter maintenant

Obtenez une sécurité informatique robuste avec la norme ISO 27001:2022

Notre plateforme permet à votre organisation de se conformer à la norme ISO 27001 et de garantir une gestion complète de la sécurité. Cette norme internationale est essentielle pour protéger les données sensibles et renforcer la résilience face aux cybermenaces. Avec plus de 70,000 27001 certificats délivrés dans le monde, l'adoption généralisée de la norme ISO XNUMX souligne son importance pour la protection des actifs informationnels.

Pourquoi la norme ISO 27001 est importante

Atteindre ISO 27001: certification de 2022 met l’accent sur une approche globale, Approche fondée sur le risque à améliorer gestion de la sécurité de l'information, garantissant que votre organisation gère et atténue efficacement les menaces potentielles, en s'alignant sur les besoins de sécurité modernes. Elle fournit une méthodologie systématique pour gérer les informations sensibles, garantissant ainsi leur sécurité. La certification peut réduire les coûts liés aux violations de données de 30 % et est reconnue dans plus de 150 pays, améliorant ainsi les opportunités commerciales internationales et l'avantage concurrentiel.

Les avantages de la certification ISO 27001 pour votre entreprise

  1. Atteindre la rentabilité: Gagnez du temps et de l'argent en prévenant les failles de sécurité coûteuses. Mettez en œuvre des mesures proactives. la gestion des risques mesures visant à réduire considérablement la probabilité d’incidents.
  2. Accélérer la croissance des ventesSimplifiez votre processus de vente en réduisant les demandes de documentation de sécurité (RFI) volumineuses. Mettez en avant votre conformité aux normes internationales de sécurité de l'information pour raccourcir les délais de négociation et conclure des affaires plus rapidement.
  3. Renforcer la confiance des clients: Démontrez votre engagement envers la sécurité de l’information pour renforcer la confiance des clients et établir une relation de confiance durable. Augmenter la fidélité des clients et fidéliser des clients dans des secteurs tels que la finance, la santé et les services informatiques.

 

Guide complet sur la mise en œuvre de la certification ISO 27001:2022

La structure de la norme comprend un cadre complet de système de management de la sécurité de l'information (SMSI) et un guide de mise en œuvre détaillé de la norme ISO 27001, qui intègre les processus de gestion des risques et les contrôles de l'annexe A. Ces éléments créent une stratégie de sécurité globale, abordant divers aspects de la sécurité (ISO 27001:2022, clause 4.2). Cette approche renforce non seulement la sécurité, mais favorise également une culture de sensibilisation et de conformité au sein de l'organisation.

Rationaliser la certification avec ISMS.online

ISMS.online joue un rôle crucial en facilitant l’alignement en proposant des outils qui rationalisent le processus de certification. Notre plateforme fournit des évaluations de risques automatisées et une surveillance en temps réel, simplifiant ainsi la mise en œuvre des exigences de la norme ISO 27001:2022. Cela réduit non seulement l'effort manuel, mais améliore également l'efficacité et la précision du maintien de l'alignement.

Rejoignez plus de 25000 27001 utilisateurs qui obtiennent la certification ISO XNUMX avec ISMS.online. Réservez votre démo gratuite dès aujourd'hui !


Comprendre la norme ISO 27001:2022

La norme ISO 27001 est une norme essentielle pour améliorer un système de gestion de la sécurité de l'information (SMSI), offrant un cadre structuré pour protéger les données sensibles. Ce cadre intègre des processus complets d'évaluation des risques et des contrôles de l'annexe A, formant ainsi une stratégie de sécurité robuste. Les organisations peuvent identifier, analyser et traiter efficacement les vulnérabilités, améliorant ainsi leur posture de sécurité globale.

Éléments clés de la norme ISO 27001:2022

  • Cadre SMSI:Ce composant fondamental établit des politiques et des procédures systématiques pour la gestion de la sécurité de l'information (ISO 27001:2022 Clause 4.2). Il aligne les objectifs organisationnels sur les protocoles de sécurité, favorisant ainsi une culture de conformité et de sensibilisation.
  • Évaluation du risque:Au cœur de la norme ISO 27001, ce processus implique la réalisation d'évaluations approfondies pour identifier les menaces potentielles. Il est essentiel pour mettre en œuvre des mesures de sécurité appropriées et assurer une surveillance et une amélioration continues.
  • Contrôles ISO 27001: La norme ISO 27001:2022 décrit un ensemble complet de Contrôles ISO 27001 dans l'annexe A, conçue pour traiter divers aspects de la sécurité de l'information. Ces contrôles comprennent des mesures pour contrôle d'accès, de la cryptographie, la sécurité physique et la gestion des incidents, entre autres. La mise en œuvre de ces contrôles assure votre Système de Gestion de la Sécurité de l'Information (ISMS) atténue efficacement les risques et protège les informations sensibles.

exigences et structure de la norme ISO 27001

Alignement sur les normes internationales

La norme ISO 27001:2022 est élaborée en collaboration avec le Commission électrotechnique internationale (CEI), garantissant ainsi que la norme soit conforme aux meilleures pratiques mondiales en matière de sécurité de l'information. Ce partenariat renforce la crédibilité et l'applicabilité de la norme ISO 27001 dans divers secteurs et régions.

Comment la norme ISO 27001 s'intègre aux autres normes

La norme ISO 27001:2022 s'intègre parfaitement à d'autres normes telles que la norme ISO 9001 pour la gestion de la qualité, ISO 27002 pour un code de pratique pour les contrôles et réglementations de sécurité de l'information tels que GDPR, améliorant la conformité et l'efficacité opérationnelle. Cette intégration permet aux organisations de rationaliser les efforts réglementaires et d'aligner les pratiques de sécurité sur des objectifs commerciaux plus larges. La préparation initiale comprend une analyse des écarts pour identifier les domaines nécessitant des améliorations, suivie d'une évaluation des risques pour évaluer les menaces potentielles. La mise en œuvre des contrôles de l'annexe A garantit la mise en place de mesures de sécurité complètes. processus de vérification, y compris les audits de phase 1 et de phase 2, vérifie la conformité et l'état de préparation à la certification.

Pourquoi la norme ISO 27001:2022 est-elle importante pour les organisations ?

La norme ISO 27001 joue un rôle essentiel dans le renforcement de la sécurité de votre organisation. protection des données stratégies. Il fournit un cadre complet pour la gestion des informations sensibles, en s'alignant sur les exigences contemporaines en matière de cybersécurité grâce à une approche basée sur les risques. Cet alignement renforce non seulement les défenses, mais garantit également le respect des réglementations telles que le RGPD, atténuant ainsi les risques juridiques potentiels (ISO 27001:2022 Clause 6.1).

Intégration de la norme ISO 27001:2022 avec d'autres normes

La norme ISO 27001 fait partie de la famille plus large des normes ISO relatives aux systèmes de management. Elle peut donc être intégrée de manière transparente à d'autres normes, telles que :

Cette approche intégrée aide votre organisation à maintenir des normes opérationnelles solides, à rationaliser le processus de certification et à améliorer la conformité.

Comment la norme ISO 27001:2022 améliore-t-elle la gestion des risques ?

  • Gestion structurée des risques:La norme met l’accent sur l’identification, l’évaluation et l’atténuation systématiques des risques, favorisant ainsi une posture de sécurité proactive.
  • Réduction des incidents:Les organisations subissent moins de violations grâce aux contrôles rigoureux décrits à l’annexe A.
  • Efficacité Opérationnelle:Les processus rationalisés améliorent l’efficacité, réduisant ainsi le risque d’incidents coûteux.

Gestion structurée des risques avec la norme ISO 27001:2022

La norme ISO 27001 exige que les organisations adoptent une approche globale et systématique de la gestion des risques. Cela comprend :

  • Identification et évaluation des risques:Identifier les menaces potentielles pesant sur les données sensibles et évaluer la gravité et la probabilité de ces risques (ISO 27001:2022 Clause 6.1).
  • Traitement des risques:Sélectionnez les options de traitement appropriées, telles que l’atténuation, le transfert, l’évitement ou l’acceptation des risques. Avec l’ajout de nouvelles options comme l’exploitation et l’amélioration, les organisations peuvent prendre des risques calculés pour exploiter les opportunités.

Chacune de ces étapes doit être revue régulièrement pour garantir que le paysage des risques est continuellement surveillé et atténué si nécessaire.

 

Quels sont les avantages pour la confiance et la réputation ?

La certification est un gage d'engagement en matière de protection des données, ce qui renforce la réputation de votre entreprise et la confiance de vos clients. Les entreprises certifiées constatent souvent une augmentation de 20 % de la satisfaction de leurs clients, car ces derniers apprécient l'assurance d'un traitement sécurisé des données.

Comment la certification ISO 27001 impacte la confiance des clients et les ventes

  1. Confiance accrue des clients:Lorsque vos clients potentiels constatent que votre entreprise est certifiée ISO 27001, ils ont automatiquement davantage confiance en votre capacité à protéger les informations sensibles. Cette confiance est essentielle pour les secteurs où la sécurité des données est un facteur déterminant, comme la santé, la finance et les marchés publics.
  2. Cycles de vente plus rapides:La certification ISO 27001 réduit le temps passé à répondre aux questionnaires de sécurité lors du processus d'achat. Les clients potentiels verront votre certification comme une garantie de normes de sécurité élevées, accélérant ainsi la prise de décision.
  3. Avantage concurrentiel:La certification ISO 27001 positionne votre entreprise comme leader en matière de sécurité de l'information, vous donnant un avantage sur les concurrents qui ne détiennent peut-être pas cette certification.

Comment la norme ISO 27001:2022 offre-t-elle des avantages concurrentiels ?

La norme ISO 27001 ouvre des perspectives commerciales internationales et est reconnue dans plus de 150 pays. Elle favorise une culture de sensibilisation à la sécurité, influence positivement la culture organisationnelle et encourage l'amélioration continue et la résilience, essentielles pour prospérer dans l'environnement numérique actuel.

Comment la norme ISO 27001 peut-elle favoriser le respect de la réglementation ?

L’alignement avec la norme ISO 27001 permet de s’orienter dans des environnements réglementaires complexes, en garantissant le respect de diverses exigences légales. Cet alignement réduit les responsabilités juridiques potentielles et améliore la gouvernance globale.

L’intégration de la norme ISO 27001:2022 dans votre organisation renforce non seulement votre cadre de protection des données, mais constitue également une base pour une croissance durable et la confiance sur le marché mondial.


Améliorer la gestion des risques avec la norme ISO 27001:2022

La norme ISO 27001:2022 offre un cadre robuste pour la gestion des risques liés à la sécurité de l'information, essentiels à la protection des données sensibles de votre organisation. Cette norme met l'accent sur une approche systématique de l'évaluation des risques, garantissant l'identification, l'évaluation et l'atténuation efficaces des menaces potentielles.

Comment la norme ISO 27001 structure-t-elle la gestion des risques ?

La norme ISO 27001:2022 intègre l'évaluation des risques dans la Système de gestion de la sécurité de l'information (SMSI), impliquant :

  • Évaluation des risques :Réaliser des évaluations approfondies pour identifier et analyser les menaces et vulnérabilités potentielles (ISO 27001:2022 Clause 6.1).
  • Traitement des risques:Mettre en œuvre des stratégies pour atténuer les risques identifiés, en utilisant les contrôles décrits à l’annexe A pour réduire les vulnérabilités et les menaces.
  • Contrôle continu:Réviser et mettre à jour régulièrement les pratiques pour s’adapter à l’évolution des menaces et maintenir l’efficacité de la sécurité.

Quelles techniques et stratégies sont essentielles ?

Une gestion efficace des risques selon la norme ISO 27001:2022 implique :

  • Évaluation et analyse des risques:Utiliser des méthodologies telles que l’analyse SWOT et la modélisation des menaces pour évaluer les risques de manière globale.
  • Traitement et atténuation des risques:Application des contrôles de l’annexe A pour faire face à des risques spécifiques, garantissant une approche proactive de la sécurité.
  • Progrès continu:Favoriser une culture axée sur la sécurité qui encourage l’évaluation et l’amélioration continues des pratiques de gestion des risques.

 

Comment le cadre peut-il être adapté à votre organisation ?

Le cadre de la norme ISO 27001:2022 peut être personnalisé pour répondre aux besoins spécifiques de votre organisation, garantissant ainsi l'adéquation des mesures de sécurité avec les objectifs métier et les exigences réglementaires. En favorisant une culture de gestion proactive des risques, les organisations certifiées ISO 27001 subissent moins de failles de sécurité et renforcent leur résilience face aux cybermenaces. Cette approche protège non seulement vos données, mais renforce également la confiance avec les parties prenantes, renforçant ainsi la réputation et l'avantage concurrentiel de votre organisation.

Changements clés dans la norme ISO 27001:2022

La norme ISO 27001:2022 introduit des mises à jour essentielles, renforçant son rôle dans la cybersécurité moderne. Les changements les plus significatifs résident dans l'annexe A, qui comprend désormais des mesures avancées pour la sécurité numérique et la gestion proactive des menaces. Ces révisions tiennent compte de la nature évolutive des défis de sécurité, en particulier de la dépendance croissante aux plateformes numériques.

Principales différences entre la norme ISO 27001:2022 et les versions antérieures

Les différences entre les versions 2013 et 2022 de la norme ISO 27001 sont cruciales pour comprendre la norme mise à jour. Bien qu'il n'y ait pas de refonte massive, les améliorations apportées aux contrôles de l'annexe A et à d'autres domaines garantissent que la norme reste pertinente face aux défis modernes de la cybersécurité. Les principaux changements incluent :

  • Restructuration des contrôles de l'annexe A:Les contrôles de l'annexe A ont été condensés de 114 à 93, certains ayant été fusionnés, révisés ou nouvellement ajoutés. Ces changements reflètent l'environnement actuel de cybersécurité, rendant les contrôles plus rationalisés et plus ciblés.
  • Nouveaux domaines d’intervention:Les 11 nouveaux contrôles introduits dans la norme ISO 27001:2022 incluent des domaines tels que la veille sur les menaces, la surveillance de la sécurité physique, le codage sécurisé et la sécurité des services cloud, répondant à la montée des menaces numériques et à la dépendance accrue aux solutions basées sur le cloud.

Comprendre les contrôles de l’annexe A

  • Protocoles de sécurité améliorés:L'annexe A comprend désormais 93 contrôles, avec de nouveaux ajouts axés sur la sécurité numérique et la gestion proactive des menaces. Ces contrôles sont conçus pour atténuer les risques émergents et assurer une protection robuste des actifs informationnels.
  • Focus sur la sécurité numérique:Alors que les plateformes numériques deviennent partie intégrante des opérations, la norme ISO 27001:2022 met l’accent sur la sécurisation des environnements numériques, la garantie de l’intégrité des données et la protection contre les accès non autorisés.
  • Gestion proactive des menaces:De nouveaux contrôles permettent aux organisations d’anticiper et de répondre plus efficacement aux incidents de sécurité potentiels, renforçant ainsi leur posture de sécurité globale.

Répartition détaillée des contrôles de l'annexe A de la norme ISO 27001:2022

La norme ISO 27001:2022 introduit un ensemble révisé de contrôles de l'annexe A, réduisant le total de 114 à 93 et ​​les restructurant en quatre groupes principaux. Voici une répartition des catégories de contrôle :

Groupe de contrôle Nombre de contrôles Exemples
Organisationnel 37 Renseignements sur les menaces, préparation des TIC, politiques de sécurité de l'information
Personnes 8 Responsabilités en matière de sécurité et de contrôle
Physique 14 Surveillance de la sécurité physique, protection des équipements
Technologique 34 Filtrage Web, codage sécurisé, prévention des fuites de données

Nouveaux contrôles
La norme ISO 27001:2022 introduit 11 nouveaux contrôles axés sur les technologies et les défis émergents, notamment :

  • Les services cloud:Mesures de sécurité pour l'infrastructure cloud.
  • Intelligence de la menace:Identification proactive des menaces de sécurité.
  • Préparation aux TIC:Préparation à la continuité des activités pour les systèmes TIC.

En mettant en œuvre ces contrôles, les organisations s’assurent qu’elles sont équipées pour relever les défis modernes en matière de sécurité de l’information.

ISO 27002 nouveaux contrôles

Tableau complet des contrôles ISO 27001

Vous trouverez ci-dessous une liste complète des contrôles ISO 27001:2022

ISO 27001 : 2022 Contrôles organisationnels
Annexe A Type de contrôle Identifiant ISO/IEC 27001:2022 Annexe A Identifiant ISO/IEC 27001:2013 Annexe A Annexe A Nom
Contrôles organisationnels Annexe A 5.1 Annexe A 5.1.1
Annexe A 5.1.2
Politiques de sécurité des informations
Contrôles organisationnels Annexe A 5.2 Annexe A 6.1.1 Rôles et responsabilités en matière de sécurité de l'information
Contrôles organisationnels Annexe A 5.3 Annexe A 6.1.2 Séparation des tâches
Contrôles organisationnels Annexe A 5.4 Annexe A 7.2.1 Responsabilités de la direction
Contrôles organisationnels Annexe A 5.5 Annexe A 6.1.3 Contact avec les autorités
Contrôles organisationnels Annexe A 5.6 Annexe A 6.1.4 Contact avec des groupes d'intérêt spécial
Contrôles organisationnels Annexe A 5.7 NOUVEAU Renseignement sur les menaces
Contrôles organisationnels Annexe A 5.8 Annexe A 6.1.5
Annexe A 14.1.1
Sécurité de l'information dans la gestion de projet
Contrôles organisationnels Annexe A 5.9 Annexe A 8.1.1
Annexe A 8.1.2
Inventaire des informations et autres actifs associés
Contrôles organisationnels Annexe A 5.10 Annexe A 8.1.3
Annexe A 8.2.3
Utilisation acceptable des informations et autres actifs associés
Contrôles organisationnels Annexe A 5.11 Annexe A 8.1.4 Restitution des actifs
Contrôles organisationnels Annexe A 5.12 Annexe A 8.2.1 Classification des informations
Contrôles organisationnels Annexe A 5.13 Annexe A 8.2.2 Étiquetage des informations
Contrôles organisationnels Annexe A 5.14 Annexe A 13.2.1
Annexe A 13.2.2
Annexe A 13.2.3
Transfert d'information
Contrôles organisationnels Annexe A 5.15 Annexe A 9.1.1
Annexe A 9.1.2
Contrôle d'Accès
Contrôles organisationnels Annexe A 5.16 Annexe A 9.2.1 Gestion d'identité
Contrôles organisationnels Annexe A 5.17 Annexe A 9.2.4
Annexe A 9.3.1
Annexe A 9.4.3
Informations d'authentification
Contrôles organisationnels Annexe A 5.18 Annexe A 9.2.2
Annexe A 9.2.5
Annexe A 9.2.6
Des droits d'accès
Contrôles organisationnels Annexe A 5.19 Annexe A 15.1.1 Sécurité de l'information dans les relations avec les fournisseurs
Contrôles organisationnels Annexe A 5.20 Annexe A 15.1.2 Aborder la sécurité des informations dans les accords avec les fournisseurs
Contrôles organisationnels Annexe A 5.21 Annexe A 15.1.3 Gestion de la sécurité de l'information dans la chaîne d'approvisionnement des TIC
Contrôles organisationnels Annexe A 5.22 Annexe A 15.2.1
Annexe A 15.2.2
Surveillance, révision et gestion du changement des services des fournisseurs
Contrôles organisationnels Annexe A 5.23 NOUVEAU Sécurité des informations pour l'utilisation des services cloud
Contrôles organisationnels Annexe A 5.24 Annexe A 16.1.1 Planification et préparation de la gestion des incidents de sécurité de l’information
Contrôles organisationnels Annexe A 5.25 Annexe A 16.1.4 Évaluation et décision sur les événements liés à la sécurité de l'information
Contrôles organisationnels Annexe A 5.26 Annexe A 16.1.5 Réponse aux incidents de sécurité de l'information
Contrôles organisationnels Annexe A 5.27 Annexe A 16.1.6 Tirer les leçons des incidents de sécurité de l’information
Contrôles organisationnels Annexe A 5.28 Annexe A 16.1.7 Collecte de preuves
Contrôles organisationnels Annexe A 5.29 Annexe A 17.1.1
Annexe A 17.1.2
Annexe A 17.1.3
Sécurité des informations en cas de perturbation
Contrôles organisationnels Annexe A 5.30 NOUVEAU Préparation aux TIC pour la continuité des activités
Contrôles organisationnels Annexe A 5.31 Annexe A 18.1.1
Annexe A 18.1.5
Exigences légales, statutaires, réglementaires et contractuelles
Contrôles organisationnels Annexe A 5.32 Annexe A 18.1.2 Droits de Propriété Intellectuelle
Contrôles organisationnels Annexe A 5.33 Annexe A 18.1.3 Protection des dossiers
Contrôles organisationnels Annexe A 5.34 Annexe A 18.1.4 Confidentialité et protection des informations personnelles
Contrôles organisationnels Annexe A 5.35 Annexe A 18.2.1 Examen indépendant de la sécurité de l'information
Contrôles organisationnels Annexe A 5.36 Annexe A 18.2.2
Annexe A 18.2.3
Conformité aux politiques, règles et normes en matière de sécurité de l'information
Contrôles organisationnels Annexe A 5.37 Annexe A 12.1.1 Procédures opérationnelles documentées
Contrôles des personnes ISO 27001 : 2022
Annexe A Type de contrôle Identifiant ISO/IEC 27001:2022 Annexe A Identifiant ISO/IEC 27001:2013 Annexe A Annexe A Nom
Contrôles des personnes Annexe A 6.1 Annexe A 7.1.1 Présélection
Contrôles des personnes Annexe A 6.2 Annexe A 7.1.2 Conditions d'emploi
Contrôles des personnes Annexe A 6.3 Annexe A 7.2.2 Sensibilisation, éducation et formation à la sécurité de l’information
Contrôles des personnes Annexe A 6.4 Annexe A 7.2.3 Processus disciplinaire
Contrôles des personnes Annexe A 6.5 Annexe A 7.3.1 Responsabilités après la cessation ou le changement d'emploi
Contrôles des personnes Annexe A 6.6 Annexe A 13.2.4 Accords de confidentialité ou de non-divulgation
Contrôles des personnes Annexe A 6.7 Annexe A 6.2.2 Travail à distance
Contrôles des personnes Annexe A 6.8 Annexe A 16.1.2
Annexe A 16.1.3
Rapport d'événements liés à la sécurité de l'information
Contrôles physiques ISO 27001 : 2022
Annexe A Type de contrôle Identifiant ISO/IEC 27001:2022 Annexe A Identifiant ISO/IEC 27001:2013 Annexe A Annexe A Nom
Contrôles physiques Annexe A 7.1 Annexe A 11.1.1 Périmètres de sécurité physique
Contrôles physiques Annexe A 7.2 Annexe A 11.1.2
Annexe A 11.1.6
Entrée physique
Contrôles physiques Annexe A 7.3 Annexe A 11.1.3 Sécuriser les bureaux, les chambres et les installations
Contrôles physiques Annexe A 7.4 NOUVEAU Surveillance de la sécurité physique
Contrôles physiques Annexe A 7.5 Annexe A 11.1.4 Se protéger contre les menaces physiques et environnementales
Contrôles physiques Annexe A 7.6 Annexe A 11.1.5 Travailler dans des zones sécurisées
Contrôles physiques Annexe A 7.7 Annexe A 11.2.9 Bureau clair et écran clair
Contrôles physiques Annexe A 7.8 Annexe A 11.2.1 Emplacement et protection des équipements
Contrôles physiques Annexe A 7.9 Annexe A 11.2.6 Sécurité des actifs hors site
Contrôles physiques Annexe A 7.10 Annexe A 8.3.1
Annexe A 8.3.2
Annexe A 8.3.3
Annexe A 11.2.5
stockage des médias
Contrôles physiques Annexe A 7.11 Annexe A 11.2.2 Utilitaires de support
Contrôles physiques Annexe A 7.12 Annexe A 11.2.3 Sécurité du câblage
Contrôles physiques Annexe A 7.13 Annexe A 11.2.4 Entretien de l'équipement
Contrôles physiques Annexe A 7.14 Annexe A 11.2.7 Élimination ou réutilisation sécurisée de l’équipement
Contrôles technologiques ISO 27001 : 2022
Annexe A Type de contrôle Identifiant ISO/IEC 27001:2022 Annexe A Identifiant ISO/IEC 27001:2013 Annexe A Annexe A Nom
Contrôles technologiques Annexe A 8.1 Annexe A 6.2.1
Annexe A 11.2.8
Périphériques de point de terminaison utilisateur
Contrôles technologiques Annexe A 8.2 Annexe A 9.2.3 Droits d'accès privilégiés
Contrôles technologiques Annexe A 8.3 Annexe A 9.4.1 Restriction d'accès aux informations
Contrôles technologiques Annexe A 8.4 Annexe A 9.4.5 Accès au code source
Contrôles technologiques Annexe A 8.5 Annexe A 9.4.2 Authentification sécurisée
Contrôles technologiques Annexe A 8.6 Annexe A 12.1.3 Gestion de la capacité
Contrôles technologiques Annexe A 8.7 Annexe A 12.2.1 Protection contre les logiciels malveillants
Contrôles technologiques Annexe A 8.8 Annexe A 12.6.1
Annexe A 18.2.3
Gestion des vulnérabilités techniques
Contrôles technologiques Annexe A 8.9 NOUVEAU Configuration Management
Contrôles technologiques Annexe A 8.10 NOUVEAU Suppression des informations
Contrôles technologiques Annexe A 8.11 NOUVEAU Masquage des données
Contrôles technologiques Annexe A 8.12 NOUVEAU Prévention des fuites de données
Contrôles technologiques Annexe A 8.13 Annexe A 12.3.1 Sauvegarde des informations
Contrôles technologiques Annexe A 8.14 Annexe A 17.2.1 Redondance des installations de traitement de l'information
Contrôles technologiques Annexe A 8.15 Annexe A 12.4.1
Annexe A 12.4.2
Annexe A 12.4.3
Journal
Contrôles technologiques Annexe A 8.16 NOUVEAU Activités de surveillance
Contrôles technologiques Annexe A 8.17 Annexe A 12.4.4 Synchronisation d'horloge
Contrôles technologiques Annexe A 8.18 Annexe A 9.4.4 Utilisation des programmes utilitaires privilégiésDroits d'accès
Contrôles technologiques Annexe A 8.19 Annexe A 12.5.1
Annexe A 12.6.2
Installation de logiciels sur les systèmes opérationnels
Contrôles technologiques Annexe A 8.20 Annexe A 13.1.1 Sécurité des réseaux
Contrôles technologiques Annexe A 8.21 Annexe A 13.1.2 Sécurité des services réseau
Contrôles technologiques Annexe A 8.22 Annexe A 13.1.3 Ségrégation des réseaux
Contrôles technologiques Annexe A 8.23 NOUVEAU filtrage web
Contrôles technologiques Annexe A 8.24 Annexe A 10.1.1
Annexe A 10.1.2
Utilisation de la cryptographie
Contrôles technologiques Annexe A 8.25 Annexe A 14.2.1 Cycle de vie du développement sécurisé
Contrôles technologiques Annexe A 8.26 Annexe A 14.1.2
Annexe A 14.1.3
Exigences de sécurité des applications
Contrôles technologiques Annexe A 8.27 Annexe A 14.2.5 Principes d'architecture et d'ingénierie des systèmes sécurisés : Apprendre des incidents de sécurité de l'information
Contrôles technologiques Annexe A 8.28 NOUVEAU Codage sécurisé
Contrôles technologiques Annexe A 8.29 Annexe A 14.2.8
Annexe A 14.2.9
Tests de sécurité en développement et acceptation
Contrôles technologiques Annexe A 8.30 Annexe A 14.2.7 Développement externalisé
Contrôles technologiques Annexe A 8.31 Annexe A 12.1.4
Annexe A 14.2.6
Séparation des environnements de développement, de test et de production
Contrôles technologiques Annexe A 8.32 Annexe A 12.1.2
Annexe A 14.2.2
Annexe A 14.2.3
Annexe A 14.2.4
La Gestion du changement
Contrôles technologiques Annexe A 8.33 Annexe A 14.3.1 Informations sur les tests
Contrôles technologiques Annexe A 8.34 Annexe A 12.7.1 Protection des systèmes d'information lors des tests d'audit

Relever les défis de mise en œuvre

Les organisations peuvent être confrontées à des difficultés telles que des contraintes de ressources et un soutien managérial insuffisant lors de la mise en œuvre de ces mises à jour. Une allocation efficace des ressources et l'engagement des parties prenantes sont essentiels pour maintenir la dynamique et assurer la conformité. Des formations régulières peuvent contribuer à clarifier les exigences de la norme et à réduire les difficultés de conformité.

S'adapter à l'évolution des menaces de sécurité

Ces mises à jour démontrent l'adaptabilité de la norme ISO 27001:2022 à l'évolution de l'environnement de sécurité, garantissant ainsi la résilience des organisations face aux nouvelles menaces. En se conformant à ces exigences renforcées, votre organisation peut renforcer son cadre de sécurité, améliorer ses processus de conformité et conserver un avantage concurrentiel sur le marché mondial.


Comment les organisations peuvent-elles obtenir avec succès la certification ISO 27001 ?

Obtenir la certification ISO 27001:2022 nécessite une approche méthodique pour garantir que votre organisation respecte les exigences complètes de la norme. Voici un guide détaillé pour mener à bien ce processus :

Lancez votre certification avec une analyse approfondie des lacunes

Identifiez les axes d'amélioration grâce à une analyse complète des écarts. Évaluez les pratiques actuelles par rapport à la norme ISO 27001 afin d'identifier les écarts. Élaborez un plan de projet détaillé définissant les objectifs, les échéanciers et les responsabilités. Impliquez les parties prenantes dès le début pour obtenir leur adhésion et allouer efficacement les ressources.

Mettre en œuvre un SMSI efficace

Établissez et mettez en œuvre un système de gestion de la sécurité de l'information (SMSI) adapté aux objectifs de votre organisation. Mettez en œuvre les 93 contrôles de l'annexe A, en mettant l'accent sur l'évaluation et le traitement des risques (ISO 27001:2022 Clause 6.1). Notre plateforme, ISMS.online, automatise les tâches de conformité, réduisant ainsi les efforts manuels et améliorant la précision.

Effectuer des audits internes réguliers

Conduire audits internes réguliers Pour évaluer l'efficacité de votre SMSI. Les revues de direction sont essentielles pour évaluer les performances et procéder aux ajustements nécessaires (ISO 27001:2022, clause 9.3). ISMS.online facilite la collaboration en temps réel, améliorant ainsi l'efficacité des équipes et la préparation aux audits.

Collaborer avec les organismes de certification

Sélectionnez un organisme de certification accrédité et planifiez le processus d'audit, y compris les audits de phase 1 et 2. Assurez-vous que toute la documentation est complète et accessible. ISMS.online propose des modèles et des ressources pour simplifier la documentation et suivre les progrès.

Surmontez les défis courants grâce à une consultation gratuite

Surmontez les contraintes de ressources et la résistance au changement en favorisant une culture de sensibilisation à la sécurité et d'amélioration continue. Notre plateforme permet de maintenir l'alignement au fil du temps, aidant ainsi votre organisation à obtenir et à conserver la certification.

Planifiez une consultation gratuite pour gérer les contraintes de ressources et la résistance au changement. Découvrez comment ISMS.online peut vous accompagner dans votre mise en œuvre et garantir la réussite de votre certification.

ISO 27001:2022 et exigences relatives aux relations avec les fournisseurs

La norme ISO 27001:2022 a introduit de nouvelles exigences pour garantir que les organisations maintiennent des programmes de gestion des fournisseurs et des tiers solides. Cela comprend :

  • Identifier et évaluer les fournisseurs:Les organisations doivent identifier et analyser les fournisseurs tiers qui ont un impact sur la sécurité de l'information. Une évaluation approfondie des risques pour chaque fournisseur est obligatoire pour garantir la conformité avec votre SMSI.
  • Contrôles de sécurité des fournisseurs: Assurez-vous que vos fournisseurs mettent en œuvre des contrôles de sécurité adéquats et que ceux-ci sont régulièrement révisés. Cela permet également de garantir que les niveaux de service client et la protection des données personnelles ne sont pas affectés.
  • Audit des fournisseursLes organisations doivent auditer régulièrement les processus et systèmes de leurs fournisseurs. Cette démarche est conforme aux nouvelles exigences de la norme ISO 27001:2022, garantissant ainsi le maintien de la conformité des fournisseurs et l'atténuation des risques liés aux partenariats avec des tiers.

 

Sensibilisation accrue des employés à la cybersécurité

La norme ISO 27001:2022 continue de souligner l’importance de la sensibilisation des employés. La mise en œuvre de politiques de formation continue est essentielle. Cette approche garantit que vos employés sont non seulement conscients des risques de sécurité, mais sont également capables de participer activement à l’atténuation de ces risques.

  • Prévention des erreurs humaines:Les entreprises devraient investir dans des programmes de formation visant à prévenir les erreurs humaines, l’une des principales causes de failles de sécurité.
  • Élaboration d’une politique claire: Établissez des directives claires sur la conduite des employés en matière de sécurité des données. Cela comprend des programmes de sensibilisation au phishing, à la gestion des mots de passe et à la sécurité des appareils mobiles.
  • Culture de sécurité: Favorisez une culture de sécurité dans laquelle les employés se sentent habilités à faire part de leurs préoccupations concernant les menaces de cybersécurité. Un environnement ouvert aide les organisations à gérer les risques avant qu'ils ne se matérialisent en incidents.

ISO 27001:2022 Exigences relatives à la sécurité des ressources humaines

L’une des améliorations essentielles apportées à la norme ISO 27001:2022 est l’accent mis sur la sécurité des ressources humaines. Cela implique :

  • Contrôle du personnel:Des directives claires en matière de sélection du personnel avant l’embauche sont essentielles pour garantir que les employés ayant accès à des informations sensibles répondent aux normes de sécurité requises.
  • Formation et sensibilisation:Une formation continue est nécessaire pour garantir que le personnel est pleinement conscient des politiques et procédures de sécurité de l’organisation.
  • Actions disciplinaires:Définissez des conséquences claires pour les violations des politiques, en veillant à ce que tous les employés comprennent l’importance de se conformer aux exigences de sécurité.

Ces contrôles garantissent que les organisations gèrent efficacement les risques liés à la sécurité du personnel interne et externe.


Programmes de sensibilisation des employés et culture de sécurité

Il est essentiel de favoriser une culture de sensibilisation à la sécurité pour maintenir des défenses solides contre les cybermenaces en constante évolution. La norme ISO 27001:2022 encourage les programmes de formation et de sensibilisation continus pour garantir que tous les employés, de la direction au personnel, participent au respect des normes de sécurité de l'information.

  • Simulations de phishing et exercices de sécurité:La réalisation régulière d’exercices de sécurité et de simulations d’hameçonnage permet de garantir que les employés sont préparés à gérer les cyberincidents.
  • Ateliers interactifs:Engager les employés dans des sessions de formation pratique qui renforcent les protocoles de sécurité clés, améliorant ainsi la sensibilisation globale de l’organisation.

Amélioration continue et culture de la cybersécurité

Enfin, la norme ISO 27001:2022 préconise une culture de l'amélioration continue, où les organisations évaluent et mettent à jour en permanence leurs politiques de sécurité. Cette attitude proactive est essentielle pour maintenir la conformité et garantir que l'organisation garde une longueur d'avance sur les menaces émergentes.

  • Gouvernance de la sécurité:Des mises à jour régulières des politiques de sécurité et des audits des pratiques de cybersécurité garantissent une conformité continue avec la norme ISO 27001:2022.
  • Gestion proactive des risques:Encourager une culture qui donne la priorité à l’évaluation et à l’atténuation des risques permet aux organisations de rester réactives face aux nouvelles cybermenaces.

Moment optimal pour l'adoption de la norme ISO 27001

Adopter la norme ISO 27001:2022 est une décision stratégique qui dépend de l'état de préparation et des objectifs de votre organisation. Le moment idéal coïncide souvent avec les périodes de croissance ou de transformation numérique, où le renforcement des cadres de sécurité peut considérablement améliorer les résultats de l'entreprise. Une adoption précoce offre un avantage concurrentiel, car la certification est reconnue dans plus de 150 pays, ce qui élargit les opportunités commerciales internationales.

Réaliser une évaluation de l’état de préparation

Pour garantir une adoption transparente, effectuez une évaluation approfondie de l'état de préparation pour évaluer les pratiques de sécurité actuelles par rapport aux norme mise à jour. Cela implique:

  • Analyse des écarts:Identifier les domaines nécessitant des améliorations et les aligner sur les exigences de la norme ISO 27001:2022.
  • Répartition des ressources:Assurez-vous que des ressources adéquates, y compris du personnel, de la technologie et du budget, sont disponibles pour soutenir l’adoption.
  • Engagement des parties prenantes:Obtenez l’adhésion des principales parties prenantes pour faciliter un processus d’adoption fluide.

Aligner la certification avec les objectifs stratégiques

L'alignement de la certification sur les objectifs stratégiques améliore les résultats de l'entreprise. Tenez compte des éléments suivants :

  • Calendrier et délais:Soyez conscient des délais de conformité propres à chaque secteur d’activité afin d’éviter les pénalités.
  • Progrès continu:Favoriser une culture d’évaluation et d’amélioration continue des pratiques de sécurité.

 

Utiliser ISMS.online pour une gestion efficace

Notre plateforme, ISMS.online, joue un rôle essentiel dans la gestion efficace de l'adoption. Elle propose des outils permettant d'automatiser les tâches de conformité, de réduire les efforts manuels et de fournir des fonctionnalités de collaboration en temps réel. Cela permet à votre organisation de maintenir la conformité et de suivre efficacement les progrès tout au long du processus d'adoption.

En planifiant stratégiquement et en utilisant les bons outils, votre organisation peut mener à bien l’adoption de la norme ISO 27001:2022, en garantissant une sécurité et une conformité solides.

Où se situe la norme ISO 27001:2022 par rapport aux autres normes réglementaires ?

La norme ISO 27001 joue un rôle important dans l’alignement avec les principaux cadres réglementaires, tels que le RGPD et le NIS 2, afin d’améliorer la protection des données et de rationaliser le respect des réglementations. Cet alignement renforce non seulement la confidentialité des données, mais améliore également la résilience organisationnelle dans de multiples cadres.

Comment la norme ISO 27001:2022 améliore-t-elle la conformité au RGPD ?

La norme ISO 27001:2022 complète le RGPD en mettant l'accent sur la protection des données et la confidentialité grâce à ses processus complets de gestion des risques (clause 27001 de la norme ISO 2022:6.1). L'accent mis par la norme sur la protection des données personnelles est conforme aux exigences strictes du RGPD, garantissant ainsi des stratégies robustes de protection des données.

Quel rôle joue la norme ISO 27001:2022 dans le soutien des directives NIS 2 ?

La norme soutient les directives NIS 2 en renforçant la résilience en matière de cybersécurité. L'accent mis par la norme ISO 27001:2022 sur la veille sur les menaces et la réponse aux incidents s'aligne sur les objectifs de NIS 2, en renforçant les organisations contre les cybermenaces et en garantissant la continuité des services critiques.

Comment la norme ISO 27001:2022 s'intègre-t-elle aux autres normes ISO ?

La norme ISO 27001 s’intègre efficacement aux autres normes ISO, telles que la norme ISO 9001 et ISO 14001, créant des synergies qui améliorent l'alignement réglementaire global et l'efficacité opérationnelle. Cette intégration facilite une approche unifiée de la gestion des normes de qualité, d'environnement et de sécurité au sein d'une organisation.

Comment les organisations peuvent-elles parvenir à un alignement réglementaire complet avec la norme ISO 27001:2022 ?

Les organisations peuvent parvenir à un alignement réglementaire complet en synchronisant leurs pratiques de sécurité avec des exigences plus larges. Notre plateforme, ISMS.online, offre un support de certification complet, en fournissant des outils et des ressources pour simplifier le processus. Les associations sectorielles et les webinaires améliorent encore la compréhension et la mise en œuvre, garantissant ainsi que les organisations restent conformes et compétitives.

La norme ISO 27001:2022 peut-elle atténuer efficacement les nouveaux défis en matière de sécurité ?

Les menaces émergentes, notamment les cyberattaques et les violations de données, nécessitent des stratégies robustes. La norme ISO 27001:2022 offre un cadre complet de gestion des risques, mettant l'accent sur une approche basée sur les risques pour identifier, évaluer et atténuer les menaces potentielles.

Comment la norme ISO 27001:2022 améliore-t-elle l’atténuation des cybermenaces ?

La norme ISO 27001:2022 renforce l'atténuation des risques grâce à des processus structurés de gestion des risques. En mettant en œuvre les contrôles de l'annexe A, les organisations peuvent traiter de manière proactive les vulnérabilités, réduisant ainsi les cyberincidents. Cette attitude proactive renforce la confiance des clients et des partenaires, ce qui permet aux entreprises de se démarquer sur le marché.

Quelles mesures garantissent la sécurité du Cloud avec la norme ISO 27001:2022 ?

Les défis liés à la sécurité du cloud sont de plus en plus nombreux à mesure que les organisations migrent vers des plateformes numériques. La norme ISO 27001:2022 comprend des contrôles spécifiques pour les environnements cloud, garantissant l'intégrité des données et la protection contre les accès non autorisés. Ces mesures favorisent la fidélité des clients et augmentent les parts de marché.

Comment la norme ISO 27001:2022 empêche-t-elle les violations de données ?

Les violations de données présentent des risques importants, affectant la réputation et la stabilité financière. La norme ISO 27001:2022 établit des protocoles complets, garantissant une surveillance et une amélioration continues. Les organisations certifiées subissent souvent moins de violations, tout en maintenant des mesures de sécurité efficaces.

Comment les organisations peuvent-elles s’adapter à l’évolution des menaces ?

Les organisations peuvent adapter la norme ISO 27001:2022 à l’évolution des menaces en mettant régulièrement à jour leurs pratiques de sécurité. Cette adaptabilité garantit l’adéquation avec les menaces émergentes et le maintien de défenses solides. En démontrant leur engagement en matière de sécurité, les organisations certifiées acquièrent un avantage concurrentiel et sont privilégiées par leurs clients et partenaires.

Cultiver une culture de sécurité grâce à la conformité à la norme ISO 27001

La norme ISO 27001 constitue la pierre angulaire du développement d'une culture de sécurité solide en mettant l'accent sur la sensibilisation et la formation complète. Cette approche renforce non seulement la posture de sécurité de votre organisation, mais s'aligne également sur les normes de cybersécurité actuelles.

Comment améliorer la sensibilisation et la formation à la sécurité

La sensibilisation à la sécurité fait partie intégrante de la norme ISO 27001:2022, garantissant que vos employés comprennent leur rôle dans la protection des actifs informationnels. Des programmes de formation sur mesure permettent au personnel de reconnaître et de réagir efficacement aux menaces, minimisant ainsi les risques d'incident.

Quelles sont les stratégies de formation efficaces ?

Les organisations peuvent améliorer la formation en :

  • Ateliers interactifs:Organisez des sessions engageantes qui renforcent les protocoles de sécurité.
  • Modules d'apprentissage en ligne: Proposer des cours en ligne flexibles pour un apprentissage continu.
  • Exercices simulés:Mettre en œuvre des simulations de phishing et des exercices de réponse aux incidents pour tester l’état de préparation.

 

Comment le leadership influence-t-il la culture de sécurité ?

Le leadership joue un rôle essentiel dans l’intégration d’une culture axée sur la sécurité. En donnant la priorité aux initiatives de sécurité et en montrant l’exemple, la direction inculque la responsabilité et la vigilance à toute l’organisation, faisant de la sécurité une partie intégrante de l’éthique organisationnelle.

Quels sont les avantages à long terme de la sensibilisation à la sécurité ?

La norme ISO 27001:2022 permet des améliorations durables et une réduction des risques, renforçant ainsi la crédibilité et offrant un avantage concurrentiel. Les organisations font état d'une efficacité opérationnelle accrue et de coûts réduits, ce qui favorise la croissance et ouvre de nouvelles opportunités.

Comment ISMS.online soutient-il votre culture de sécurité ?

Notre plateforme, ISMS.online, accompagne les organisations en leur proposant des outils de suivi des formations et de collaboration en temps réel. Cela garantit le maintien et l'amélioration continue de la sensibilisation à la sécurité, conformément aux objectifs de la norme ISO 27001:2022.


Relever les défis de la mise en œuvre de la norme ISO 27001:2022

Mise en œuvre de la norme ISO 27001:2022 Cela implique de surmonter des défis importants, tels que la gestion de ressources limitées et la lutte contre la résistance au changement. Ces obstacles doivent être surmontés pour obtenir la certification et améliorer la sécurité de l'information de votre organisation.

Identifier les obstacles courants à la mise en œuvre

Les organisations peinent souvent à allouer les ressources nécessaires, tant financières qu'humaines, pour répondre aux exigences exhaustives de la norme ISO 27001:2022. La résistance à l'adoption de nouvelles pratiques de sécurité peut également freiner les progrès, les employés pouvant hésiter à modifier les flux de travail établis.

Stratégies de gestion efficace des ressources

Pour optimiser la gestion des ressources, hiérarchisez les tâches en fonction des résultats de l'évaluation des risques, en vous concentrant sur les domaines à fort impact (clause 27001 de la norme ISO 2022:6.1). Notre plateforme, ISMS.online, automatise les tâches de conformité, réduisant ainsi les efforts manuels et garantissant que les domaines critiques reçoivent l'attention nécessaire.

Surmonter la résistance au changement

Une communication et une formation efficaces sont essentielles pour atténuer la résistance. Impliquez les employés dans le processus de mise en œuvre en mettant en évidence les Avantages de la norme ISO 27001:2022, comme une protection renforcée des données et l'alignement avec le RGPD. Des sessions de formation régulières peuvent favoriser une culture de sensibilisation à la sécurité et de conformité.

Améliorer la mise en œuvre avec ISMS.online

ISMS.online joue un rôle essentiel pour surmonter ces défis en fournissant des outils qui améliorent la collaboration et rationalisent la documentation. Notre plateforme prend en charge les stratégies de conformité intégrées, en alignant la norme ISO 27001 sur des normes telles que la norme ISO 9001, améliorant ainsi l'efficacité globale et le respect de la réglementation. En simplifiant le processus de mise en œuvre, ISMS.online aide votre organisation à obtenir et à maintenir efficacement la certification ISO 27001:2022.

Quelles sont les principales différences entre la norme ISO 27001:2022 et les versions antérieures ?

La norme ISO 27001:2022 introduit des mises à jour essentielles pour répondre à l'évolution des exigences de sécurité, renforçant ainsi sa pertinence dans l'environnement numérique actuel. Un changement majeur réside dans l'extension des contrôles de l'annexe A, qui totalisent désormais 93, incluant de nouvelles mesures pour la sécurité du cloud et la veille sur les menaces. Ces ajouts soulignent l'importance croissante des écosystèmes numériques et de la gestion proactive des menaces.

Impact sur la conformité et la certification
Les mises à jour de la norme ISO 27001:2022 nécessitent des ajustements dans les processus de conformité. Votre organisation doit intégrer ces nouveaux contrôles dans ses systèmes de gestion de la sécurité de l'information (SMSI), en veillant à ce qu'ils soient conformes aux dernières exigences (clause 27001 de la norme ISO 2022:6.1). Cette intégration simplifie la certification en fournissant un cadre complet pour la gestion des risques liés à l'information.

Nouveaux contrôles et leur importance
L’introduction de contrôles axés sur la sécurité du cloud et la veille sur les menaces est remarquable. Ces contrôles aident votre organisation à protéger les données dans des environnements numériques complexes, en s’attaquant aux vulnérabilités propres aux systèmes cloud. En mettant en œuvre ces mesures, vous pouvez améliorer votre posture de sécurité et réduire le risque de violation de données.

S'adapter aux nouvelles exigences
Pour s'adapter à ces changements, votre organisation doit procéder à une analyse approfondie des écarts afin d'identifier les domaines nécessitant des améliorations. Cela implique d'évaluer les pratiques actuelles par rapport à la norme mise à jour, en veillant à ce qu'elles soient conformes aux nouveaux contrôles. En utilisant des plateformes comme ISMS.online, vous pouvez automatiser les tâches de conformité, réduire les efforts manuels et améliorer l'efficacité.

Ces mises à jour soulignent l'engagement de la norme ISO 27001:2022 à relever les défis de sécurité contemporains, garantissant que votre organisation reste résiliente face aux menaces émergentes.

Pourquoi les responsables de la conformité devraient-ils donner la priorité à la norme ISO 27001:2022 ?

La norme ISO 27001:2022 est essentielle pour les responsables de la conformité qui souhaitent améliorer le cadre de sécurité de l'information de leur organisation. Sa méthodologie structurée pour le respect de la réglementation et la gestion des risques est indispensable dans l'environnement interconnecté d'aujourd'hui.

Naviguer dans les cadres réglementaires
La norme ISO 27001:2022 s'aligne sur les normes mondiales telles que le RGPD, en fournissant un cadre complet qui garantit la protection et la confidentialité des données. En adhérant à ses lignes directrices, vous pouvez naviguer en toute confiance dans des environnements réglementaires complexes, réduire les risques juridiques et améliorer la gouvernance (clause 27001 de la norme ISO 2022:6.1).

Gestion proactive des risques
L'approche fondée sur les risques de la norme permet aux organisations d'identifier, d'évaluer et d'atténuer systématiquement les risques. Cette approche proactive minimise les vulnérabilités et favorise une culture d'amélioration continue, essentielle au maintien d'une posture de sécurité robuste. Les responsables de la conformité peuvent utiliser la norme ISO 27001:2022 pour mettre en œuvre des stratégies efficaces de gestion des risques et garantir ainsi la résilience face aux menaces émergentes.

Améliorer la sécurité organisationnelle
La norme ISO 27001:2022 améliore considérablement la sécurité de votre organisation en intégrant les pratiques de sécurité aux processus métier clés. Cette intégration améliore l'efficacité opérationnelle et renforce la confiance des parties prenantes, positionnant votre organisation comme leader en matière de sécurité de l'information.

Stratégies de mise en œuvre efficaces
Les responsables de la conformité peuvent mettre en œuvre efficacement la norme ISO 27001:2022 en utilisant des plateformes comme ISMS.online, qui simplifient leurs efforts grâce à des évaluations automatisées des risques et une surveillance en temps réel. L'implication des parties prenantes et le développement d'une culture de sécurité sont des étapes cruciales pour intégrer les principes de la norme dans votre organisation.

En donnant la priorité à la norme ISO 27001:2022, vous protégez non seulement les données de votre organisation, mais vous bénéficiez également d'avantages stratégiques sur un marché concurrentiel.

Comment la norme ISO 27001:2022 améliore-t-elle les cadres de sécurité ?

La norme ISO 27001:2022 établit un cadre complet pour la gestion de la sécurité de l'information, axé sur une approche par les risques. Cette approche permet à votre organisation d'identifier, d'évaluer et de traiter systématiquement les menaces potentielles, garantissant ainsi une protection robuste des données sensibles et le respect des normes internationales.

Stratégies clés pour atténuer les menaces

  • Réalisation d'évaluations des risques : Des évaluations approfondies identifient les vulnérabilités et les menaces potentielles (ISO 27001:2022 Clause 6.1), constituant la base de mesures de sécurité ciblées.
  • Mise en œuvre des contrôles de sécurité : Les contrôles de l’annexe A sont utilisés pour faire face à des risques spécifiques, garantissant une approche holistique de la prévention des menaces.
  • Contrôle continu: Des examens réguliers des pratiques de sécurité permettent de s’adapter à l’évolution des menaces, en maintenant l’efficacité de votre posture de sécurité.

Alignement sur la protection des données et la confidentialité
La norme ISO 27001:2022 intègre les pratiques de sécurité dans les processus organisationnels, conformément aux réglementations telles que le RGPD. Cela garantit que les données personnelles sont traitées en toute sécurité, ce qui réduit les risques juridiques et renforce la confiance des parties prenantes.

Construire une culture de sécurité proactive
En favorisant la sensibilisation à la sécurité, la norme ISO 27001:2022 encourage l'amélioration continue et la vigilance. Cette approche proactive minimise les vulnérabilités et renforce la sécurité globale de votre organisation. Notre plateforme, ISMS.online, soutient ces efforts grâce à des outils de surveillance en temps réel et d'évaluation automatisée des risques, positionnant votre organisation comme leader en matière de sécurité de l'information.

L'intégration de la norme ISO 27001:2022 dans votre stratégie de sécurité renforce non seulement les défenses, mais améliore également la réputation et l'avantage concurrentiel de votre organisation.

Quels avantages la norme ISO 27001:2022 offre-t-elle aux PDG ?

La norme ISO 27001:2022 est un atout stratégique pour les dirigeants d'entreprise, car elle renforce la résilience organisationnelle et l'efficacité opérationnelle grâce à une méthodologie basée sur les risques. Cette norme aligne les protocoles de sécurité sur les objectifs de l'entreprise, garantissant ainsi une gestion robuste de la sécurité des informations.

Comment la norme ISO 27001:2022 améliore-t-elle l’intégration stratégique des entreprises ?

Cadre de gestion des risques :
La norme ISO 27001:2022 fournit un cadre complet pour identifier et atténuer les risques, protéger vos actifs et assurer la continuité des activités.

Normes de conformité réglementaire :
En s’alignant sur les normes mondiales telles que le RGPD, il minimise les risques juridiques et renforce la gouvernance, essentielle pour maintenir la confiance du marché.

Quels sont les avantages concurrentiels de la norme ISO 27001:2022 ?

Amélioration de la réputation :
La certification témoigne d'un engagement envers la sécurité, renforçant ainsi la confiance et la satisfaction des clients. Les organisations constatent souvent une confiance accrue de leurs clients, ce qui se traduit par des taux de fidélisation plus élevés.

Accès au marché mondial :
Avec une acceptation dans plus de 150 pays, la norme ISO 27001:2022 facilite l’entrée sur les marchés internationaux, offrant un avantage concurrentiel.

Comment la norme ISO 27001:2022 peut-elle stimuler la croissance des entreprises ?

Efficacité opérationnelle :
Des processus rationalisés réduisent les incidents de sécurité, diminuent les coûts et améliorent l’efficacité.

Innovation et transformation numérique :
En favorisant une culture de sensibilisation à la sécurité, elle soutient la transformation numérique et l’innovation, stimulant ainsi la croissance de l’entreprise.

L'intégration de la norme ISO 27001:2022 dans votre planification stratégique permet d'aligner les mesures de sécurité sur les objectifs organisationnels, garantissant ainsi qu'elles soutiennent des objectifs commerciaux plus larges. Notre plateforme, ISMS.online, simplifie la conformité en proposant des outils de surveillance et de gestion des risques en temps réel, garantissant ainsi que votre organisation reste sûre et compétitive.

Comment faciliter la transformation numérique avec la norme ISO 27001:2022

La norme ISO 27001:2022 fournit un cadre complet pour les organisations qui effectuent la transition vers des plateformes numériques, garantissant la protection des données et le respect des normes internationales. Cette norme est essentielle pour gérer les risques numériques et renforcer les mesures de sécurité.

Comment gérer efficacement les risques numériques
La norme ISO 27001:2022 propose une approche basée sur les risques pour identifier et atténuer les vulnérabilités. En effectuant des évaluations de risques approfondies et en mettant en œuvre des contrôles de l'annexe A, votre organisation peut faire face de manière proactive aux menaces potentielles et maintenir des mesures de sécurité robustes. Cette approche s'aligne sur l'évolution des exigences de cybersécurité, garantissant la protection de vos actifs numériques.

Comment favoriser l'innovation numérique sécurisée
L'intégration de la norme ISO 27001:2022 dans votre cycle de développement garantit que la sécurité est prioritaire de la conception au déploiement. Cela réduit les risques de violation et améliore la protection des données, permettant à votre organisation de poursuivre l'innovation en toute confiance tout en maintenant la conformité.

Comment créer une culture de sécurité numérique
Promouvoir une culture de sécurité implique de mettre l’accent sur la sensibilisation et la formation. Mettez en œuvre des programmes complets qui dotent votre équipe des compétences nécessaires pour reconnaître et répondre efficacement aux menaces numériques. Cette attitude proactive favorise un environnement soucieux de la sécurité, essentiel pour une transformation numérique réussie.

En adoptant la norme ISO 27001:2022, votre organisation peut faire face aux complexités numériques, en veillant à ce que la sécurité et la conformité soient au cœur de vos stratégies. Cette harmonisation permet non seulement de protéger les informations sensibles, mais aussi d'améliorer l'efficacité opérationnelle et l'avantage concurrentiel.

Quelles sont les principales considérations pour la mise en œuvre de la norme ISO 27001:2022 ?

La mise en œuvre de la norme ISO 27001:2022 nécessite une planification et une gestion des ressources minutieuses pour garantir une intégration réussie. Les principaux éléments à prendre en compte sont l'allocation stratégique des ressources, l'engagement du personnel clé et la promotion d'une culture d'amélioration continue.

Allocation stratégique des ressources
Il est essentiel de hiérarchiser les tâches en fonction d'une évaluation complète des risques. Votre organisation doit se concentrer sur les domaines à fort impact, en veillant à ce qu'ils reçoivent l'attention adéquate, comme indiqué dans la clause 27001 de la norme ISO 2022:6.1. L'utilisation de plateformes telles que ISMS.online peut automatiser les tâches, réduire les efforts manuels et optimiser l'utilisation des ressources.

Mobilisation du personnel clé
Il est essentiel d’obtenir l’adhésion du personnel clé dès le début du processus. Cela implique de favoriser la collaboration et de s’aligner sur les objectifs de l’organisation. Une communication claire des avantages et des objectifs de la norme ISO 27001:2022 permet d’atténuer la résistance et d’encourager la participation active.

Favoriser une culture d'amélioration continue
Il est essentiel de réviser et de mettre à jour régulièrement vos systèmes de gestion de la sécurité de l'information (SMSI) pour les adapter à l'évolution des menaces. Cela implique de procéder à des audits et des revues de direction périodiques pour identifier les domaines à améliorer, comme spécifié dans la clause 27001 de la norme ISO 2022:9.3.

Étapes pour une mise en œuvre réussie
Pour garantir une mise en œuvre réussie, votre organisation doit :

  • Effectuer une analyse des écarts pour identifier les domaines nécessitant des améliorations.
  • Élaborer un plan de projet complet avec des objectifs et des échéanciers clairs.
  • Utilisez des outils et des ressources, tels que ISMS.online, pour rationaliser les processus et améliorer l’efficacité.
  • Favoriser une culture de sensibilisation à la sécurité grâce à des formations et des communications régulières.

En tenant compte de ces considérations, votre organisation peut mettre en œuvre efficacement la norme ISO 27001:2022, améliorant ainsi sa posture de sécurité et garantissant l’alignement avec les normes internationales.

Commencez votre parcours ISO 27001:2022 avec ISMS.en ligne. Planifiez une démo personnalisée maintenant pour voir comment nos solutions complètes peuvent simplifiez votre conformité et rationalisez votre mise en œuvre procédés. Améliorez votre cadre de sécurité et augmenter l'efficacité opérationnelle avec nos outils de pointe.

Comment ISMS.online peut-il rationaliser votre parcours de conformité ?

  • Automatiser et simplifier les tâches:Notre plateforme réduit les efforts manuels et améliore la précision grâce à l'automatisation. L'interface intuitive vous guide étape par étape, garantissant que tous les critères nécessaires sont respectés efficacement.
  • Quel support offre ISMS.online ?Grâce à des fonctionnalités telles que l'évaluation automatisée des risques et la surveillance en temps réel, ISMS.online contribue à maintenir une sécurité robuste. Notre solution est conforme à l'approche basée sur les risques de la norme ISO 27001:2022, en traitant proactivement les vulnérabilités (clause 27001 de la norme ISO 2022:6.1).
  • Pourquoi planifier une démo personnalisée ?Découvrez comment nos solutions peuvent transformer votre stratégie. Une démonstration personnalisée illustre comment ISMS.online peut répondre aux besoins spécifiques de votre organisation, en vous offrant un aperçu de nos capacités et de nos avantages.

Comment ISMS.online améliore-t-il la collaboration et l’efficacité ?

Notre plateforme favorise un travail d'équipe fluide, permettant à votre organisation de obtenir la certification ISO 27001:2022En utilisant ISMS.online, votre équipe peut améliorer son cadre de sécurité, améliorer son efficacité opérationnelle et acquérir un avantage concurrentiel. Demander demo aujourd'hui pour découvrir la puissance transformatrice d'ISMS.online et garantir que votre organisation reste sécurisée et conforme.


Sam Peters

Sam est directeur des produits chez ISMS.online et dirige le développement de toutes les caractéristiques et fonctionnalités du produit. Sam est un expert dans de nombreux domaines de la conformité et travaille avec ses clients sur des projets sur mesure ou à grande échelle.

Rubriques connexes

ISO 27001

Ce que la faille « SearchLeak » de Microsoft 365 Copilot révèle sur les risques de l’ère de l’IA

La chaîne de vulnérabilités SearchLeak de Copilot montre comment n'importe quel assistant IA peut évoluer d'une fonctionnalité de productivité vers une nouvelle voie d'accès aux données qui hérite de la portée de l'utilisateur. Quelles leçons les responsables de la sécurité et de la conformité peuvent-ils tirer ? En juin, des chercheurs de Varonis Threat Labs ont dévoilé une faille de sécurité critique dans Microsoft 365 Copilot Enterprise, baptisée « SearchLeak ». Répertoriée sous la référence CVE-2026-42824, cette faille permet aux attaquants de voler des données sensibles — notamment des courriels, des codes d'authentification multifactorielle (MFA) et des fichiers indexés — en un seul clic. La faille SearchLeak a été rapidement corrigée par Microsoft avant d'être exploitée dans des attaques réelles. Pourtant, le cas de Copilot a démontré comment n'importe quel assistant IA peut évoluer d'une simple fonctionnalité de productivité vers une nouvelle voie d'accès aux données qui hérite de la portée de l'utilisateur. Quelles leçons les responsables de la sécurité et de la conformité peuvent-ils tirer ? Un clic, sans logiciel malveillant. La faille SearchLeak démontre que la sécurité de tout assistant IA connecté dépend entièrement des autorisations de la personne qui l'exécute. Lorsqu'il est trompé, il peut accéder à et divulguer tout ce qu'un utilisateur peut. SearchLeak combine une nouvelle classe de vulnérabilité spécifique à l'IA, connue sous le nom d'injection de paramètres à l'invite, avec deux failles de sécurité Web classiques : une faille de concurrence d'injection HTML et un problème de falsification de requête côté serveur. « Prise individuellement, chaque vulnérabilité pourrait sembler gérable », a écrit le chercheur en sécurité Dolev Taler dans un article de blog. « Combinées, ces failles permettent à un attaquant d’extraire discrètement des courriels, des codes de sécurité et d’autres données sensibles de la boîte aux lettres, du calendrier, de SharePoint et de OneDrive d’une victime, le tout en un seul clic sur un lien anodin. » Les experts affirment que la vulnérabilité SearchLeak était préoccupante de par sa simplicité. « Un seul clic, sans logiciel malveillant, sans identifiants volés », commente Tim Freestone, directeur de la stratégie chez Kiteworks. « Copilot a interprété le contenu de cette URL comme une instruction, a trouvé les adresses e-mail ou les codes MFA, et les a envoyés via une balise image rendue à Bing avant même que la réponse ne soit complètement chargée. » Risques liés à la gouvernance des données : SearchLeak met en lumière les risques liés à la gouvernance des données posés par l’IA. De nombreuses organisations n'ont toujours pas une compréhension globale de qui peut accéder aux informations sensibles, de l'étendue du partage de ces informations, ni de la manière dont les autorisations se combinent entre les différents systèmes de l'entreprise. Le problème ne résidait même pas dans des autorisations trop larges : Copilot n’accédait qu’à ce à quoi l’utilisateur avait déjà accès, explique Tristan Shortland, directeur technique d’Infinity Group. « La question est de savoir comment cet accès peut être déclenché et automatisé. » Même des autorisations bien définies peuvent être exploitées si les couches de contrôle autour de l'IA sont faibles. L'IA permet à des autorisations fragmentées de « se comporter comme un modèle d'autorisation unique », explique Jared Atkinson, directeur technique de SpecterOps, à IO. « Un utilisateur peut disposer d’un accès apparemment inoffensif à Outlook, Teams, SharePoint, GitHub, Salesforce, ServiceNow et aux plateformes cloud individuellement. » Une fois qu'un assistant IA sera capable de raisonner sur l'ensemble de ces données, leur combinaison pourrait révéler bien plus que n'importe quelle application prise individuellement. À mesure que les organisations adoptent l'IA, la gouvernance des données se concentre moins sur l'emplacement de stockage des informations et davantage sur la compréhension des identités et des relations d'autorisation qui permettent leur combinaison, explique Atkinson. L'IA élimine la « sécurité par l'obscurité » sur laquelle de nombreuses organisations s'appuient par inadvertance, déclare Dray Agha, responsable principal des opérations de sécurité chez Huntress. « Sans une gouvernance des données rigoureuse, les outils d'IA permettent aux employés — ou aux comptes compromis — de trouver et de résumer instantanément des informations sensibles auparavant dissimulées dans le volume et le bruit des réseaux d'entreprise. » Surface d'attaque croissante : à mesure que les agents s'étendent à davantage d'applications, la surface d'attaque s'accroît en raison du nombre croissant de sources de données, d'actions et de chaînes complexes. Dans cette optique, Shortland d'Infinity Group prédit qu'à l'avenir, il y aura moins de vulnérabilités « majeures » uniques et « davantage d'exploitations en plusieurs étapes touchant l'IA, l'identité et les API ». Les assistants IA actuels récupèrent des informations. La prochaine génération d'agents d'IA « exécutera des tâches sur de multiples applications métier, en coordonnant les actions dans les messageries électroniques, les référentiels de code source, les plateformes cloud, les systèmes de billetterie, les plateformes CRM, les fournisseurs d'identité et d'autres services d'entreprise », explique Atkinson de SpecterOps. Cette autonomie permettra un recours plus fréquent à l'autorité déléguée, affirme-t-il. « Les agents recevront des identifiants délégués, des identités de service ou des autorisations spécifiques à l’application qui leur permettront d’effectuer des actions que l’utilisateur ne pourrait pas effectuer directement. » Cela créera de nouvelles opportunités de divulgation non intentionnelle de données, d'élévation de privilèges ou d'abus, si les autorisations déléguées ne sont pas soigneusement gérées. Reprenez le contrôle : alors que les agents d'IA continuent de présenter des risques pour les entreprises, les responsables de la sécurité et de la conformité peuvent prendre des mesures simples pour reprendre le contrôle et limiter l'impact si des problèmes similaires à SearchLeak surviennent. Il est important de noter que le simple blocage de l'accès ne suffira pas. « L’interdiction ne fait que déplacer l’utilisation vers des comptes non professionnels où la visibilité est encore plus réduite », explique Freestone de Kiteworks. Plutôt que de renoncer à l'IA, Shortland d'Infinity Group conseille de traiter cette technologie « comme une couche d'abstraction hautement privilégiée ». Concrètement, cela signifie définir strictement le périmètre d'indexation et de récupération des données par Copilot : non seulement les autorisations des utilisateurs, mais aussi le périmètre de récupération par l'IA. Shortland recommande également la segmentation des sources de données sensibles. « Ne partez pas du principe que tout doit être accessible via Graph. » Parallèlement, les entreprises peuvent surveiller les schémas de récupération inhabituels et réduire la confiance implicite dans les domaines internes, conseille-t-il. « SearchLeak a fonctionné parce que le lien semblait légitime. » En bref : partez du principe que l’IA sera un jour trompée et concevez-la en conséquence. Gouvernance de l’accès à l’IA : comme le montre le problème SearchLeak, il est impossible de rendre un assistant IA infaillible ; le contrôle le plus important consiste donc à limiter ce à quoi il peut accéder. La visibilité est une étape clé. Les responsables de la sécurité doivent recenser les lieux de déploiement des agents d'IA, comprendre les identités sous lesquelles ils opèrent et identifier les informations d'identification déléguées ou les identités de service qu'ils reçoivent, explique Atkinson de SpecterOps. « Les utilisateurs humains, les comptes de service, les identités d'application et les agents d'IA doivent tous être évalués comme faisant partie d'un même écosystème d'identité. » Bien que la norme ISO 27001 n'ait pas été conçue pour l'IA, ses contrôles « correspondent directement à la chaîne d'attaque de SearchLeak », selon Freestone de Kiteworks. Par exemple, le contrôle d'accès de l'annexe A.9 aurait limité la zone accessible à Copilot. « La journalisation et la surveillance A.12.4 auraient permis de visualiser la tentative d’exfiltration en temps réel », souligne-t-il. « Et la classification des informations A.8.2 aurait empêché les contenus réglementés de franchir une limite définie. » La norme fournit les mécanismes de contrôle, mais ne propose pas de cadre pour déterminer ce que les systèmes d’IA sont autorisés à faire, explique-t-il. C’est là qu’intervient la norme ISO 42001, la norme internationale relative aux systèmes de management de l’IA. Cela nécessite des évaluations d'impact avant le déploiement, des mécanismes de contrôle humain et un traitement explicite des risques spécifiques à l'IA, notamment la manipulation rapide et les comportements imprévus des modèles. « C’est exactement le type de menace que représente SearchLeak », déclare Freestone. « La norme ISO 27001 couvre les contrôles de sécurité et les preuves d’audit. » La norme ISO 42001 couvre les décisions de gouvernance qui se situent en amont de ces contrôles. Les organismes de réglementation commencent à s'attendre aux deux. Guide pour approfondir vos connaissances : Sécuriser la surface d'attaque de l'IA ; Blog : La suspension d'Anthropic, un signal d'alarme pour les fournisseurs de risques liés à l'IA ; Blog : La gestion des cyber-risques est fragmentée : voici comment y remédier.
ISO 27001

Gouvernance des données dans le secteur de la santé à l'ère des ransomwares

À mesure que le risque d'être touché augmente, la qualité de la gestion des données par une organisation détermine l'ampleur de l'impact d'une attaque et la rapidité avec laquelle les soins peuvent être assurés. Comment cela peut-il être fait? Les attaques de rançongiciels continuent de frapper le secteur de la santé, avec des conséquences potentiellement dévastatrices qui peuvent se prolonger pendant des mois après l'incident. En février 2026, le centre médical de l'université du Mississippi a été contraint de fermer toutes ses cliniques après avoir subi une attaque de ransomware. En juin 2024, le NHS a été plongé dans le chaos après une attaque de ransomware contre le fournisseur de services de pathologie Synnovis, ce qui a entraîné l'un des incidents cybernétiques les plus perturbateurs sur le plan opérationnel de mémoire récente. Lors de l'attaque attribuée au groupe de ransomware Qilin, des données de patients ont été publiées sur le dark web, un cas d'école de double extorsion. En février de la même année, Change Healthcare — une filiale d'UnitedHealth Group chargée de traiter une part importante des demandes de remboursement de soins de santé aux États-Unis — a subi une attaque attribuée à ALPHV/BlackCat. On a rapidement découvert que les données d'environ 100 millions de personnes avaient été compromises, ce qui en fait la plus importante violation de données dans le secteur de la santé de l'histoire des États-Unis. Le secteur de la santé figure constamment parmi les secteurs les plus ciblés au monde par les attaques de rançongiciels, affirme Tracey Hannan-Jones, directrice du conseil en sécurité de l'information chez UBDS Digital. Les raisons sont « structurelles » et « s’aggravent », dit-elle. À mesure que le risque d'être touché augmente, la qualité de la gestion des données par une organisation détermine l'ampleur de l'impact d'une attaque et la rapidité avec laquelle les soins peuvent être assurés. Comment cela peut-il être fait? Évolution des ransomwares Les attaques par ransomware deviennent plus sophistiquées, frappant un secteur de la santé déjà en difficulté en raison d'un manque de budget. Le risque est aggravé par le fait que ce secteur détient des données extrêmement sensibles et qu'une interruption de service n'est pas envisageable. Les techniques d'attaque ont évolué au-delà du chiffrement traditionnel, les acteurs malveillants adoptant des tactiques d'« extorsion sans chiffrement » qui se concentrent exclusivement sur l'exfiltration de données et la menace de divulguer ou de vendre des informations sensibles volées, explique Lorri Janssen-Anessi, vice-présidente des opérations de gestion des risques mondiaux chez BlueVoyant, à IO. « Ces techniques font souvent partie de stratégies d’extorsion doubles, voire triples. » L’IA accélère encore ce changement, permettant aux attaquants d’« accroître la vitesse, l’ampleur et la sophistication de leurs attaques », prévient-elle. À mesure que les techniques évoluent au-delà du chiffrement, les sauvegardes ne suffisent plus à protéger le secteur. Jake Moore, conseiller mondial en cybersécurité chez ESET, décrit un « net changement » du chiffrement des données à la double extorsion. La situation a radicalement changé depuis l'attaque WannaCry de 2017, qui a touché jusqu'à un tiers des établissements du NHS en Angleterre et des centaines de cabinets de médecins généralistes, explique Moore. « À aucun moment les auteurs du ransomware n’ont menacé de divulguer les données. » Mais aujourd'hui, des groupes de ransomware comme Clop et Qilin utilisent la menace de fuite de données de santé compromises pour exercer une pression supplémentaire sur leurs victimes. Impact humain et opérationnel : les attaques contre le secteur de la santé diffèrent de celles perpétrées dans d'autres secteurs car elles ont un impact humain direct. Pendant des années, le secteur de la santé a traité les ransomwares comme un problème de protection des données : sauvegarder les données, les restaurer et passer à autre chose. Avec la double et la triple extorsion, ce n'est plus le cas, selon les experts. « Lorsque les systèmes tombent en panne, les cliniciens perdent l’accès aux dossiers, les traitements sont retardés et le personnel revient à des processus manuels qui ralentissent les soins et présentent des risques », explique le Dr Darren Williams, fondateur et PDG de BlackFog, à IO. « La cyber-résilience est devenue indissociable de la sécurité des patients et de la continuité des soins. » L'incident Synnovis, qui a empêché des patients de passer des analyses de sang pendant des mois, est un parfait exemple de la façon dont les choses peuvent rapidement dégénérer. Bien qu'il ne s'agisse pas d'un événement direct, le décès d'un patient au King's College Hospital NHS Foundation Trust a été lié aux difficultés rencontrées pour obtenir un test sanguin à cette époque. Un porte-parole de l'établissement a déclaré qu'un certain nombre de facteurs avaient contribué au décès du patient, notamment « une longue attente pour les résultats d'une analyse sanguine ». Et dans certains cas, la sensibilité des données consultées est exceptionnellement élevée. Prenons l'exemple du système de santé publique de la ville de New York (New York City Health and Hospitals), le plus grand des États-Unis, qui a révélé en mai que des pirates informatiques avaient volé des données personnelles, des dossiers médicaux et des informations biométriques, notamment des empreintes digitales, lors d'une violation de données touchant au moins 1.8 million de personnes. « Malheureusement, nous constatons de nombreuses attaques très médiatisées qui ont un impact sur les soins aux patients, en paralysant les systèmes de réservation, les systèmes d'acheminement des ambulances, les communications internes et en retardant les résultats des tests », explique Moore. Mauvaise gouvernance des données L’impact d’une mauvaise gouvernance des données est aggravé par le fait que les dossiers médicaux ne peuvent pas simplement être réémis. Dans le même temps, l'étalement urbain constitue un problème majeur, affirme le Dr Williams. « Les données des patients sont réparties entre les dossiers médicaux électroniques, les systèmes d'imagerie, les plateformes existantes vieillissantes, les appareils connectés et une multitude de fournisseurs tiers. » Lorsqu'une organisation ne sait pas précisément où se trouvent ses données sensibles, elle ne peut pas les protéger et, tout aussi important, après une attaque, elle ne peut pas affirmer avec certitude ce qui a été dérobé. Cette incertitude est ce qui transforme un incident circonscrit en une notification de violation de données, une exposition réglementaire et une perte de confiance des patients. Compte tenu de ces risques, les experts estiment que la gouvernance des données doit désormais évoluer : d’une simple obligation de conformité, elle doit devenir le pilier de la résilience. Dray Agha, responsable principal des opérations de sécurité chez Huntress, suggère un changement de mentalité, passant du simple « cochage de cases » à la « nécessité opérationnelle ». Cela implique de minimiser activement l'empreinte des données, d'appliquer des contrôles d'accès stricts et de comprendre les flux de données, afin de garantir que même en cas d'incident, les systèmes critiques restent protégés et récupérables. Des référentiels tels que l'ISO 27001 aident les organisations à structurer et à démontrer leur gouvernance des données avant une attaque, plutôt qu'après coup, lorsqu'il est trop tard. Pour définir ce que signifie concrètement une « bonne » gouvernance des données, la norme ISO 27001 exige une gestion rigoureuse des actifs, une évaluation continue des risques et une classification précise des informations. Cela permet aux organisations d’appliquer des contrôles de sécurité « directement proportionnés à la valeur et à la sensibilité des données qu’elles détiennent », explique Agha. Par ailleurs, la norme ISO 22301 relative à la gestion de la continuité des activités aborde directement la résilience opérationnelle, selon Hannan-Jones de UBDS Digital. Parallèlement à la gouvernance des données, la réglementation joue un rôle central dans la manière dont le secteur de la santé gère le risque lié aux ransomwares. La loi américaine HIPAA (Health Insurance Portability and Accountability Act), le projet de loi britannique sur la cybersécurité et la résilience et le règlement général britannique sur la protection des données (RGPD), ainsi que la loi européenne DORA (Digital Operational Resilience Act) et la directive NIS2 (Network and Information Systems 2) imposent des exigences plus strictes, obligeant les responsables de la sécurité à renforcer la gestion des risques liés aux tiers, à maintenir la surveillance des fournisseurs et à respecter des règles strictes en matière de signalement des incidents. Renforcer la gouvernance et la résilience des données : Il ne fait aucun doute que les ransomwares continueront de frapper les organisations, et le secteur de la santé reste une cible importante. Il est donc essentiel que le secteur revoie en profondeur sa gouvernance des données, en sachant ce qu'il contient, où se trouvent les informations et comment elles sont classées, minimisées, contrôlées en termes d'accès et récupérables. Selon Janssen-Anessi de BlueVoyant, pour faire face aux risques modernes liés aux ransomwares dans le secteur de la santé, il est nécessaire de passer d'une « défense réactive » à une « résilience à l'échelle de l'organisation ». « Cela signifie intégrer la cybersécurité au cœur des processus décisionnels du secteur, en veillant à ce que la cyber-résilience soit intégrée à tous les aspects des opérations d'une organisation, et pas seulement aux équipes informatiques ou de sécurité. » Cela implique également de passer des modèles de sécurité cloisonnés classiques à « une approche fondamentalement différente, capable de contrer de manière proactive les attaques de ransomware interdomaines », explique Janssen-Anessi. « Les modèles de sécurité traditionnels sont insuffisants car ils ont été conçus et mis en œuvre en grande partie pour faire face à des incidents isolés et à une stratégie de défense périmétrique plutôt qu’à une activité de menace persistante et évolutive », souligne-t-elle. Au moins une fois par an, les responsables de la sécurité et de la conformité dans le secteur de la santé devraient mener des exercices de cybersécurité et des simulations d'attaques en équipe rouge inter-agences réguliers, conseille Moore d'ESET. « Cela signifie travailler avec d’autres services essentiels tels que les pompiers et la police, mettre les systèmes à l’épreuve et identifier les failles de sécurité dans leurs processus de gouvernance des données avant que les auteurs de rançongiciels ne puissent faire de même. » Que dit la norme ISO 27001 ? Sachez quelles informations vous détenez. L'inventaire et la classification des actifs informationnels (A.5.9, A.5.12, A.5.13) détaillent comment vous ne pouvez pas protéger, récupérer ou rendre compte avec précision des données que vous n'avez pas cartographiées. Conserver moins de données : la conservation des adresses et la suppression/minimisation sécurisée (A.8.10) réduisent directement ce que les attaquants peuvent voler. Contrôler qui y accède. Utiliser le principe du moindre privilège et la restriction d'accès (A.5.15, A.8.3), afin qu'une seule compromission ne révèle pas tout. Être capable de récupérer la préparation des sauvegardes et des TIC assure la résilience et contribue à la continuité (A.8.13, A.5.29, A.5.30), y compris la restauration testée, et pas seulement les sauvegardes qui existent sur papier. Blog « Développez vos connaissances » : L’IA dans le secteur de la santé progresse rapidement, mais la gouvernance des données peine à suivre le rythme. Blog : Comment les ransomwares sont devenus un problème de résilience pour les entreprises. Guide : Rapport sur l’état de la sécurité de l’information 2025.
ISO 27001

La suspension d'Anthropic est un signal d'alarme concernant les risques liés aux fournisseurs d'IA

Si vous construisez vos processus métier critiques autour d'un seul service d'IA, que se passe-t-il lorsque ce service disparaît du jour au lendemain ? Plus tôt cette année, les organisations utilisant les modèles Claude Fable 5 et Mythos 5 d'Anthropic ont été contraintes de répondre précisément à cette question. Les modèles, dont la commercialisation avait été annoncée début juin 2026, ont été suspendus quelques jours seulement après leur lancement suite à une décision du gouvernement américain. Anthropic a déclaré qu'elle devait « désactiver brutalement Fable 5 et Mythos 5 pour tous ses clients afin de garantir la conformité » à une directive qui serait liée au contournement, ou « jailbreak », de Fable 5. Ce modèle était apparemment capable de détecter les vulnérabilités des systèmes informatiques et a été suspendu en raison des craintes qu'il puisse être exploité. Bien que ces jeux n'aient été mis à la disposition que d'organisations agréées, le gouvernement américain a émis une directive sur le contrôle des exportations suspendant l'accès à Fable 5 et Mythos 5 pour tout ressortissant étranger. Dans un communiqué, Anthropic a indiqué que la directive ne fournissait pas de détails précis sur les préoccupations du gouvernement en matière de sécurité nationale. Elle a ajouté qu'après avoir examiné une démonstration de la technique utilisée pour identifier un petit nombre de vulnérabilités mineures déjà connues, ces vulnérabilités semblaient relativement simples. Anthropic a également déclaré que, dans les semaines précédant le lancement de Fable, elle avait travaillé avec le gouvernement américain, de multiples organisations tierces et des équipes internes pour tester la robustesse du modèle pendant des milliers d'heures. « Ces tests ont démontré que les mesures de sécurité de Fable sont nettement plus efficaces que celles de tous les modèles déployés précédemment. » Le 1er juillet, les restrictions sur Fable 5 et Mythos 5 ont été levées après que le ministère du Commerce a déclaré qu'Anthropic avait accepté de détecter et de traiter de manière proactive les risques de sécurité associés aux modèles, de collaborer sur les futures versions d'IA et d'alerter le gouvernement en cas d'activité malveillante. Au sein de l'entreprise, la suspension était peut-être temporaire, mais elle a soulevé une question beaucoup plus vaste : que se passe-t-il lorsqu'un service d'IA intégré aux opérations commerciales devient soudainement indisponible ? Certaines organisations ont peut-être été parmi les premières à adopter les derniers modèles d'Anthropic, mais cela est loin d'être inhabituel. Les entreprises adoptent de plus en plus rapidement les nouvelles capacités d'IA lorsqu'elles offrent un avantage concurrentiel ou opérationnel. Le véritable problème n'est pas la nouveauté d'un service, mais la dépendance d'une organisation à son égard. Si les services d'IA sont devenus essentiels à l'activité de l'entreprise, leur retrait soudain pourrait engendrer d'importantes perturbations opérationnelles. L’incident Anthropic soulève donc une question importante : les outils d’IA doivent-ils désormais être considérés comme des fournisseurs critiques ? Graham Pottie, responsable de la sécurité de l'information et RSSI virtuel chez ClubCISO, affirme que le caractère critique de l'IA dépend entièrement de la manière dont elle est utilisée. Si son seul but est de nettoyer un courriel, alors ce n'est pas une application essentielle. « Mais si vous l'utilisez pour recueillir des informations sur vos clients et sur ce qu'ils font pour améliorer votre argumentaire, ou pour automatiser les processus métier », dit-il, « alors cela devient un service essentiel. » Il souligne également que les organisations doivent comprendre les dépendances cachées au sein de leurs fournisseurs. « Lorsque vous effectuez votre gestion standard des risques fournisseurs, il se peut que des IA soient intégrées aux produits dont ils dépendent. » Si ce fournisseur disparaît et qu'il s'agit d'un fournisseur clé intégrant l'IA, cela peut nuire à votre entreprise. Pottie ajoute que si vous avez construit des outils ou des applications d'agents sur un modèle de langage étendu (LLM) particulier, ils peuvent ne pas fonctionner sur une autre plateforme. Il y a aussi la question de la sécurité des données. «Que deviennent vos données ?» Est-ce que vous en avez encore le contrôle, ou en avez-vous perdu la propriété ? Intégration au registre des risques Si l'IA est devenue essentielle à vos opérations, elle doit être gérée comme tout autre fournisseur critique, les risques associés étant formellement consignés dans votre registre des risques. Bien que cet incident ait impliqué Anthropic, le même scénario pourrait affecter n'importe quel fournisseur d'IA. La leçon essentielle est de comprendre le risque de dépendance. Les organisations doivent savoir non seulement où l'IA est utilisée directement, mais aussi où elle est intégrée aux services tiers qui prennent en charge les processus métier critiques. Pottie affirme que si une plateforme d'IA est essentielle à votre entreprise et que vous avez remplacé 90 % de votre personnel d'assistance par l'IA, vous courez un risque opérationnel important qui doit être géré en conséquence. Cette évaluation devrait également faire partie intégrante de tout programme de conformité. Si vous travaillez à l'obtention de la certification ISO 27001, le recours à des services d'IA externes doit être pris en compte dans votre registre des risques liés à la sécurité de l'information. Plusieurs contrôles de la norme ISO 27001:2022 sont particulièrement pertinents dans ce scénario. Les contrôles relatifs aux relations avec les fournisseurs (A.5.19–A.5.22) exigent que les organisations comprennent les risques associés aux produits et services externes, faisant des fournisseurs d’IA une considération naturelle lorsqu’ils soutiennent des processus critiques pour l’entreprise. De même, la section A.5.23, qui traite de l’utilisation et de la sortie des services cloud, renforce la nécessité d’examiner comment les services dépendants de l’IA pourraient être remplacés ou migrés si l’accès était soudainement retiré. La continuité des activités est tout aussi importante. Les contrôles A.5.29 et A.5.30 exigent que les organisations se préparent aux perturbations technologiques en identifiant les services critiques, en maintenant des plans de réponse et en les testant régulièrement. Alors que peu d'organisations s'attendaient à ce qu'un modèle d'IA nouvellement lancé soit suspendu quelques jours seulement après sa mise en service, l'exemple d'Anthropic démontre pourquoi la planification face à l'imprévu est un élément essentiel d'une adoption résiliente de l'IA. Pris ensemble, ces contrôles incitent les organisations à identifier les domaines où l'IA soutient les processus métier critiques, à évaluer les risques liés aux fournisseurs et aux enjeux géopolitiques, et à maintenir des plans de contingence et de sortie documentés en cas de restriction ou de retrait de l'accès à un service. Elles contribuent également à réduire la dépendance à un seul fournisseur d'IA en encourageant les organisations à comprendre leurs options avant qu'une perturbation ne survienne. Pottie affirme que l'IA peut également jouer un rôle dans la préparation aux incidents, mais que les organisations ne doivent jamais négliger les fondamentaux. Comme il le dit lui-même : « Gardez un stylo et du papier à portée de main. » Vue d'ensemble Bien qu'Anthropic ait contesté les inquiétudes du gouvernement américain et ait qualifié le problème de piratage limité et non universel, cet épisode a démontré à quelle vitesse l'accès à un service d'IA critique peut changer. OpenAI a également fait l'objet d'une surveillance accrue de la part du gouvernement américain, la version 5.6 de son modèle GPT étant apparemment approuvée au cas par cas. À mesure que l'IA s'intègre aux processus métier critiques, les organisations doivent traiter les fournisseurs d'IA comme n'importe quel autre fournisseur stratégique. Cela implique de comprendre les dépendances, de maintenir des plans de contingence et de veiller à ce que le risque fournisseur soit reflété dans le registre des risques liés à la sécurité de l'information. La norme ISO 27001 fournit déjà une grande partie du cadre nécessaire ; le défi consiste à s'assurer que l'IA y soit incluse. Blog « Développez vos connaissances » : Comment les équipes de sécurité peuvent-elles se préparer à un avenir post-mythe ? Blog : Les principaux défis de la gouvernance de l’IA en 2026 ; Webinaire : ISO 27001 et ISO 27701 en pratique : Au cœur de notre audit de surveillance
ISO 27001

La prochaine panne majeure des télécommunications pourrait ne pas commencer chez le fournisseur de télécommunications.

Comment les entreprises peuvent-elles renforcer leur résilience et gérer les risques lorsqu'une seule faiblesse chez un fournisseur peut entraîner une perturbation opérationnelle généralisée ? En janvier, le géant américain des télécommunications Verizon a subi une panne massive qui a touché des millions d'utilisateurs. Décrit par la société de surveillance Internet Cisco ThousandEyes comme l'une des interruptions de connectivité les plus importantes de l'histoire récente, l'incident a été généralisé, grave et persistant, laissant certains téléphones d'utilisateurs mobiles bloqués en mode SOS. Verizon a rapidement confirmé que la panne n'était pas due à une cyberattaque, attribuant plutôt l'incident à un « problème logiciel ». Ce problème devrait s'amplifier à mesure que les réseaux de télécommunications deviennent de plus en plus interconnectés et virtualisés. Dans le cas de Verizon, l'impact a été considérable, affectant sa réputation et entraînant une chute du cours de son action. L'opérateur mobile a rapidement tenté d'atténuer le choc en promettant un remboursement de 20 dollars aux utilisateurs. Cela survient à un moment où les pannes ont un impact en cascade sur toute la chaîne d'approvisionnement. La panne de CrowdStrike en 2024 n'en est qu'un exemple. D'autres incidents plus récents sont liés à des problèmes chez des fournisseurs d'infrastructure tels qu'Amazon Web Services et Cloudflare. Face à la faiblesse d'un seul fournisseur susceptible de provoquer des perturbations opérationnelles généralisées, les entreprises doivent désormais réexaminer leur approche de la résilience et de la gestion des risques. Évolution des risques : Les technologies telles que la 5G changent la donne pour les entreprises de télécommunications, la virtualisation du réseau jouant un rôle clé. Mais cela signifie que les entreprises dépendent de plus en plus de vastes écosystèmes de fournisseurs, de services cloud, d'éditeurs de logiciels et de partenaires d'infrastructure gérée. Les réseaux de télécommunications sont devenus « nettement plus complexes » au cours de la dernière décennie, ce qui fait des pannes « un risque bien réel », explique Mike Hellers, responsable du développement produit chez London Internet Exchange. « Chaque dépendance supplémentaire crée un nouveau point de défaillance potentiel, ce qui signifie que les pannes sont de plus en plus souvent dues à des problèmes qui échappent au contrôle direct du fournisseur de télécommunications lui-même », explique Hellers. Au-delà d'être de simples défaillances techniques, les pannes deviennent désormais des défaillances de la gouvernance des écosystèmes. Mais au final, l'impact sur le client rejaillit sur le fournisseur. « Si une dépendance critique tombe en panne, configure mal un service, déploie une mise à jour défectueuse ou ne peut pas se rétablir rapidement, le client le vit comme une panne de télécommunications, quel que soit le logo figurant sur le rapport de cause racine », déclare Mayur Upadhyaya, PDG d'APIContext. Menaces liées à des tiers : La panne de Verizon et d'autres incidents similaires montrent à quel point la résilience des télécommunications modernes dépend du maillon le plus faible de la chaîne. Les services cloud eux-mêmes dépendent d'infrastructures physiques, de centres de données, de routes réseau et de systèmes d'alimentation électrique. Si l'IA et l'automatisation aident les opérateurs à gérer des réseaux logiciels plus vastes et plus dynamiques, elles introduisent également de nouveaux défis. L'augmentation de la vitesse est à la fois une bénédiction et une malédiction. « Les systèmes automatisés peuvent prendre des décisions ou mettre en œuvre des changements à une vitesse qui laisse peu de temps à l'intervention humaine, ce qui signifie que les erreurs ou les défaillances de configuration peuvent se propager beaucoup plus rapidement qu'auparavant dans des environnements interconnectés », explique Hellers. L'IA et l'automatisation peuvent aggraver les choses car elles « compriment le temps entre la cause et la conséquence », confirme Upadhyaya d'APIContext. Il souligne que l'automatisation peut améliorer la résilience, mais qu'elle peut aussi « propager les défaillances plus rapidement » lorsque la gouvernance, l'observabilité et la propriété sont faibles. « La question n’est pas simplement de savoir si les systèmes d’un fournisseur sont résilients, mais s’il peut visualiser, tester et gérer la résilience de l’ensemble de la chaîne de services nécessaire à la connectivité. » Visibilité : Ce problème est d’autant plus complexe que les fournisseurs d’infrastructure manquent souvent d’une visibilité complète sur les environnements interconnectés des différents fournisseurs. « La plupart des organisations manquent encore de visibilité en temps réel et d'une responsabilisation claire concernant leurs dépendances, et elles s'appuient sur des modèles de gouvernance qui n'ont pas été conçus pour ce niveau de complexité », déclare Dana Simberkoff, responsable des risques, de la confidentialité et de la sécurité de l'information chez AvePoint. Dans ce contexte, Upadhyaya d'APIContext estime que les évaluations annuelles des fournisseurs sont « en train de devenir dangereusement obsolètes ». Le principal problème, selon lui, est qu'ils ont été conçus pour un monde où le risque lié aux tiers évoluait lentement. C’est un problème à l’ère moderne, car l’infrastructure des télécommunications évolue constamment : « Les décisions de routage, les dépendances au cloud, les intégrations d’API, la remédiation automatisée, les opérations assistées par l’IA et les plans de contrôle hébergés par le fournisseur peuvent tous modifier les risques en temps réel », souligne Upadhyaya. « Un fournisseur qui semblait acceptable lors d'un examen annuel peut devenir une dépendance opérationnelle importante quelques semaines plus tard. » Dans le même temps, le secteur constate une attention réglementaire croissante portée à la résilience opérationnelle et à la responsabilité de la chaîne d'approvisionnement, ce qui reflète le fait que l'infrastructure numérique est devenue une infrastructure nationale critique, soutenant tout, des services financiers aux soins de santé. Simberkoff d'AvePoint souligne que la directive relative aux systèmes en réseau et à l'information 2 (NIS2) et la loi européenne sur la résilience numérique et opérationnelle (DORA) indiquent clairement que les organisations sont responsables de la résilience de leurs dépendances envers les tiers. « Et les deux nécessitent une surveillance continue, une responsabilisation accrue des fournisseurs et une réponse intégrée aux incidents », dit-elle. Des réglementations comme celles-ci imposent également de passer d'une pensée axée sur le périmètre à une pensée axée sur la résilience de l'ensemble de l'écosystème. Dans cette optique, Giles Adams, PDG de VQ Communications, estime que la résilience est « davantage une question de contrôle structurel ». La communication est « essentielle à la mission » et les décisions relatives aux infrastructures « comptent plus que jamais », déclare-t-il à IO. Réduire la complexité Une façon concrète pour les organisations de renforcer leur résilience consiste à réduire autant que possible la complexité inutile. Selon Hellers, de London Internet Exchange, une interconnexion plus directe entre les réseaux, les fournisseurs de cloud et les services numériques réduit le nombre de points intermédiaires où des pannes peuvent survenir et offre aux opérateurs un meilleur contrôle sur la connectivité de bout en bout. « Cela permet également une communication plus rapide entre les organisations directement concernées en cas de problème, contribuant ainsi à identifier et à résoudre les problèmes plus rapidement. » Adams décrit comment les clients de l'entreprise adoptent de plus en plus des approches alternatives telles que les déploiements multisites pour éviter les points de défaillance uniques ; la distribution géographique de l'infrastructure de conférence ; les nœuds de conférence redondants pour la capacité de basculement ; et les modèles hybrides, combinant cloud et infrastructure privée. Outre la résilience technique, Hellers estime que la transparence demeure « fondamentale ». « Des cadres de gouvernance solides tels que l’ISO 27001, l’assurance continue des fournisseurs et une communication ouverte jouent tous un rôle important dans l’instauration de la confiance au sein d’écosystèmes de plus en plus interconnectés », affirme-t-il. À mesure que les réseaux de télécommunications se complexifient avec la multiplication des technologies en jeu, le risque de pannes dues à une dépendance envers un tiers ne cesse d'augmenter. À une époque marquée par de telles interdépendances critiques, les experts soulignent l'importance d'une collaboration de l'écosystème pour gérer les problèmes et les résoudre rapidement. En définitive, la résilience ne se mesure plus uniquement à la robustesse d'un réseau unique, affirme Hellers. « Il s’agit désormais de savoir comment les organisations peuvent collaborer efficacement au sein de l’écosystème numérique élargi pour anticiper les perturbations, y résister et s’en remettre. » Podcast « Développez vos connaissances » : Hameçonnage à des fins malveillantes SO2 E03 : Effet domino de la chaîne d’approvisionnement : pourquoi leur risque est désormais le vôtre Blog : La gestion des cyber-risques est fragmentée : voici comment y remédier Blog : Tout ce que vous devez savoir sur la loi sur la cyber-résilience
ISO 27001

Le retrait du NVD devrait inciter à une approche de gestion de la vulnérabilité axée sur la résilience

Le 15 avril 2026, le National Institute of Standards and Technology (NIST) a officiellement abandonné sa mission de longue date visant à enrichir toutes les informations sur les vulnérabilités publiées dans sa base de données. Le NIST gère la base de données nationale sur les vulnérabilités (NVD), qui contient des informations sur les vulnérabilités et expositions communes (CVE). Chaque CVE représente une vulnérabilité logicielle ou matérielle. Les CVE ne contiennent pas beaucoup d'informations en elles-mêmes, c'est là qu'intervient le NIST. Elle a attribué à chacun d'eux un score CVSS (Common Vulnerability Scoring System) indiquant sa gravité. Elle a également attribué des identifiants CPE (Common Platform Enumeration), une méthode standard pour lier les vulnérabilités à des produits technologiques spécifiques. Le NIST s'est employé à enrichir assidûment la base de données CVE depuis le lancement du NVD en 1999, mais tout cela vient de changer. Dans le cadre de la politique restructurée, l'enrichissement complet est limité aux CVE appartenant à trois catégories prioritaires : le catalogue des vulnérabilités exploitées connues (KEV) de la CISA, les logiciels utilisés par les agences fédérales américaines et les logiciels critiques du décret exécutif 14028. Tout le reste est classé « priorité la plus basse ». Une vague croissante de vulnérabilités : la restructuration du NIST est un aveu de débordement. Elle doit faire face à une charge de travail accrue en raison de l'explosion du nombre de CVE. Les soumissions au NVD ont augmenté de 263 % entre 2020 et 2025, a-t-on indiqué, ajoutant que le premier trimestre de 2026 a été supérieur de près d'un tiers à celui de la même période de l'année précédente. L'année dernière, elle a permis d'enrichir environ 42 000 vulnérabilités (45 % de plus que les années précédentes). L'agence n'a pas pu suivre le rythme de l'augmentation de la charge de travail. L'an dernier, son carnet de commandes a plus que doublé. L'annonce d'avril a permis de régler ce problème en déclarant une forme de faillite CVE, déplaçant des milliers d'enregistrements en attente publiés avant le 1er mars 2026 dans la catégorie « Non programmé » qu'elle pourrait ou non traiter à l'avenir. L'enrichissement NVD ne répondait pas non plus aux attentes en matière de qualité. Un examen de l'inspecteur général du département du Commerce a révélé que les scores de gravité du NIST ne correspondaient à ceux des évaluateurs indépendants que dans 12 % des cas, alors que près de 80 % des soumissions arrivaient déjà accompagnées des scores de la partie déclarante. La faille croissante en matière de vulnérabilités : un enjeu majeur pour les équipes de gestion des vulnérabilités. Sans données CPE, les scanners de vulnérabilités qui s'appuient exclusivement sur l'enrichissement dérivé de NVD ne peuvent pas associer une CVE à un produit. Le NIST a reconnu que les nouveaux critères « pourraient ne pas détecter toutes les vulnérabilités critiques potentiellement à fort impact ». Tout cela se produit à un moment où l'exploitation des vulnérabilités devient encore plus lourde de conséquences. D'après le rapport de Verizon sur les enquêtes relatives aux violations de données, le vol d'identifiants est devenu le principal vecteur de violation de données parmi plus de 31 000 incidents examinés. Le secteur s'automatise également de plus en plus. Le rapport annuel sur les menaces 2026 de CrowdStrike a conclu que les adversaires utilisant l'IA ont augmenté leurs attaques de 89 % d'une année sur l'autre en 2025, les intrus déployant une IA générative pour « le ciblage, l'accès initial et le développement de logiciels malveillants et d'autres outils ». Et le rythme de signalement des vulnérabilités devrait augmenter de façon encore plus spectaculaire. Prenons l'exemple de Mythos, le modèle d'IA anthropique qui a déjà mis au jour des vulnérabilités à grande échelle et qui sera probablement suivi par d'autres modèles concurrents. Pourtant, les organisations restent immobiles. La rapidité des contre-mesures est en retard par rapport à l'évolution des attaques automatisées : 77 % des entreprises ont encore besoin de plus d'une semaine pour déployer un correctif critique, selon la Cloud Security Alliance. Il n'est donc pas surprenant que l'étude ait également révélé qu'environ 38 % à 45 % des vulnérabilités critiques restent non corrigées dans l'ensemble du secteur à un moment donné. De la gestion ad hoc à la résilience face aux vulnérabilités : les approches de gestion des vulnérabilités doivent s’adapter si nous voulons relever ces défis. Les entreprises doivent commencer à considérer la gestion des vulnérabilités comme un élément d'une initiative de résilience plus large. Cela devrait impliquer d'examiner l'exploitabilité dans une perspective plus globale. Les mesures consistent notamment à privilégier la visibilité sur l'ensemble de la pile technologique, afin de comprendre non seulement les vulnérabilités de votre infrastructure, mais aussi l'étendue des dégâts et l'impact organisationnel. Cela implique également de s'éloigner d'une gestion des vulnérabilités centrée sur le CVSS. Cela n'a jamais été une bonne idée, car un score unique ne permet pas d'évaluer correctement le risque organisationnel lié à une vulnérabilité. Une étude menée par l'université japonaise de Kagawa a révélé que les approches basées uniquement sur le CVSS avec un seuil de gravité de 7.0 n'atteignent des taux d'efficacité que de 0.2 % à 0.5 %. Cela signifie que cette méthode de triage d'entreprise restrictive ne traite qu'une infime fraction des vulnérabilités réellement exploitables. En comparaison, l'étude a constaté que les cadres intégrés donnent de meilleurs résultats. Développé par le Forum des équipes de réponse aux incidents et de sécurité (FIRST), le système de notation de prédiction d'exploit (EPSS) est un modèle d'apprentissage automatique qui attribue aux vulnérabilités un score indiquant la probabilité qu'elles soient exploitées dans le monde réel au cours des 30 prochains jours. Selon l'étude de Kagawa, la combinaison des données CVSS, EPSS et de la liste KEV de la CISA réduit la charge de travail liée à la priorisation urgente d'environ 95 %, passant d'environ 16 000 à 850 vulnérabilités, tout en maintenant une couverture de 85.6 %. Le NIST a déjà étendu sa couverture au-delà du CVSS. En juin, elle a mis à jour la NVD pour inclure les données de catégorisation des vulnérabilités spécifiques aux parties prenantes (SSVC) provenant de la CISA. Il s'agit d'un cadre décisionnel pour la priorisation de la correction des vulnérabilités, développé par le Software Engineering Institute de Carnegie Mellon (CERT/CC) en collaboration avec la CISA. La CISA propose ce service dans le cadre du programme Vulnrichment, sa propre initiative visant à enrichir les informations relatives aux CVE. Le NVC est donc passé d'un modèle plus superficiel et plus large à un modèle plus restreint et plus riche qui adopte une vision plus holistique de l'exploitabilité. Le SMSI comme manuel d'exploitation : Pour les responsables de la conformité, la question pratique est de savoir quel cadre de gouvernance peut absorber ce changement sans obliger les équipes à reconstruire leurs programmes de vulnérabilité à partir de zéro. La norme ISO/IEC 27001 et ses contrôles de l'annexe A sont directement alignés sur ce changement. Elle considère la gestion des vulnérabilités non pas comme un exercice de notation, mais comme un contrôle intégré au sein d'un système de gestion de la sécurité de l'information plus vaste. Le contrôle A.8.8 (Gestion des vulnérabilités techniques) exige que les organisations obtiennent en temps opportun des informations sur les vulnérabilités techniques, évaluent l’exposition et prennent les mesures appropriées. Il donne également des conseils sur des mesures supplémentaires au-delà de la simple notation, comme les tests d'intrusion. Le contrôle A.5.7 (Renseignements sur les menaces) exige la collecte et l’analyse de données sur les menaces exactement du type de celles fournies par EPSS et KEV. Lue conjointement avec A.5.30 (Préparation des TIC pour la continuité des activités), la norme considère la gestion des vulnérabilités comme un élément de la résilience opérationnelle plutôt que comme une sortie d'analyse autonome. La certification offre aux responsables de la conformité une piste d'audit justifiable lorsque les organismes de réglementation demandent comment l'organisation a priorisé les CVE sans enrichissement NVD. Le système de gestion devrait pouvoir citer des éléments tels que les aliments d'enrichissement commerciaux, la surveillance des KEV et le score EPSS dans les limites de contrôle existantes. Nous ne devons pas minimiser l'importance du travail accompli par le NIST, mais nous devons également le replacer dans son contexte. Cette perturbation des politiques oblige les organisations à emprunter une voie qu'elles auraient déjà dû suivre. Il est temps d'utiliser de multiples sources de renseignement et d'adopter une vision plus globale de l'exploitabilité, en faisant de la gestion des vulnérabilités une partie intégrante d'une approche de résilience plus large. Podcast Expand Your Knowledge : Hameçonnage à la recherche de problèmes S02 E05 : Vous êtes conforme. Êtes-vous résilient ? Blog : Pourquoi la cyber-résilience reste un objectif lointain pour de nombreuses entreprises britanniques ? Guide : Rapport sur l’état de la sécurité de l’information 2025
ISO 27001

Tout ce que vous devez savoir sur la loi sur la cyber-résilience

La loi européenne sur la cyber-résilience (CRA) est la première réglementation majeure à traiter la cybersécurité comme une exigence de sécurité des produits plutôt que comme une exigence de gouvernance organisationnelle. Alors que de nombreuses réglementations portent sur la manière dont les organisations gèrent les cyber-risques en interne, l'ARC adopte une approche différente. Elle se concentre sur les produits eux-mêmes. Plus précisément, il s'agit de déterminer si les logiciels, appareils, plateformes et technologies connectées entrant sur le marché européen sont sécurisés dès leur conception, correctement entretenus et pris en charge tout au long de leur cycle de vie. Pendant des années, la cybersécurité a souvent été considérée comme un problème de gouvernance, une préoccupation opérationnelle ou un défi technique relevant principalement des équipes de sécurité. L’accord CRA signale quelque chose de plus large : la cybersécurité est de plus en plus considérée comme une exigence de sécurité des produits et, pour les organisations vendant des produits sur le marché de l’UE, les implications vont bien au-delà de la simple conformité. Qu’est-ce que la loi sur la cyber-résilience ? L'objectif principal du CRA est d'améliorer la cybersécurité des produits comportant des éléments numériques. Concrètement, si un produit contient un logiciel, se connecte à un réseau, échange des données numériquement ou inclut une technologie connectée intégrée, il est probable qu'il entre dans le champ d'application. Le règlement s'applique tout au long du cycle de vie du produit, en imposant des obligations en matière de développement sécurisé dès la conception, de gestion des vulnérabilités, de mises à jour et de correctifs de sécurité, de signalement des incidents et des vulnérabilités, de documentation technique et d'évaluations de conformité, ainsi que de maintenance continue de la sécurité du produit. Elle introduit également des sanctions financières et, plus important encore peut-être, la possibilité de restreindre ou de retirer complètement du marché les produits si les organisations ne respectent pas la réglementation de manière persistante et grave. L’objectif est de réduire le volume de produits numériques non sécurisés entrant sur le marché européen tout en créant un référentiel plus cohérent pour les exigences en matière de cybersécurité dans les États membres. Il est important de noter que ceci ne constitue ni un guide ni un cadre de référence recommandé. L'ARC est un règlement juridiquement contraignant. Pourquoi l’ARC est importante Une des raisons pour lesquelles l’ARC a suscité autant d’attention est qu’elle modifie le lieu de la responsabilité. Historiquement, de nombreuses réglementations en matière de cybersécurité se sont concentrées sur la résilience organisationnelle : comment les entreprises gèrent les risques, réagissent aux incidents, encadrent leurs fournisseurs et protègent les services critiques. L'ARC se concentre désormais sur la sécurité du produit lui-même. En pratique, cette réglementation traite la cybersécurité davantage comme la sécurité traditionnelle des produits. De même que les fabricants doivent s'assurer que leurs produits physiques respectent les normes de sécurité avant leur mise sur le marché, l'ARC exige que les produits numériques répondent aux exigences minimales de cybersécurité avant de pouvoir être vendus dans l'UE. Cela a des implications importantes pour les équipes de développement de produits, les fonctions d'ingénierie, les fournisseurs de logiciels, les responsables des achats et les chaînes d'approvisionnement. Cela renforce également une tendance de marché plus large. Les clients, les organismes de réglementation, les assureurs et les investisseurs attendent de plus en plus des organisations qu'elles démontrent non seulement leur capacité à réagir aux cyberincidents, mais aussi que la sécurité a été intégrée à leurs produits dès leur conception. À qui s'applique l'ARC ? Une idée fausse courante est que ce règlement ne s'applique qu'aux organisations dont le siège social est situé dans l'UE. En réalité, la CRA s'applique à toute organisation mettant sur le marché de l'UE des produits éligibles, quel que soit le lieu où l'entreprise est établie. Cela signifie que les organisations britanniques, américaines et internationales peuvent toutes être concernées si elles vendent des produits comportant des éléments numériques en Europe. Cette réglementation devrait avoir un impact sur un large éventail d'organisations, notamment : les éditeurs de logiciels, les fournisseurs de SaaS et de services cloud, les fabricants d'objets connectés, les fabricants de matériel avec logiciels embarqués, les fournisseurs de technologies industrielles, les importateurs et distributeurs de produits numériques. Les fabricants sont les plus responsables en vertu de cette réglementation, car ils sont tenus de garantir la conformité tout au long du cycle de vie du produit. Il existe également des catégories de « produits critiques » qui font l’objet d’un examen plus approfondi et d’exigences d’évaluation de la conformité plus rigoureuses en raison du niveau de cyber-risque qui leur est associé. Ce que l’ARC exige : C’est au niveau opérationnel de l’ARC que de nombreuses organisations risquent de ressentir la plus grande pression. Ce règlement ne se limite pas à la création de documents ou à la mise à jour des politiques. Cela exige des organisations qu'elles démontrent que la sécurité a été mise en œuvre tout au long du cycle de vie du produit. Cela comprend l'intégration des principes de sécurité dès la conception dans les processus de développement, le maintien de capacités efficaces de gestion des vulnérabilités, la publication appropriée des mises à jour de sécurité et la conservation des preuves techniques de conformité. Pour de nombreuses entreprises, cela nécessitera une meilleure visibilité sur les composants logiciels, les dépendances, les fournisseurs et les risques liés aux tiers. Elle mettra également davantage l'accent sur des processus de gestion des vulnérabilités éprouvés et sur des voies d'escalade plus claires entre les équipes de sécurité, d'ingénierie, de produit et de conformité. En pratique, certaines organisations peuvent découvrir que le plus grand défi n'est pas la compréhension de la réglementation elle-même, mais la préparation opérationnelle. Signalement des incidents dans le cadre du CRA et de la plateforme ENISA L'un des aspects opérationnels les plus importants du CRA est l'introduction d'obligations de signalement obligatoire des incidents et des vulnérabilités. Les fabricants seront tenus de signaler : les vulnérabilités activement exploitées ; les incidents graves ayant un impact sur la sécurité des produits comportant des éléments numériques. Il est important de noter que les obligations de signalement sont spécifiquement liées à la sécurité des produits et à l’exploitation des vulnérabilités. Cela distingue le CRA des exigences plus générales de notification des violations prévues par des réglementations telles que le RGPD ou NIS 2. Les délais sont volontairement exigeants. En vertu de l'article 14 du CRA, les organisations devront soumettre : une notification d'alerte précoce dans les 24 heures suivant la prise de connaissance d'une vulnérabilité activement exploitée ou d'un incident grave ; une notification plus détaillée dans les 72 heures ; un rapport final dans un délai d'un mois. Pour de nombreuses organisations, ces délais de déclaration peuvent s'avérer difficiles à respecter sur le plan opérationnel, en particulier lorsque les chaînes d'approvisionnement de logiciels sont complexes ou que la visibilité sur les dépendances est limitée. Le règlement introduit également une structure de reporting centralisée liée à l'Agence de l'Union européenne pour la cybersécurité (ENISA). L’ENISA développe une plateforme unique de déclaration (SRP) conçue pour rationaliser la déclaration entre les États membres. Plutôt que d'exiger des entreprises qu'elles notifient séparément plusieurs autorités nationales, l'objectif est de créer un mécanisme de déclaration plus unifié. Le flux de signalement actuellement publié décrit le processus attendu comme suit : un fabricant identifie une vulnérabilité exploitée ou un incident grave. Une notification initiale est soumise via la plateforme de déclaration ENISA. Les autorités nationales compétentes et les équipes d'intervention en cas d'incident de sécurité informatique (CSIRT) sont informées. Les informations techniques complémentaires et les détails relatifs à la remédiation sont ensuite soumis via la même structure. Au moment de la rédaction de ce document, la plateforme elle-même est encore en cours de développement, les obligations de déclaration devant commencer à s'appliquer à partir de septembre 2026. Sur le plan opérationnel, ces obligations sont susceptibles d'exercer une pression accrue sur : la surveillance des vulnérabilités, les procédures d'escalade internes, la visibilité des nomenclatures logicielles (SBOM), la supervision des fournisseurs, la coordination des réponses aux incidents, la communication interfonctionnelle entre les équipes d'ingénierie, de sécurité, juridiques et de conformité. Dates clés que les entreprises doivent connaître : les organisations devraient déjà se préparer à deux dates importantes. À compter du 11 septembre 2026, les obligations de l’ARC en matière de déclaration des vulnérabilités et des incidents commenceront à s’appliquer. Les obligations de conformité élargies entreront en vigueur le 11 décembre 2027. À ce stade, les produits entrant sur le marché de l'UE doivent satisfaire aux exigences de cybersécurité de l'ARC, tenir à jour la documentation technique, effectuer les évaluations de conformité pertinentes et satisfaire aux obligations de marquage CE associées - l'exigence de marquage de conformité, bien connue en matière de sécurité physique des produits, qui confirme qu'un produit répond aux normes réglementaires applicables de l'UE avant sa mise sur le marché. Bien que ces échéances puissent paraître lointaines, de nombreuses organisations aux chaînes d'approvisionnement complexes ou à la visibilité limitée sur les nomenclatures de stock constatent déjà que la préparation opérationnelle prend beaucoup plus de temps que prévu. Ce que les entreprises comprennent mal au sujet de l'ARC L'une des idées fausses les plus répandues est de croire que l'ARC est principalement une réglementation sur l'Internet des objets. Bien que les appareils connectés grand public soient certainement concernés, la réglementation s'applique beaucoup plus largement que de nombreuses organisations ne le supposent au départ. Les logiciels d'entreprise, les plateformes connectées au cloud, les technologies industrielles, les systèmes logiciels embarqués et une large gamme de produits connectés pourraient tous être impactés. Une autre idée fausse est que ce règlement ne s'applique qu'aux organisations dont le siège social est situé dans l'UE. En réalité, la CRA s'applique aux organisations qui mettent sur le marché de l'UE des produits comportant des éléments numériques, quel que soit l'endroit où l'entreprise est basée. Les organisations britanniques et américaines qui vendent leurs produits en Europe sont soumises aux mêmes obligations que les fournisseurs basés dans l'UE. On a également tendance à sous-estimer le caractère opérationnel de la réglementation. L’ARC n’est pas simplement un exercice de documentation ou un autre cadre de conformité axé sur les politiques. Cela exige des organisations qu'elles démontrent la mise en œuvre de pratiques de développement sécurisées, de processus de gestion des vulnérabilités, de capacités de gestion des correctifs et d'une maintenance continue de la sécurité des produits. Cela signifie que la réglementation est susceptible d'avoir un impact sur : les équipes d'ingénierie et de développement, les fonctions produit, les opérations DevOps et de sécurité, les achats et la gestion des fournisseurs, les équipes juridiques et de conformité, la direction générale. De nombreuses organisations sous-estiment également le temps de préparation nécessaire. Le plus grand défi ne sera probablement pas la compréhension du règlement lui-même. Le plus souvent, la difficulté réside dans l'état de préparation opérationnelle. Les lacunes courantes comprennent : une visibilité limitée sur les composants logiciels et leurs dépendances, une gestion incomplète des nomenclatures logicielles, une surveillance insuffisante de la sécurité des fournisseurs, des processus de gestion des vulnérabilités fragmentés, des procédures d’escalade et de signalement immatures, et une difficulté à prouver les pratiques de développement sécurisées dès la conception. Enfin, de nombreuses entreprises se concentrent initialement sur les sanctions financières liées à la réglementation, tout en négligeant les implications commerciales plus larges. Les autorités peuvent restreindre les ventes, exiger des mesures correctives, imposer des rappels de produits ou retirer purement et simplement du marché de l'UE les produits non conformes. Pour de nombreuses organisations, le maintien de l'accès au marché européen pourrait à terme devenir le principal facteur de conformité aux exigences des agences d'évaluation du crédit. Les sanctions en cas de non-conformité Les sanctions financières prévues par l'ARC sont substantielles. Pour les infractions les plus graves, les organisations peuvent se voir infliger des amendes pouvant atteindre 15 millions d'euros ou 2.5 % de leur chiffre d'affaires annuel mondial, le montant le plus élevé étant retenu. Ces sanctions peuvent s'appliquer lorsque les organisations ne respectent pas les exigences en matière de cybersécurité, négligent leurs obligations de déclaration ou mettent sur le marché des produits non conformes. Des sanctions supplémentaires peuvent être appliquées aux organisations qui fournissent des informations inexactes ou trompeuses aux autorités de réglementation. Toutefois, les sanctions financières à elles seules ne permettent pas de saisir pleinement le risque commercial associé à cette réglementation. L'impact potentiel sur l'accès au marché, la confiance des clients, l'éligibilité aux marchés publics et les relations avec les fournisseurs pourrait s'avérer encore plus important sur le plan commercial. Se préparer à l’ARC : par où commencer ? Pour de nombreuses organisations, la préparation nécessitera plus qu’un simple examen des politiques ou une mise à jour des documents de conformité. Cette réglementation obligera probablement les entreprises à examiner comment la sécurité est intégrée à tous les niveaux : conception des produits, développement, maintenance, supervision des fournisseurs et réponse aux incidents. Pour de nombreuses organisations, le meilleur point de départ est la définition du champ d'application : comprendre quels produits relèvent de la réglementation et lesquels n'en relèvent pas.  À partir de là, la préparation peut suivre une séquence logique : Fondation : établir la visibilité. La plupart des organisations constatent que la principale lacune initiale n'est pas la maturité des processus, mais la visibilité de base, et plus précisément la capacité à cartographier les composants logiciels et leurs dépendances grâce à une nomenclature logicielle (SBOM) tenue à jour. Sans cela, la gestion des vulnérabilités et la surveillance des fournisseurs ne disposent d'aucune base fiable sur laquelle s'appuyer. Processus : renforcer la vulnérabilité et la réponse aux incidents. Grâce à cette visibilité, les organisations peuvent évaluer la maturité de leurs processus de gestion des vulnérabilités, leur capacité à respecter les délais de déclaration ambitieux de la CRA et l'efficacité des voies d'escalade entre les fonctions d'ingénierie, de sécurité et de conformité. Assurance : preuves de pratiques de sécurité intégrées dès la conception. La dernière étape consiste à démontrer que la sécurité a été intégrée dès la conception du cycle de développement, et non ajoutée a posteriori. C’est généralement dans ce contexte que les organisations dotées de cadres de gouvernance matures, tels que l’ISO 27001, se trouvent mieux placées : l’infrastructure de contrôle existe déjà ; il suffit de l’étendre et de l’orienter vers la sécurité des produits. C’est également pourquoi de nombreuses entreprises alignent de plus en plus leurs cadres de gouvernance et de sécurité existants sur les nouvelles exigences en matière de sécurité des produits. Les cadres de référence ne garantissent pas à eux seuls la conformité, mais les organisations dotées d'une gouvernance mature, d'une gestion des risques efficace, d'une surveillance des fournisseurs compétente et de capacités de réponse aux incidents seront probablement mieux placées lorsque les obligations des CRA entreront en vigueur. Orientation actuelle : La loi sur la cyber-résilience représente une évolution significative de la réglementation en matière de cybersécurité. Plutôt que de se concentrer uniquement sur la gouvernance organisationnelle ou la résilience, la CRA applique directement les exigences en matière de cybersécurité aux produits numériques eux-mêmes. Pour les organisations commercialisant leurs produits sur le marché européen, cela risque de devenir non seulement un problème de conformité, mais aussi un enjeu de stratégie produit, de résilience opérationnelle et de confiance commerciale. Les organisations les mieux placées pour répondre avec succès seront probablement celles qui dépasseront la simple vision de l'analyse des risques liés aux produits (CRA) comme un exercice de conformité de dernière minute et l'intégreront plutôt à une évolution plus large vers des opérations sécurisées dès la conception, une résilience accrue et une plus grande responsabilité en matière de produits. En définitive, la CRA reflète une réalité plus large à laquelle sont confrontées les entreprises modernes : la cybersécurité n’est plus simplement une responsabilité informatique. Cela devient de plus en plus une attente fondamentale en matière de qualité des produits, de confiance des clients et d'accès au marché. Blog « Développez vos connaissances » : De NIS2 à la loi sur la cyber-résilience : Le côté « produit » de la gouvernance Blog : Attention à l’écart : L’incident Salesforce et la nature évolutive du risque cloud Podcast : Phishing pour les problèmes S02 E05 : Vous êtes conforme. Êtes-vous résilient ?
ISO 27001

Comment les ransomwares sont devenus un problème de résilience des entreprises

Le mois de mai n'a pas été bon pour le Letton Deniss Zolotarjovs. Le ministère américain de la Justice a obtenu une peine de 102 mois de prison contre lui pour son rôle dans le groupe russe de ransomware Karakurt. L'affaire a révélé que des membres de Karakurt utilisaient des bases de données du gouvernement russe pour intimider des entreprises victimes et sélectionner leurs propres recrues. Ce réseau criminel avait également perturbé les services d'appel d'urgence 911 aux États-Unis et extorqué au moins 15 millions de dollars de rançons à plus de 54 entreprises victimes nommément désignées. Cette entreprise criminelle illustre un problème croissant que les équipes de sécurité des entreprises ne peuvent résoudre isolément. Toute planification de la résilience qui continue de considérer la menace comme un problème relevant du département informatique revient à se préparer au mauvais adversaire et à sous-estimer l'ampleur du problème. Qui est concerné ? Les entreprises doivent modifier le profil des acteurs pour lesquels elles ont élaboré des plans de continuité. Ces groupes n'opèrent pas seulement à l'échelle internationale ; ils opèrent en coopération avec les États. En 2024, le département du Trésor américain avait déjà sanctionné le groupe de ransomware Trickbot pour ses liens présumés avec les services de renseignement russes. Trickbot a engendré plusieurs autres groupes, dont Conti, qui a à son tour conduit à la création de Karakurt. Les sanctions imposées aux dirigeants de Trickbot ont donc des répercussions indirectes sur Karakurt. Les poursuites engagées en mai ont transformé ce qui avait été qualifié de tolérance passive de l'État en preuve de soutien opérationnel direct. Karakurt a versé des pots-de-vin pour exempter des membres du service militaire obligatoire russe et a canalisé la corruption au sein de l'appareil d'État pour assurer la continuité de ses opérations. Pour les organisations dont le siège social se situe dans des juridictions que Moscou considère comme hostiles, la conséquence pratique est que l'acteur menaçant de l'autre côté de la table se comporte moins comme le crime organisé que comme un instrument quasi contractuel de la politique étatique. Où tout commence Améliorer la résilience face aux ransomwares implique également de reconsidérer l’endroit où la brèche commence réellement. L'analyse de 1 000 violations de données réalisée par Security Scorecard en 2025 a révélé que 41.4 % des attaques de ransomware commencent désormais par un accès tiers via des vulnérabilités de fournisseurs, et que 35.5 % de toutes les violations de données en 2024 comportaient une composante tierce. La réponse européenne considère le périmètre de l'entreprise comme s'arrêtant au fournisseur contractuel le plus faible : la norme NIS2 étend explicitement les obligations de cybersécurité à « un écosystème beaucoup plus large de fournisseurs, de prestataires et de prestataires de services numériques tiers » soutenant des activités critiques dans tout le bloc. Un contrat d'approvisionnement est désormais un instrument de sécurité réglementé, contrairement à il y a trois ans, et la plupart des processus d'intégration des fournisseurs des multinationales ont été adaptés à une version beaucoup moins interconnectée du risque. Où cela mène-t-il ? Les violations de données ne se limitent plus à l'infrastructure informatique ; elles affectent les opérations de l'entreprise. L'attaque de l'oléoduc Colonial en 2021 a entraîné un arrêt d'exploitation qui a perturbé l'approvisionnement d'environ 45 % du carburant consommé le long de la côte est des États-Unis et a déclenché une déclaration d'urgence fédérale. L'incident de ransomware survenu au groupe Asahi en septembre 2025 a illustré la même dynamique à une échelle différente. Les chaînes de production n'étaient pas techniquement infectées, pourtant jusqu'à 30 usines nationales ont cessé de produire parce que les systèmes informatiques coordonnant les commandes, la logistique et les chaînes d'approvisionnement interdépendantes étaient hors service. La leçon à tirer du groupe Asaha est structurelle plutôt que technique : dans les opérations hautement numérisées, une faille informatique se propage directement au modèle opérationnel physique. Plus une organisation a optimisé ses processus pour gagner en efficacité, plus le rayon d'action de l'impact tend à être large. Que signifie réellement la résilience aujourd'hui ? Le procès Karakurt met en lumière un niveau et une ampleur de risque géopolitique difficiles à évaluer pour les modèles d'assurance cyber ordinaires. Les affaires Colonial et Asahi démontrent clairement que le modèle opérationnel lui-même constitue la surface d'attaque. Traiter les ransomwares comme un problème de résilience d'entreprise plutôt que comme un problème de contrôle de sécurité est désormais le minimum requis par le contexte réglementaire et celui des menaces. Les institutions qui rédigent les nouvelles règles ont commencé à décrire la résilience dans un langage sur lequel les conseils d'administration, et non les RSSI, agiront. Cela englobe la gouvernance, la supervision des fournisseurs, la continuité des activités et l'hypothèse qu'une violation de données finira par survenir par l'intermédiaire d'un fournisseur que l'entreprise ne contrôle pas. Ce sont les normes existantes qui effectuent la plus grande partie de la traduction. La révision de 2022 de la norme ISO 27001 en est l'exemple le plus clair, car elle a réécrit ses contrôles fournisseurs en fonction précisément de l'exposition des tiers décrite par les chiffres du Security Scorecard. Les contrôles A.5.19 à A.5.23 permettent de constituer un document commercial qui a accès à quoi et d'inscrire ces obligations de sécurité dans les contrats fournisseurs. Ces contrôles étendent la même surveillance tout au long de la chaîne d'approvisionnement des TIC, jusqu'aux services cloud et aux sous-traitants, là où les contrôles d'intégration ne s'appliquent pas toujours. Cela transforme le périmètre du fournisseur le plus faible en un élément que l'entreprise peut auditer. La norme ISO 22301 assure le même rôle en parallèle pour la continuité. Cela exige une analyse d'impact sur l'activité et des objectifs de reprise éprouvés, plutôt que de croire que les systèmes reviendront à la normale, ce qui constitue la lacune mise en évidence par la fermeture d'Asahi. Tout cela constitue une bonne pratique, mais la norme NIS2 en transforme une grande partie en obligation légale. Son article 21 énonce la sécurité de la chaîne d'approvisionnement comme une obligation spécifique, et non comme une recommandation. Choisir un framework, c'est la partie facile. Ce travail consiste à maintenir à jour des dizaines de contrôles, d'évaluations de fournisseurs et de tests de continuité qui se chevauchent au sein d'une organisation dont le périmètre passe par des fournisseurs qu'elle ne contrôle pas entièrement. L'utilisation d'une plateforme unifiée pour cartographier simultanément un ensemble de preuves par rapport aux normes ISO 27001, ISO 22301 et NIS2 permet de démêler et d'articuler le risque fournisseur, fournissant une piste d'audit dans un état qu'un conseil d'administration peut analyser et sur lequel il peut agir avant un incident plutôt qu'après. La résilience face aux ransomwares cesse d'être un simple classeur mis à jour après une intrusion et devient un élément que la direction peut prouver. Blog « Développez vos connaissances » : Cybercriminalité contre géopolitique : Comment les ransomwares deviennent un outil géopolitique Blog : Hameçonnage pour perturber S02 E05 : Vous êtes conforme. Êtes-vous résilient ? Guide : Rapport sur l'état de la sécurité de l'information 2025
ISO 27001

La gestion des cyber-risques est fragmentée : voici comment y remédier

Les organisations ont depuis longtemps compris la difficulté de traduire les risques cybernétiques en risques commerciaux. La rupture de communication entre le RSSI et la direction est réelle et bien documentée. Mais y a-t-il des problèmes plus profonds ? Pour diverses raisons, la gestion des cyber-risques a pris de l'ampleur et s'est étendue au fil des ans. Aujourd'hui, cela peut englober tout, des disciplines de sécurité traditionnelles à la protection de la vie privée, en passant par les risques liés à la chaîne d'approvisionnement, les aspects juridiques, la gouvernance de l'IA et la résilience opérationnelle. Cela crée inévitablement des silos de données, des lacunes de couverture et des problèmes de résilience. Si la gouvernance intégrée est l'objectif, à quoi devrait ressembler le chemin à parcourir ? Quand la visibilité et la propriété se fragmentent : Il existe diverses raisons pour lesquelles la gestion des cyber-risques est devenue si difficile à gérer au fil des ans. Il fut un temps où la sécurité était bien plus simple. Les ressources informatiques étaient hébergées sur site et les organisations protégeaient le périmètre pour empêcher les éléments malveillants d'entrer. Cette approche de type château fort et douves s'est évaporée avec l'arrivée du cloud computing, du télétravail et des applications SaaS. Avec l'expansion de la surface d'attaque, celle-ci a englobé la technologie opérationnelle (OT), les systèmes de l'Internet des objets (IoT), les appareils mobiles, les serveurs de calcul en périphérie et bien plus encore. Plus de ressources informatiques, plus de complexité, une supervision plus fragmentée. L'infrastructure et les services d'IA représentent la dernière expansion. Les grands modèles de langage (LLM), les agents, les bases de données vectorielles, les pipelines d'apprentissage automatique, les API, les plugins et les serveurs cloud représentent une nouvelle cible à haut risque d'attaque. À mesure que l'IA s'intègre davantage aux services critiques des entreprises, le risque de compromission, de vol et de manipulation des données augmente. L'intelligence artificielle fantôme est particulièrement préoccupante. Deux tiers (65 %) des organisations ont subi des incidents de sécurité liés à des agents d'IA au cours de l'année écoulée et encore plus (82 %) soupçonnent d'avoir des agents non gérés fonctionnant dans leurs environnements. Les chaînes d'approvisionnement sont également à blâmer. On estime aujourd'hui qu'une entreprise utilise en moyenne 61 outils de sécurité. Et ça, c'est juste du cyberespace. Dans presque tous les secteurs, les organisations ont constitué un écosystème complexe de partenaires gérant tout, de la logistique aux services professionnels. Il y a ensuite les fournisseurs numériques. Les composants open source représentent une source de risque croissante. Le dernier facteur est l'environnement réglementaire. Avec l'émergence de nouvelles lois visant à encourager la résilience opérationnelle et à protéger les données personnelles, les technologies d'IA, les appareils intelligents et autres technologies, la charge pesant sur les équipes de conformité s'est accrue. Dans certains cas (comme NIS2), la haute direction est désormais tenue personnellement responsable du non-respect des règles. Cela a déplacé le centre de responsabilité des équipes de sécurité vers la direction de l'entreprise. Selon le cabinet de recherche et de conseil Info-Tech Research Group, trois principaux obstacles entravent la gestion intégrée des risques : l’absence de processus matures, de langage commun, de culture du risque et d’outils modernes ; l’évolution rapide des réglementations, l’émergence de nouvelles technologies et la mutation du contexte géopolitique rendent difficile le maintien de pratiques proactives en matière de gestion des risques ; et une gestion des risques perçue comme un simple exercice de conformité plutôt que comme une capacité stratégique, ce qui engendre des angles morts et des occasions manquées de renforcer la résilience. Dans certains cas, les RSSI sont censés gérer cette charge croissante. Une étude de l'université de Cambridge montre que cela peut conduire à une gestion réactive des risques, à une conformité superficielle et souvent à l'épuisement professionnel. Une étude distincte menée par IANS révèle que 52 % des RSSI estiment que leur périmètre d'activité n'est plus entièrement gérable. La pression est particulièrement forte dans les petites organisations et peut retarder d'importantes initiatives stratégiques, prévient le rapport. En fin de compte, la gestion des risques cloisonnée nuit à l'organisation en augmentant l'opacité et le risque de violation de données, affirme Dom Glavach, CISO de Black Duck. « Lorsque les cloisonnements créent un manque de supervision, notamment avec l’accélération du rythme de l’IA, des risques apparaissent dans les chaînes d’approvisionnement logicielles, les flux de travail et les opérations commerciales. » « La propriété distribuée est nécessaire pour suivre le rythme, car le risque cybernétique englobe la sécurité, les produits, la confidentialité, la conformité et les fournisseurs », explique-t-il à IO (anciennement ISMS.online). « Lorsque les silos entravent la supervision, les organisations se retrouvent avec des angles morts, des doublons, une réactivité accrue et des difficultés à prouver l’efficacité des contrôles à l’échelle de l’organisation. » Il est temps d’intégrer. Alors, quelle est la prochaine étape pour les organisations ? Info-Tech a un plan en quatre points pour la gestion intégrée des cyber-risques : Établir des objectifs et une gouvernance Développer des mécanismes pour identifier et évaluer les risques Développer des options de réponse aux risques Créer un plan d’outils, de surveillance et de reporting Pour Muhammad Yahya Patel, vCISO EMEA chez Huntress, deux domaines clés devraient être prioritaires. « Premièrement, un cadre de contrôle commun auquel toutes les fonctions se rattachent, afin que lorsque le RSSI rend compte des contrôles de sécurité, le délégué à la protection des données (DPO) des contrôles de confidentialité et le responsable de la gouvernance de l'IA des risques liés aux modèles, ils se réfèrent tous à la même taxonomie des risques sous-jacente, et que le conseil d'administration puisse avoir une vue d'ensemble », explique-t-il à IO. « Ensuite, il faut s'intéresser à la dimension fournisseur, car c'est là que les défaillances de gouvernance sont les plus criantes actuellement. » La plupart des organisations ont des processus de gestion des risques liés aux tiers qui sont ponctuels : une évaluation lors de l’intégration, un questionnaire lors du renouvellement. Ce qui leur manque, c'est une visibilité continue permettant de vérifier si les contrôles sur lesquels ils s'appuyaient lors de l'évaluation sont toujours en place. La surveillance continue de la sécurité des fournisseurs, intégrée à votre analyse interne des risques, est indispensable. Ronald Lewis, responsable de la gouvernance de la cybersécurité chez Black Duck, compare ce processus au réglage fin d'une horloge ancienne, où chaque fonction est un rouage. « Chaque rouage a un rôle spécifique, mais aucun ne fonctionne indépendamment. » Si un seul rouage est mal aligné, tournant trop vite, trop lentement ou dans la mauvaise direction, c'est tout le système qui dérive. C’est exactement ainsi que se comporte le risque cyber dans les environnements cloisonnés. « Les systèmes de contrôle ne tombent pas en panne parce qu'ils sont mal conçus ; ils tombent en panne parce qu'ils ne sont pas synchronisés avec les décisions prises ailleurs », explique-t-il. « Ce niveau de synchronisation ne se produit pas naturellement. » Cela nécessite un cadre. Qu’il s’agisse de la norme ISO 27001, du NIST ou d’un modèle interne bien conçu, l’objectif est d’établir un langage commun, une taxonomie cohérente et des lignes de traçabilité claires entre les risques, les contrôles et la responsabilité. Lewis explique qu’un cadre solide impose l’intégration entre les domaines. « Cela crée le lien entre la protection de la vie privée, la sécurité, les risques liés aux tiers, la gouvernance de l'IA et la résilience opérationnelle. » Cela vous permet de voir non seulement les risques individuels, mais aussi comment ils interagissent et prennent de l'ampleur », conclut-il. « Sans cette structure, il est impossible d’obtenir une supervision coordonnée. » Grâce à elle, vous pouvez aligner les rouages, qui tournent indépendamment, mais dans la même direction, vers un objectif unique et mesurable : une compréhension et une gestion cohérentes et à l’échelle de l’entreprise du risque cybernétique. Podcast Expand Your Knowledge : Phishing for Trouble S2 E2 : You’re Compant. Êtes-vous résilient ? Blog : Pourquoi la cyber-résilience reste un objectif lointain pour de nombreuses entreprises britanniques ? Blog : Le déficit de gouvernance : pourquoi la loi européenne sur l’IA est le moment où les conseils d’administration ne peuvent plus considérer la conformité comme le problème de quelqu’un d’autre.
ISO 27001

Cybercriminalité et géopolitique : comment les rançongiciels deviennent un outil géopolitique

Les États intensifient leurs attaques destructrices en utilisant des rançongiciels et des logiciels de suppression de données. Que peut-on faire pour gérer ce risque ? En 2017, des adversaires liés à la Russie ont lancé une attaque qui a ensuite été baptisée NotPetya, dans le cadre d'une campagne en cours contre l'Ukraine. Déguisée pour ressembler au ransomware Petya, cette cyberattaque dévastatrice a eu pour conséquences la destruction plutôt que le gain financier. Les dégâts causés par cet outil de nettoyage ont largement dépassé sa cible, touchant des entreprises à travers l'Europe et au-delà. Près de dix ans plus tard, les logiciels de réinitialisation d'ordinateurs et les rançongiciels deviennent des outils clés pour les attaques d'États-nations afin de paralyser les services critiques et de provoquer des perturbations. L’incident de l’oléoduc Colonial en 2021 est un parfait exemple des dégâts que peuvent causer ce type d’attaque. Attribuée à DarkSide — un groupe ayant des liens avec la Russie —, l'attaque a forcé la fermeture du plus grand oléoduc des États-Unis, provoquant des pénuries de carburant généralisées. En 2021, des adversaires liés au gouvernement nord-coréen ont perpétré les attaques de ransomware Maui contre des hôpitaux et des centres de diagnostic, dans le but de générer des revenus et de semer le chaos. L’escalade de la situation géopolitique, notamment la guerre russo-ukrainienne et le conflit iranien, aggrave la menace, avec des craintes croissantes d’attaques destructrices de la part d’adversaires liés à des nations hostiles telles que la Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord (CRINK). Cela a conduit les agences de sécurité nationale à émettre des avertissements, le Centre national britannique de cybersécurité (NCSC) détaillant des outils pour aider les entreprises à atténuer le risque. Que peuvent faire les entreprises pour gérer ce problème croissant ? L’évolution des rançongiciels : Il ne fait aucun doute que le risque d’attaques d’États-nations utilisant des rançongiciels dans le cadre d’objectifs géopolitiques est croissant. Tracey Hannan-Jones, directrice du conseil en sécurité de l'information chez UBDS Digital, estime que la frontière entre cybercriminalité et géopolitique « n'a jamais été aussi mince ». Ce qui était autrefois le domaine des bandes criminelles motivées par l'appât du gain est devenu, selon Hannan-Jones, un « instrument sophistiqué du pouvoir d'État ». Cela se traduit par l'utilisation de rançongiciels, de logiciels malveillants et de cyberattaques destructrices allant au-delà de l'extorsion. « Ce sont des armes de perturbation géographique, déployées par des acteurs étatiques pour déstabiliser des gouvernements, paralyser les infrastructures et projeter leur puissance, sans qu'un seul coup de feu ne soit tiré », explique-t-elle. Auparavant, les attaques de rançongiciels suivaient une logique prévisible : chiffrer les données, exiger un paiement et empocher le profit. La situation a radicalement changé, les acteurs étatiques – notamment ceux alignés sur la Russie, la Corée du Nord, la Chine et l’Iran – ayant adopté et adapté les mêmes techniques, souvent « avec des objectifs qui vont bien au-delà du simple gain financier », explique Hannan-Jones. Gary Barlet, directeur technique du secteur public chez Illumio, partage l'analyse de Hannan-Jones : « La confiance sape ». Dans certains cas, les attaques sont conçues pour saper la confiance du public, créer une instabilité opérationnelle et exercer une pression économique, explique Barlet. Il explique comment de nombreux groupes de ransomware opèrent dans des environnements où ils bénéficient d'une protection indirecte ou d'une approbation tacite de la part de gouvernements qui voient une valeur stratégique dans leur activité. « Cette convergence crée un défi de taille pour les défenseurs qui ne sont plus seulement confrontés à des activités criminelles isolées. » Le problème réside désormais dans les menaces qui se situent dans une « zone grise » entre les attaques à motivation financière et les opérations menées par des États, selon Barlet. « Les groupes de ransomware agissent de plus en plus comme des intermédiaires, ciblant des adversaires étrangers ou contribuant à des efforts de déstabilisation plus vastes. » Parallèlement, il est difficile d'identifier les auteurs, car les cyberopérations sont délibérément conçues pour permettre aux criminels de nier toute implication. « Une attaque peut sembler motivée par des raisons financières au premier abord, mais le moment choisi pour l’opération, la cible sélectionnée ou l’impact plus large peuvent suggérer une intention stratégique sous-jacente », explique Barlet. Attaques opportunistes ou stratégiques : les attaques d'États-nations peuvent être stratégiques ou opportunistes. L'argent est souvent un facteur de motivation pour les attaques perpétrées par des États-nations, comme celles commises par la Corée du Nord. « Il n’est pas rare d’observer des États-nations adverses “monétiser l’insécurité numérique pour générer des revenus illicites”, déclare Jamie Moles, responsable technique senior chez ExtraHop. « En collaborant avec des organisations cybercriminelles, les États déploient des rançongiciels et exploitent les vulnérabilités des chaînes d’approvisionnement. » Cette extraction financière permet aux régimes de contourner les sanctions internationales et de financer des opérations de renseignement non officielles. L'opportunité peut parfois jouer un rôle, le conflit en Iran permettant à des pays comme la Russie d'agir discrètement. Par ailleurs, les auteurs d'attaques parrainées par des États profitent parfois de l'écosystème de la cybercriminalité pour dissimuler leur culpabilité dans les attaques, explique Andrew Brandt, commandant principal des incidents de renseignement sur les menaces chez Huntress. « Pourquoi consacrer du temps au développement de logiciels malveillants personnalisés alors qu'il est possible d'utiliser directement le code source divulgué de Gh0stRAT ? » Risques liés à la chaîne d'approvisionnement et aux infrastructures critiques : ces risques s'accroissent à mesure que les chaînes d'approvisionnement s'interconnectent numériquement, héritant ainsi de nouveaux points de défaillance que les attaquants exploitent rapidement. Selon Barlet d'Illumio, les cybercriminels exploitent régulièrement les erreurs de configuration, les API non sécurisées et les authentifications faibles pour obtenir un accès initial avant de se déplacer latéralement vers les systèmes critiques. Les groupes de ransomware savent également que perturber les chaînes d'approvisionnement peut être beaucoup plus dommageable et lucratif que de voler des données. « Même une perturbation de courte durée peut se répercuter sur l’ensemble des chaînes d’approvisionnement mondiales, en particulier dans les environnements de production à flux tendu où les retards se répercutent rapidement en aval », explique Barlet. Face à cette menace croissante, les modèles de sécurité traditionnels peuvent se révéler insuffisants, car ils sont conçus pour gérer des incidents plutôt que des campagnes menées par des États. Selon Barlet, les modèles de sécurité sont souvent construits autour d’une « approche périmétrique ». « Les équipes de sécurité raisonnent en termes binaires, se demandant si un attaquant a réussi à s'introduire dans le système ou non, ce qui signifie qu'elles oublient souvent de prendre en compte ce qui se passe ensuite. » Cela crée des attentes irréalistes selon lesquelles toute violation peut être évitée. Cependant, lorsque les attaquants franchissent le périmètre, ils se déplacent souvent latéralement à travers les systèmes, augmentant ainsi leur accès et provoquant des perturbations généralisées. « En se concentrant excessivement sur le périmètre, les organisations défendent en réalité une frontière finie tandis que les auteurs de ransomwares opèrent librement à l'intérieur une fois qu'ils l'ont franchie », explique Barlet. Il affirme que les attaques contre Jaguar Land Rover et les commerces de détail l'an dernier ont suivi ce schéma. « Les attaquants ont compromis des réseaux, ciblé des systèmes critiques pour les services et les opérations et exfiltré des informations sensibles. » Limiter l'impact : Alors que les frontières entre les attaques continuent de s'estomper, il est essentiel de garantir une approche axée sur la résilience, une sensibilisation intersectorielle, une visibilité de la chaîne d'approvisionnement et une responsabilisation au niveau de la direction. Des référentiels tels que l'ISO 27001 peuvent servir de base à la gestion des risques face à des menaces croissantes. Face à la montée en puissance de la menace étatique dans un contexte de bouleversements géopolitiques mondiaux, Barlet estime que les entreprises — en particulier celles opérant dans des secteurs critiques — doivent abandonner l'idée de prévention totale et se concentrer plutôt sur la limitation de l'impact des ransomwares par le confinement des brèches. « Une stratégie axée sur le confinement oblige les attaquants à ralentir, ce qui rend plus difficile pour eux de rester cachés et de se déplacer entre différents systèmes », explique-t-il. « Plus important encore, cela oblige les attaquants à modifier leurs techniques et leurs procédures, ce qui donne aux équipes de sécurité une bien meilleure chance de détecter les attaques, d'y répondre et de s'en remettre. » Hannan-Jones, de UBDS Digital, estime qu'il faudrait privilégier la résilience à la prévention. « Aucune organisation ne peut garantir qu’elle ne sera pas attaquée ; il est donc impératif de privilégier la résilience : la capacité à détecter les incidents, à y répondre et à s’en remettre grâce à une planification robuste de la continuité des activités et de la reprise après sinistre. » La préparation à la réponse aux incidents est essentielle, notamment grâce à des plans répétés comportant des « procédures d’escalade et des protocoles de communication clairs afin de réduire considérablement l’impact d’une attaque réussie », explique Hannan-Jones. Les organisations devraient également accorder la priorité à l'intégration du renseignement sur les menaces, conseille-t-elle. « Cela signifie aller au-delà des alertes de sécurité génériques et exploiter des renseignements sur les menaces spécifiques à chaque secteur et contextualisés géopolitiquement afin de comprendre quels acteurs malveillants sont actifs, leurs tactiques et leurs cibles, pour une gestion des risques proportionnée. » Podcast « Développez vos connaissances » : Phishing for Trouble S01 E02 : Sécurité des systèmes et services publics Blog : Cybermenaces en période de tensions accrues au Moyen-Orient : À quoi peuvent s’attendre les RSSI britanniques Blog : Le facteur de résilience : Analyse de l’attaque par ransomware BridgePay
ISO 27001

Des informaticiens nord-coréens ciblent le Royaume-Uni : que faire ?

Jusqu'à récemment, on considérait généralement que le risque interne se limitait à des incidents isolés. Dangereux, oui. Mais généralement, c'est le résultat de la négligence d'employés ou d'un rare « loup solitaire » motivé par l'avidité ou la vengeance. La découverte d'une campagne menée pendant des années par la Corée du Nord pour infiltrer des entreprises occidentales a bouleversé ces hypothèses. Mauvaise nouvelle pour les RSSI britanniques : selon Google, ce n’est plus seulement un problème pour les entreprises américaines. Alors que Pyongyang porte les menaces internes à un tout autre niveau, que peuvent faire les responsables de la sécurité et leurs homologues des ressources humaines pour débusquer les fauteurs de troubles ? Et empêcher la prochaine vague d'espions de s'infiltrer dans les services informatiques internes ? Dernières tactiques, techniques et procédures (TTP) : D'après Microsoft, le « système frauduleux de télétravailleurs » mis en place par la Corée du Nord est en cours depuis au moins 2020, ayant permis de placer des milliers de travailleurs du secteur informatique dans des postes au sein d'organisations occidentales. Plusieurs mises en accusation d'espions nord-coréens et de facilitateurs locaux ont suivi, révélant l'ampleur de l'opération. Il semble désormais que ce phénomène s'étende à l'Europe, selon Jamie Collier, conseiller principal du Google Threat Intelligence Group (GTIG). « L’ampleur de la menace que représentent les informaticiens nord-coréens ne cesse de croître, et les organisations britanniques sont pleinement concernées. » « Ce qui a commencé comme une opération principalement axée sur les États-Unis s’est transformé en une campagne mondiale, l’Europe étant désormais une cible clé », explique-t-il à IO (anciennement ISMS.online). « Dans un cas précis, un informaticien nord-coréen a eu recours à des intermédiaires aux États-Unis et au Royaume-Uni, un ordinateur portable professionnel – destiné à être utilisé à New York – s’étant révélé fonctionnel à Londres. » Cela révèle une chaîne logistique complexe, où les appareils et les accès sont en réalité acheminés par des intermédiaires via des plateformes de confiance, permettant aux opérateurs de masquer leur véritable identité et leur localisation. Ces travailleurs créent, louent ou achètent des identités correspondant à la géolocalisation de l'organisation ciblée, et ouvrent de nouveaux comptes de messagerie, de réseaux sociaux et de compte GitHub pour se construire une image professionnelle convaincante. Leurs facilitateurs valident ces identités frauduleuses et apportent leur aide en fournissant des appareils de l'entreprise et en gérant des fermes d'ordinateurs portables. Les travailleurs utilisent des outils de gestion à distance pour se connecter à ces fermes de périphériques, situées localement par rapport à leur rôle, tandis que les VPN, les serveurs privés virtuels (VPS) et les services proxy masquent leur véritable identité. Des images/vidéos truquées (deepfakes) alimentées par l'IA et des logiciels de modification de la voix sont également utilisés pour tromper les employeurs. Un récent rapport de Flare et d'IBM X-Force révèle davantage de détails sur la sophistication de ces stratagèmes. Ce document révèle l'utilisation de plateformes de gestion informatique nord-coréennes telles que « RB Site » et « NetkeyRegister » pour assurer « un fonctionnement administratif structuré permettant de suivre les tâches, de gérer les appareils et de distribuer les mises à jour logicielles », ainsi que l'utilisation d'IP Messenger pour des communications secrètes. La tâche des équipes de sécurité et des ressources humaines est rendue plus difficile par le fait que, dans la plupart des cas, l'objectif de la campagne n'est pas nécessairement le vol de données ou l'extorsion, mais simplement de générer de l'argent pour le régime de Kim Jong-un. Flare estime générer jusqu'à 500 millions de dollars par an, certains employés occupant plusieurs emplois simultanément. « Dans certains cas, ils ne se contentent pas d'obtenir des postes, ils y excellent », déclare Collier de Google. « Lorsque nous avons informé un client qu'un de ses employés était un agent nord-coréen, sa réponse a été : « Êtes-vous absolument sûr ? C'est l'un de nos meilleurs employés. » » Maîtriser la menace interne : même si les informaticiens nord-coréens ne volent pas activement de données ni n'extorquent leurs employeurs, leur simple présence représente un risque majeur en matière de conformité. « L’avis de septembre 2024 du Bureau de mise en œuvre des sanctions financières ne laisse que peu de place à l’ambiguïté. » Le fait de rémunérer un travailleur informatique nord-coréen, même sans le savoir, peut constituer une violation des sanctions financières du Royaume-Uni et de l'ONU. « Les sanctions sont civiles (responsabilité stricte, l’ignorance n’est donc pas une défense) ou pénales (jusqu’à sept ans) », explique Adrian Cheek, chercheur principal en cybercriminalité chez Flare. « L’OFSI a déclaré avoir infligé environ 500 000 £ de sanctions pour non-respect de la réglementation en 2024-2025 et a signé un nouveau protocole d’accord avec le Trésor américain la même année, ce qui signifie que la coopération transatlantique sur ces affaires se renforce. » Si votre entreprise opère également aux États-Unis, vous êtes exposé à des risques des deux côtés et le risque pour votre réputation est évident. Cheek décrit plusieurs mesures que les organisations devraient envisager pour atténuer cette menace. Il faudrait commencer par réformer le processus d'embauche, car c'est ainsi que l'on peut prévenir la plupart des dégâts. « Commencez par les bases : vérifiez l’identité à l’aide d’une pièce d’identité officielle, confirmez le droit au travail et vérifiez de manière indépendante les antécédents professionnels et les références. » « N’appelez pas simplement le numéro figurant sur le CV », dit-il à IO (anciennement ISMS.online). « Pour tout ce qui touche à des systèmes ou des données sensibles, allez plus loin. » La vérification de niveau BS 7858 comprend un historique d'emploi vérifié sur cinq ans sans interruption inexpliquée, des vérifications de sanctions et de listes de surveillance, ainsi que des vérifications d'intégrité financière lorsque la loi le permet. La prochaine étape devrait être l'amélioration de la sélection des candidats lors des entretiens. « C’est cet aspect que la plupart des guides négligent. » Les entretiens techniques classiques sont extrêmement faciles à réussir grâce à l'IA qui tourne sur un deuxième écran, ce que font précisément ces opérateurs. « Vous devez concevoir des entretiens qui rompent ce flux de travail », explique Cheek. « Introduisez un élément faux et voyez ce qui se passe. » Et posez des questions qui nécessitent un véritable avis, et non une réponse apprise par cœur. Évitez toute question à laquelle un candidat pourrait répondre en la copiant-collant dans un manuel de droit. Les recruteurs devraient également insister sur le partage d'écran en direct et varier les formats d'entretien entre les tours afin de déjouer les éventuels imposteurs. « Si leur aisance chute brutalement lorsqu'ils ne peuvent pas se préparer et qu'ils n'ont pas d'assistance d'IA prévue, c'est un indicateur significatif », déclare Cheek. Pour les postes donnant accès à des données sensibles, au moins une réunion en personne est indispensable. Enfin, les organisations peuvent atténuer le risque d'avoir un potentiel travailleur nord-coréen parmi elles en appliquant le principe du moindre privilège, en désactivant les comptes d'administrateur locaux et en limitant la possibilité d'installer des outils de bureau à distance, conclut Cheek. « Ne confiez pas à un nouveau prestataire les clés de tous les dépôts et outils internes dès le premier jour. » « Accordez l’accès progressivement et examinez-le régulièrement », dit-il. « Et si vous ne pouvez pas fournir un appareil géré, assurez-vous qu'une journalisation équivalente et une visibilité des points de terminaison soient en place. » Collaboration avec les RH Bon nombre de ces efforts nécessiteront que les équipes de sécurité établissent des liens avec leurs homologues des RH, explique Adenike Cosgrove, stratège en cybersécurité chez Mimecast. « La collaboration doit être intégrée au processus de recrutement de manière standard, et non considérée comme une étape supplémentaire », explique-t-elle à IO. « Les RH constituent souvent la première ligne de défense. » Ils repèrent les premiers signaux : les candidats qui esquivent les questions sur leur identité, qui rechignent à la vérification ou qui ont un comportement incohérent.  Sans canal clair pour signaler ces préoccupations à la sécurité, ces signaux disparaissent. Il devrait en être de même pour la procédure de départ, afin de garantir que l'accès au réseau soit immédiatement supprimé après la cessation d'emploi d'un employé malveillant présumé, explique-t-elle. « Rien de tout cela ne fonctionne sans accord préalable : sur ce que les RH signalent à la sécurité, sur ce que la sécurité communique en retour et sur la manière dont les décisions sont prises lorsque la situation est ambiguë », ajoute Cosgrove. « Le risque interne est en fin de compte un problème humain. » Les équipes les plus proches des personnes et celles les plus proches des données doivent travailler selon les mêmes principes. Si les RH et la sécurité ne fonctionnent pas comme un seul système, cette menace s'infiltre directement à travers la faille qui les sépare. Le rôle des cadres de bonnes pratiques La bonne nouvelle est que, même si des normes comme l'ISO 27001 peuvent sembler « déconnectées » de menaces comme celle-ci, « en pratique, elles sont plus pertinentes que jamais », affirme Cosgrove. « Ce que la norme ISO 27001 apporte, c’est une structure », ajoute-t-elle. « Cela impose une harmonisation entre le contrôle des ressources humaines, les contrôles d'accès et la supervision de la sécurité, là où se situe précisément cette menace. » Cheek de Flare va plus loin. Il cite la norme NIST CSF 2.0 comme étant pertinente pour les multinationales ou les entreprises travaillant avec des clients américains. Et Cyber ​​Essentials comme solution de base, mais avec des exigences de contrôle d'accès utiles. Mais la norme ISO 27001 est la plus complète pour faire face à la menace nord-coréenne, affirme-t-il. Cheek cite les éléments suivants comme étant utiles et pertinents ici : l’annexe A 6.1 (Vérification des antécédents), qui exige des vérifications des antécédents proportionnées au niveau de risque du rôle et une vérification continue ; l’annexe A 5.16 (Gestion des identités), qui exige une identification unique de l’utilisateur et interdit les comptes partagés ; les annexes A 6.5 et 6.6, qui exigent que les obligations de confidentialité survivent à la cessation d’emploi et que l’accès soit révoqué immédiatement, atténuant ainsi les risques d’extorsion ; l’annexe A 6.7 (Travail à distance), qui couvre les risques liés aux appareils non gérés vérifiant physiquement les télétravailleurs. « La véritable valeur de l’ISO 27001, cependant, est culturelle », conclut-il. « Les chercheurs affirment depuis plus d’un an que la responsabilité en matière de risque interne doit être partagée entre les services de sécurité, les RH, les services juridiques, l’audit et les finances. » La norme ISO 27001 vous fournit le cadre nécessaire pour y parvenir. Blog « Développez vos connaissances » : Quand le service d’assistance devient une menace ; Podcast : Hameçonnage à des fins malveillantes (Saison 02, Épisode 02) : De la salle de réunion à la salle de pause : instaurer une culture de conformité ; Guide : Rapport sur l’état de la sécurité de l’information 2025
ISO 27001

Le déficit de gouvernance : pourquoi la loi européenne sur l’IA marque le moment où les conseils d’administration ne peuvent plus considérer la conformité comme le problème d’autrui.

La réglementation européenne sur l'IA est déjà en vigueur, les sanctions sont déjà appliquées et la plupart des entreprises ne peuvent pas classer leurs propres systèmes d'IA. Le déficit de gouvernance n'est plus théorique ; il constitue un passif inscrit au bilan. Ces trois dernières années, les conseils d'administration ont déployé avec enthousiasme l'IA dans les domaines du recrutement, des décisions de crédit, du service client, des opérations et de la stratégie. La plupart l'ont fait sans mettre en place l'architecture de gouvernance nécessaire pour la gérer. Le cadre réglementaire est désormais en place, et il est doté de mesures coercitives. Certaines dispositions de la loi européenne sur l'IA sont déjà en vigueur. Les interdictions relatives aux pratiques inacceptables en matière d'IA sont entrées en vigueur en février 2025. Des sanctions pour les fournisseurs de modèles d'IA à usage général seront activées en août 2025. L’application intégrale des réglementations relatives aux systèmes d’IA à haut risque entrera en vigueur par étapes entre août et décembre 2027. La période qui nous sépare de ce moment-là n'est pas une marge de manœuvre. C'est la piste entière. Et pourtant, l'écart en matière de préparation est frappant. Une étude d'appliedAI portant sur 106 systèmes d'IA d'entreprise a révélé que 40 % d'entre eux étaient incapables d'identifier clairement leur propre classification de risque en vertu de la loi. L'étape la plus élémentaire du processus de conformité reste incomplète pour une grande proportion des déploiements en entreprise. La majorité des dirigeants de haut niveau considèrent désormais la non-conformité réglementaire comme leur principale préoccupation en matière d'IA. Le facteur de retard est la réponse opérationnelle. C’est là le nœud du problème. L'investissement dans l'IA est bien réel. La pression concurrentielle pour déployer des déploiements est bien réelle. L'obligation réglementaire est désormais réelle. Ce qui n'a pas suivi le même rythme, c'est la gouvernance. Le fossé dont personne ne parle : La plupart des discussions sur l'IA en entreprise se concentrent encore sur les capacités et les investissements. Le débat sur la gouvernance a pris du retard, et les conséquences se font déjà sentir. Selon les données du rapport IO State of Information Security, 79 % des organisations ont adopté l'IA ou l'apprentissage automatique au cours des 12 derniers mois, et 19 % supplémentaires prévoient de le faire. Cela rend le déploiement de l'IA quasi universel. Ce qui rend le déficit de gouvernance qui en découle d'autant plus criant, c'est que 37 % des organisations signalent que leurs employés utilisent l'IA générative sans autorisation. Des recherches complémentaires menées par IBM indiquent que les incidents liés à l'IA fantôme ont représenté 20 % des violations de données au cours de l'année écoulée, et que 11 % des organisations victimes de violations n'étaient pas certaines d'avoir subi un incident de ce type. La conséquence pour la conformité à la loi sur l'IA est directe : lorsque des employés déploient l'IA sans que l'organisation en soit informée, cette dernière peut exploiter des systèmes d'IA à haut risque qu'elle ne peut ni classifier, ni surveiller, ni contrôler. En vertu de la loi, cela constitue une responsabilité pour le déployeur. On ne peut gouverner ce qu'on ne voit pas. Et la plupart des organisations ne peuvent pas encore visualiser l'intégralité de leur IA. Ce problème ne se limite pas à un seul secteur de l'entreprise. La loi européenne sur l'IA crée des obligations simultanées en matière de sécurité de l'information, de protection des données et de gouvernance de l'IA. Tout système d'IA traitant des données personnelles relève à la fois de la loi et du RGPD. Tout système intégré au recrutement, au crédit ou à la prise de décision client implique des obligations pour son opérateur, qu'il ait été développé en interne ou acquis auprès d'un fournisseur. Les contrats fournisseurs doivent désormais préciser les responsabilités en matière de conformité à l'IA. La responsabilité de la chaîne d'approvisionnement en matière de gouvernance de l'IA incombe à l'organisation. La plupart des organisations ont ces fonctions dans des pièces séparées, avec des conversations distinctes. Cette fragmentation constitue précisément la vulnérabilité structurelle que la loi mettra en lumière. La réglementation va plus loin que ce que la plupart des conseils d'administration comprennent actuellement. La structure des sanctions est importante : des amendes pouvant atteindre 35 millions d'euros ou 7 % du chiffre d'affaires annuel mondial pour les violations les plus graves, un plafond qui dépasse même celui du RGPD. La loi prévoit la responsabilité personnelle des cadres supérieurs. Et sa portée est extraterritoriale. Toute organisation dont les systèmes d'IA affectent les utilisateurs ou les marchés de l'UE est concernée, quel que soit son siège social. Londres, New York, Singapour : si votre IA est présente dans l'UE, vous en portez les conséquences. Pour les entreprises britanniques qui partent du principe que la distance réglementaire post-Brexit leur offre une quelconque protection, ce n'est pas le cas. L'obligation découle du système, et non du drapeau. La chronologie est une séquence, et non une seule date future. Les interdictions sont déjà en vigueur. Les pénalités pour l'IA à usage général sont déjà actives. Décembre 2027 n'est pas une échéance lointaine. La mise en place d'une infrastructure de gouvernance intégrée pour des fonctions qui opèrent actuellement indépendamment, selon des cycles différents et avec des outils différents, prend plus de temps que la plupart des organisations qui gèrent des programmes de conformité réactifs n'en ont. Pourquoi le modèle de la case à cocher ne fonctionne pas : La réponse traditionnelle en matière de conformité (production d’un document d’évaluation des risques, désignation d’un responsable de la police d’assurance et planification d’un examen annuel) ne fonctionne pas. Les exigences de la loi sont à la fois techniques et opérationnelles. Les systèmes d'IA doivent être surveillés, consignés et testés en permanence par rapport à leurs performances actuelles. Les modèles dérivent. Les données d'entraînement deviennent obsolètes. Les contextes de déploiement évoluent. Un modèle de gouvernance conçu autour d'examens périodiques ne peut pas suivre le rythme. Les données d'E/S mettent clairement en évidence l'ampleur du phénomène. 54 % des personnes interrogées déclarent avoir adopté trop rapidement la technologie de l'IA et rencontrent désormais des difficultés à la réduire ou à la mettre en œuvre de manière plus responsable. Seuls 21 % citent l'établissement de politiques d'utilisation responsable de l'IA comme une priorité pour l'année à venir. Le contraste est frappant : déploiement quasi universel, priorité minimale en matière de gouvernance. Plus fondamentalement, aucune fonction ne détient à elle seule l'intégralité du champ d'application de la loi en matière de conformité. Une équipe juridique qui ne s'attaque qu'à la menace pesant sur la vie privée laisse des risques liés à la sécurité et à l'IA exposés. Un RSSI qui ne s'occupe que de la sécurité laisse de côté la classification et la gouvernance des données. Une équipe produit qui ne s'occupe que des risques liés à l'IA n'a aucune visibilité sur le niveau de confidentialité ou de sécurité des systèmes dont elle est propriétaire. Les réponses cloisonnées aux réglementations transversales n'aboutissent pas à une conformité partielle. Ils produisent l'illusion de la conformité, et c'est précisément cette illusion que les organismes de réglementation cherchent à tester. La boucle de résilience. L'idée qui distingue les organisations qui développent une véritable résilience de celles qui gèrent des obligations isolées est la suivante : la gouvernance de l'IA ne peut être traitée indépendamment de la sécurité de l'information et de la confidentialité des données, car en pratique, ces risques sont indissociables. La boucle de résilience, c'est-à-dire la gestion continue et unifiée de la sécurité de l'information, de la confidentialité des données et de la gouvernance de l'IA en tant que système intégré unique, constitue la réponse architecturale à cette réalité. Une solution qui génère une vue d'ensemble claire des risques et des mesures d'atténuation, qui s'adapte aux nouvelles exigences réglementaires et qui offre le type de résilience démontrable et vérifiable que les organismes de réglementation, les investisseurs et les entreprises clientes exigent de plus en plus. Les trois domaines que la loi européenne sur l'IA active simultanément sont précisément les trois domaines que la boucle de résilience unifie. Une organisation fonctionnant déjà de cette manière n'a pas besoin d'adapter a posteriori la conformité à la loi sur l'IA à ses programmes existants. L'infrastructure est déjà en place, régissant l'ensemble du domaine interfonctionnel examiné par la réglementation. Les organisations qui n'ont pas encore effectué cette transition ne sont pas confrontées à un déficit de documentation. Ils sont confrontés à un problème architectural. Dans un contexte concurrentiel, les secteurs réglementés – services financiers, santé et infrastructures critiques – accélèrent les exigences de gouvernance de l’IA pour les fournisseurs et les partenaires. Les achats d'entreprise incluent de plus en plus d'évaluations de la gouvernance de l'IA. Les investisseurs institutionnels commencent à prendre en compte le niveau de maturité de la supervision de l'IA dans leur évaluation des risques. Les données d'E/S indiquent ce qui se passe déjà. Les répondants indiquent que les plus fortes hausses du retour sur investissement en matière de conformité proviennent de l'amélioration de la prise de décision commerciale, de la fidélisation de la clientèle et des nouvelles opportunités de vente, et que ces gains se sont considérablement renforcés d'une année sur l'autre. Le constat est le même : les organisations qui adoptent le plus tôt une gouvernance intégrée prennent l'ascendant sur celles qui gèrent encore la conformité de manière réactive, non pas parce que la gouvernance elle-même constitue un avantage concurrentiel, mais parce que l'infrastructure qu'elle met en place permet un déploiement plus rapide et plus sûr des capacités qui le sont. La loi sur l'IA ne constitue pas une limite à ce qu'exige la gouvernance. C'est le sol. La fenêtre d'opportunité est plus courte que la plupart des conseils d'administration ne le comprennent actuellement : décembre 2027 est la date butoir pour les systèmes d'IA à haut risque. La mise en place de l'infrastructure de gouvernance intégrée nécessaire pour respecter cette échéance n'est pas un projet qui débutera au troisième trimestre 2026. Ça commence maintenant. Les organisations qui agiront durant cette période seront prêtes à faire appliquer la loi en position de force. Ceux qui attendent devront se moderniser sous la pression, face à une échéance déjà visible à l'horizon de tous les organismes de réglementation. La question que chaque conseil d'administration devrait se poser n'est pas de savoir s'il faut agir. La question est de savoir s'il reste du temps. Et la réponse, pour l'instant, est oui. Podcast « Développez vos connaissances » : L’hameçonnage à des fins malveillantes S02 Ep02 : IA : Confiance, éthique et comment bien démarrer Blog : Combler le déficit de résilience : Où le gouvernement affirme que les entreprises britanniques échouent encore Webinaire : ISO 42001 en action : Leçons tirées de l’une des premières certifications ISO 42001 au monde
ISO 27001

Pourquoi la cyber-résilience reste un objectif lointain pour de nombreuses entreprises britanniques

La cyber-résilience est devenue l'un des principaux axes de développement de l'industrie cybernétique ces dernières années. Le gouvernement lui-même l'a cité dans un texte législatif crucial en cours d'examen. Mais y parvenir s'avère plutôt difficile pour les six millions d'entreprises britanniques. Si l'on en croit les dernières recherches de Whitehall, l'écart entre les ambitions du secteur en matière de résilience et les résultats concrets obtenus par les organisations reste considérable. L'enquête de cette année sur les violations de la cybersécurité est publiée. Et cela prouve une fois de plus que les entreprises du pays piétinent en matière de cyber-résilience. Seule la moitié (57 %) des entreprises de taille moyenne et les trois quarts (74 %) des grandes entreprises ont même une stratégie de sécurité en place – pratiquement inchangée par rapport à l’année dernière. Il reste encore beaucoup de travail à faire. Le chemin vers la résilience La résilience consiste à repenser la cybersécurité dans un contexte de menaces volatiles, de surveillance réglementaire croissante et d'exigences insatiables des conseils d'administration en matière d'investissement numérique. Dans un monde où l'économie de la cybercriminalité pèse des billions de dollars, où le Centre national de cybersécurité (NCSC) traite quatre attaques « d'importance nationale » par semaine et où des milliards d'identifiants compromis circulent, les équipes de sécurité doivent accepter qu'aucune organisation n'est à l'abri des violations de données à 100 %. Dans ce contexte, l'accent n'est plus mis sur la prévention, mais sur la capacité à se préparer, à réagir, à se rétablir et à tirer des leçons de toute attaque qui parvient à passer entre les mailles du filet. Cela est plus important que jamais, car les surfaces d'attaque s'étendent avec l'explosion des appareils IoT, des agents d'IA, des chatbots et des LLM – dont beaucoup sont utilisés à l'insu du personnel informatique. Le rapport IO (anciennement ISMS.online) State of Information Security 2025 révèle qu'un tiers (34%) des répondants sont préoccupés par l'IA fantôme au cours de l'année à venir, l'une des réponses les plus populaires. Ce que le gouvernement a constaté : la véritable résilience exige des défenses à plusieurs niveaux. Malheureusement, le dernier rapport du gouvernement sur les infractions révèle que de nombreuses organisations ne mettent pas en place les mesures de base. Voici quelques-unes des principales conclusions : Formation et sensibilisation du personnel : Bien que la part des répondants participant à ces activités ait augmenté pour les plus grandes entreprises (de 76 % l'année dernière à 84 % cette année), elle est restée globalement bloquée à un décevant 19 %. Évaluations des risques : Une très faible augmentation annuelle du nombre de répondants effectuant des évaluations des risques de cybersécurité, parmi les moyennes (57 % à 62 %) et les grandes (70 % à 72 %) entreprises. Toutefois, le chiffre global est resté pratiquement inchangé à 30 %. Gestion des risques liés à la chaîne d'approvisionnement : Moins d'un tiers (30 %) des entreprises de taille moyenne et la moitié (48 %) des grandes entreprises examinent les cyber-risques posés par leurs fournisseurs directs. C'est quasiment inchangé par rapport aux 32 % et 45 % de l'année dernière respectivement. Pour l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement, les chiffres étaient encore plus bas : 13 % et 24 % contre 15 % et 25 %. Au total, seulement 15 % des entreprises ont examiné leurs fournisseurs directs et 6 % l’ensemble de leur chaîne d’approvisionnement – ​​soit à peu près la même chose que l’année dernière (14 % et 7 %). Assurance : La moitié (47 %) des entreprises déclarent être assurées contre les cyber-risques, ce pourcentage augmentant pour les entreprises de taille moyenne (61 %). Cela correspond globalement à l'année dernière (45 % et 65 %). Cependant, plus inquiétant encore, seulement 10 % disent avoir une police d’assurance cyber spécifique en place, et plus d’un cinquième (22 %) ne savent pas du tout. Les deux statistiques étaient similaires à celles de l'année dernière (7 % et 20 %). Le conseil d'administration : La cybersécurité est considérée comme une « priorité absolue » par la haute direction dans 72 % des cas. Mais est-ce vraiment? La responsabilité au niveau du conseil d'administration à cet égard a légèrement augmenté, passant de 27 % à 31 %. Réponse aux incidents : La part des répondants disposant d'un plan formel de réponse aux incidents est restée pratiquement inchangée (25 %), tout comme les chiffres pour les moyennes (53 % à 57 %) et les grandes (75 % à 76 %) entreprises. Connaissance des initiatives gouvernementales : Plus de répondants que l'année dernière disent avoir entendu parler de programmes gouvernementaux comme Cyber ​​Aware (24 % à 30 %), le guide des 10 étapes (12 % à 17 %) et Cyber ​​Essentials (12 % à 17 %). Mais ces chiffres, ainsi que ceux du nouveau Code de bonnes pratiques en matière de sécurité logicielle (22 %) et du Code de bonnes pratiques en matière de gouvernance cybernétique (16 %), sont encore beaucoup trop bas. De plus, la part des répondants détenant la certification Cyber ​​Essentials n'a augmenté que légèrement, passant de 3 % à 5 % au total, et de 21 % à 35 % pour les grandes entreprises. IA : Environ un cinquième (21 %) des répondants déclarent avoir adopté certains outils d'IA au sein de leur organisation. Pourtant, près de la moitié (45 %) affirment que l'IA n'est pas pertinente pour leur organisation. Au-delà de la sécurité superficielle : Merlin Gillespie, directeur technique de Cybanetix, explique à IO que le rapport illustre une fois de plus deux réalités : les grandes entreprises sont globalement compétentes tandis que leurs homologues plus petites sont vulnérables. « La recette standard est bien rodée. » « Adoptez une approche basée sur la présomption de violation, rédigez un plan de réponse aux incidents testé avec des voies d'escalade claires, déployez un ensemble de contrôles de sécurité, une solution MDR, une gestion des identités, un renforcement de l'authentification et commencez à examiner formellement votre chaîne d'approvisionnement », explique-t-il. « Ce sont là autant de solutions adaptées aux entreprises disposant d'une fonction de sécurité formalisée et des ressources nécessaires pour la mettre en œuvre. » Le problème, c'est que cette solution suppose une capacité dont la plupart des entreprises britanniques ne disposent pas. Richard Groome, spécialiste en cybersécurité OT chez e2e-assure, s'inquiète de la faible capacité de réponse aux incidents. « La plupart des entreprises peuvent gérer les incidents en interne, mais seul un tiers d'entre elles disposent de procédures de signalement externe claires. » « Ce n'est pas de la résilience, c'est de la réaction », déclare-t-il à IO. « Les entreprises doivent aller au-delà de la simple sécurité de base et se concentrer sur l’observabilité et la résilience opérationnelle. » Cela nécessite une surveillance continue, une détection plus rapide et une réponse aux incidents qui ait été réellement testée, et pas seulement documentée. Avec l'instauration d'obligations de signalement sous 24 heures, il est impossible de réagir à un incident que l'on n'a pas détecté. « La visibilité et la rapidité sont essentielles. » Dan Lattimer, vice-président EMEA chez Semperis, ajoute que l'identité doit faire partie intégrante de tout plan de réponse aux incidents. « Investir dans la surveillance et la récupération des identités, en parallèle de la prévention, est essentiel pour réduire les temps d’arrêt, les incidents répétés et les dommages commerciaux à long terme », déclare-t-il. « Une réponse aux incidents sans rétablissement de l'identité est une réponse incomplète. » Formalisation des meilleures pratiques Malgré une faible sensibilisation et une faible adoption des normes et cadres de bonnes pratiques, ceux-ci peuvent être un allié précieux dans la lutte pour améliorer la cyber-résilience, selon d'autres experts interrogés par IO. Graeme Stewart, responsable du secteur public pour le Royaume-Uni et l'Irlande chez Check Point, décrit les conclusions du rapport comme un « signal d'alarme » pour les organisations de toutes tailles. « Le triangle magique que forment les personnes, les processus et la technologie mérite toute notre attention. » Le personnel doit être informé et sensibilisé. « Les processus doivent être robustes, couvrant à la fois la prévention et la réponse post-incident, et la technologie doit être correctement mise à jour, utilisée correctement et maintenue à jour », explique-t-il à IO. « Des référentiels comme Cyber ​​Essentials, ISO 27001 et les recommandations du NIST constituent des garde-fous essentiels, notamment pour les petites organisations dont les dirigeants ne sont pas des experts en cybersécurité. » Ces cadres offrent aux entreprises une voie structurée pour l'avenir, et c'est un progrès véritablement positif. Muhammad Yahya Patel, vCISO de Huntress, partage cet avis. « Les cadres de référence tels que Cyber ​​Essentials et les normes ISO sont précieux car ils offrent une approche cohérente et encadrée de la gestion des contrôles, des risques et des politiques », explique-t-il à IO. « Le programme Cyber ​​Essentials met notamment l'accent sur les contrôles d'hygiène de base, or la réalité est que nombre des attaques que nous constatons aujourd'hui réussissent précisément parce que ces contrôles élémentaires ne sont pas en place. » Dans notre rapport sur l'enquête de l'année dernière, nous avions également constaté que les efforts de renforcement de la résilience avaient stagné au sein de la population active britannique. Espérons que nous n'aurons pas à dire la même chose l'année prochaine. Guide pour approfondir vos connaissances : Rapport sur l’état de la sécurité de l’information 2025 ; Blog : Combler le déficit de résilience : Où le gouvernement britannique constate-t-il encore des lacunes ? ; Blog : Respecter la loi sur l’utilisation et l’accès aux données en toute confiance : Pourquoi la boucle ISO 27001, 27701 et 42001 est efficace

Contrôles ISO 27001:2022 Annexe A

Contrôles organisationnels

Regardez une démonstration de la plateforme

Découvrez comment plus de 1 000 équipes gèrent leurs cadres de conformité grâce à une visite guidée de la plateforme en 3 minutes.

tableau de bord de la plateforme entièrement neuf

Prêt à commencer?