Passer au contenu
Hameçonnage pour attirer les ennuis –
Le podcast IO est de retour pour une deuxième saison.
Écouter maintenant

Obtenez une sécurité informatique robuste avec la norme ISO 27001:2022

Notre plateforme permet à votre organisation de se conformer à la norme ISO 27001 et de garantir une gestion complète de la sécurité. Cette norme internationale est essentielle pour protéger les données sensibles et renforcer la résilience face aux cybermenaces. Avec plus de 70,000 27001 certificats délivrés dans le monde, l'adoption généralisée de la norme ISO XNUMX souligne son importance pour la protection des actifs informationnels.

Pourquoi la norme ISO 27001 est importante

Atteindre ISO 27001: certification de 2022 met l’accent sur une approche globale, Approche fondée sur le risque à améliorer gestion de la sécurité de l'information, garantissant que votre organisation gère et atténue efficacement les menaces potentielles, en s'alignant sur les besoins de sécurité modernes. Elle fournit une méthodologie systématique pour gérer les informations sensibles, garantissant ainsi leur sécurité. La certification peut réduire les coûts liés aux violations de données de 30 % et est reconnue dans plus de 150 pays, améliorant ainsi les opportunités commerciales internationales et l'avantage concurrentiel.

Les avantages de la certification ISO 27001 pour votre entreprise

  1. Atteindre la rentabilité: Gagnez du temps et de l'argent en prévenant les failles de sécurité coûteuses. Mettez en œuvre des mesures proactives. la gestion des risques mesures visant à réduire considérablement la probabilité d’incidents.
  2. Accélérer la croissance des ventesSimplifiez votre processus de vente en réduisant les demandes de documentation de sécurité (RFI) volumineuses. Mettez en avant votre conformité aux normes internationales de sécurité de l'information pour raccourcir les délais de négociation et conclure des affaires plus rapidement.
  3. Renforcer la confiance des clients: Démontrez votre engagement envers la sécurité de l’information pour renforcer la confiance des clients et établir une relation de confiance durable. Augmenter la fidélité des clients et fidéliser des clients dans des secteurs tels que la finance, la santé et les services informatiques.

 

Guide complet sur la mise en œuvre de la certification ISO 27001:2022

La structure de la norme comprend un cadre complet de système de management de la sécurité de l'information (SMSI) et un guide de mise en œuvre détaillé de la norme ISO 27001, qui intègre les processus de gestion des risques et les contrôles de l'annexe A. Ces éléments créent une stratégie de sécurité globale, abordant divers aspects de la sécurité (ISO 27001:2022, clause 4.2). Cette approche renforce non seulement la sécurité, mais favorise également une culture de sensibilisation et de conformité au sein de l'organisation.

Rationaliser la certification avec ISMS.online

ISMS.online joue un rôle crucial en facilitant l’alignement en proposant des outils qui rationalisent le processus de certification. Notre plateforme fournit des évaluations de risques automatisées et une surveillance en temps réel, simplifiant ainsi la mise en œuvre des exigences de la norme ISO 27001:2022. Cela réduit non seulement l'effort manuel, mais améliore également l'efficacité et la précision du maintien de l'alignement.

Rejoignez plus de 25000 27001 utilisateurs qui obtiennent la certification ISO XNUMX avec ISMS.online. Réservez votre démo gratuite dès aujourd'hui !


Comprendre la norme ISO 27001:2022

La norme ISO 27001 est une norme essentielle pour améliorer un système de gestion de la sécurité de l'information (SMSI), offrant un cadre structuré pour protéger les données sensibles. Ce cadre intègre des processus complets d'évaluation des risques et des contrôles de l'annexe A, formant ainsi une stratégie de sécurité robuste. Les organisations peuvent identifier, analyser et traiter efficacement les vulnérabilités, améliorant ainsi leur posture de sécurité globale.

Éléments clés de la norme ISO 27001:2022

  • Cadre SMSI:Ce composant fondamental établit des politiques et des procédures systématiques pour la gestion de la sécurité de l'information (ISO 27001:2022 Clause 4.2). Il aligne les objectifs organisationnels sur les protocoles de sécurité, favorisant ainsi une culture de conformité et de sensibilisation.
  • Évaluation du risque:Au cœur de la norme ISO 27001, ce processus implique la réalisation d'évaluations approfondies pour identifier les menaces potentielles. Il est essentiel pour mettre en œuvre des mesures de sécurité appropriées et assurer une surveillance et une amélioration continues.
  • Contrôles ISO 27001: La norme ISO 27001:2022 décrit un ensemble complet de Contrôles ISO 27001 dans l'annexe A, conçue pour traiter divers aspects de la sécurité de l'information. Ces contrôles comprennent des mesures pour contrôle d'accès, de la cryptographie, la sécurité physique et la gestion des incidents, entre autres. La mise en œuvre de ces contrôles assure votre Système de Gestion de la Sécurité de l'Information (ISMS) atténue efficacement les risques et protège les informations sensibles.

exigences et structure de la norme ISO 27001

Alignement sur les normes internationales

La norme ISO 27001:2022 est élaborée en collaboration avec le Commission électrotechnique internationale (CEI), garantissant ainsi que la norme soit conforme aux meilleures pratiques mondiales en matière de sécurité de l'information. Ce partenariat renforce la crédibilité et l'applicabilité de la norme ISO 27001 dans divers secteurs et régions.

Comment la norme ISO 27001 s'intègre aux autres normes

La norme ISO 27001:2022 s'intègre parfaitement à d'autres normes telles que la norme ISO 9001 pour la gestion de la qualité, ISO 27002 pour un code de pratique pour les contrôles et réglementations de sécurité de l'information tels que GDPR, améliorant la conformité et l'efficacité opérationnelle. Cette intégration permet aux organisations de rationaliser les efforts réglementaires et d'aligner les pratiques de sécurité sur des objectifs commerciaux plus larges. La préparation initiale comprend une analyse des écarts pour identifier les domaines nécessitant des améliorations, suivie d'une évaluation des risques pour évaluer les menaces potentielles. La mise en œuvre des contrôles de l'annexe A garantit la mise en place de mesures de sécurité complètes. processus de vérification, y compris les audits de phase 1 et de phase 2, vérifie la conformité et l'état de préparation à la certification.

Pourquoi la norme ISO 27001:2022 est-elle importante pour les organisations ?

La norme ISO 27001 joue un rôle essentiel dans le renforcement de la sécurité de votre organisation. protection des données stratégies. Il fournit un cadre complet pour la gestion des informations sensibles, en s'alignant sur les exigences contemporaines en matière de cybersécurité grâce à une approche basée sur les risques. Cet alignement renforce non seulement les défenses, mais garantit également le respect des réglementations telles que le RGPD, atténuant ainsi les risques juridiques potentiels (ISO 27001:2022 Clause 6.1).

Intégration de la norme ISO 27001:2022 avec d'autres normes

La norme ISO 27001 fait partie de la famille plus large des normes ISO relatives aux systèmes de management. Elle peut donc être intégrée de manière transparente à d'autres normes, telles que :

Cette approche intégrée aide votre organisation à maintenir des normes opérationnelles solides, à rationaliser le processus de certification et à améliorer la conformité.

Comment la norme ISO 27001:2022 améliore-t-elle la gestion des risques ?

  • Gestion structurée des risques:La norme met l’accent sur l’identification, l’évaluation et l’atténuation systématiques des risques, favorisant ainsi une posture de sécurité proactive.
  • Réduction des incidents:Les organisations subissent moins de violations grâce aux contrôles rigoureux décrits à l’annexe A.
  • Efficacité Opérationnelle:Les processus rationalisés améliorent l’efficacité, réduisant ainsi le risque d’incidents coûteux.

Gestion structurée des risques avec la norme ISO 27001:2022

La norme ISO 27001 exige que les organisations adoptent une approche globale et systématique de la gestion des risques. Cela comprend :

  • Identification et évaluation des risques:Identifier les menaces potentielles pesant sur les données sensibles et évaluer la gravité et la probabilité de ces risques (ISO 27001:2022 Clause 6.1).
  • Traitement des risques:Sélectionnez les options de traitement appropriées, telles que l’atténuation, le transfert, l’évitement ou l’acceptation des risques. Avec l’ajout de nouvelles options comme l’exploitation et l’amélioration, les organisations peuvent prendre des risques calculés pour exploiter les opportunités.

Chacune de ces étapes doit être revue régulièrement pour garantir que le paysage des risques est continuellement surveillé et atténué si nécessaire.

 

Quels sont les avantages pour la confiance et la réputation ?

La certification est un gage d'engagement en matière de protection des données, ce qui renforce la réputation de votre entreprise et la confiance de vos clients. Les entreprises certifiées constatent souvent une augmentation de 20 % de la satisfaction de leurs clients, car ces derniers apprécient l'assurance d'un traitement sécurisé des données.

Comment la certification ISO 27001 impacte la confiance des clients et les ventes

  1. Confiance accrue des clients:Lorsque vos clients potentiels constatent que votre entreprise est certifiée ISO 27001, ils ont automatiquement davantage confiance en votre capacité à protéger les informations sensibles. Cette confiance est essentielle pour les secteurs où la sécurité des données est un facteur déterminant, comme la santé, la finance et les marchés publics.
  2. Cycles de vente plus rapides:La certification ISO 27001 réduit le temps passé à répondre aux questionnaires de sécurité lors du processus d'achat. Les clients potentiels verront votre certification comme une garantie de normes de sécurité élevées, accélérant ainsi la prise de décision.
  3. Avantage concurrentiel:La certification ISO 27001 positionne votre entreprise comme leader en matière de sécurité de l'information, vous donnant un avantage sur les concurrents qui ne détiennent peut-être pas cette certification.

Comment la norme ISO 27001:2022 offre-t-elle des avantages concurrentiels ?

La norme ISO 27001 ouvre des perspectives commerciales internationales et est reconnue dans plus de 150 pays. Elle favorise une culture de sensibilisation à la sécurité, influence positivement la culture organisationnelle et encourage l'amélioration continue et la résilience, essentielles pour prospérer dans l'environnement numérique actuel.

Comment la norme ISO 27001 peut-elle favoriser le respect de la réglementation ?

L’alignement avec la norme ISO 27001 permet de s’orienter dans des environnements réglementaires complexes, en garantissant le respect de diverses exigences légales. Cet alignement réduit les responsabilités juridiques potentielles et améliore la gouvernance globale.

L’intégration de la norme ISO 27001:2022 dans votre organisation renforce non seulement votre cadre de protection des données, mais constitue également une base pour une croissance durable et la confiance sur le marché mondial.


Améliorer la gestion des risques avec la norme ISO 27001:2022

La norme ISO 27001:2022 offre un cadre robuste pour la gestion des risques liés à la sécurité de l'information, essentiels à la protection des données sensibles de votre organisation. Cette norme met l'accent sur une approche systématique de l'évaluation des risques, garantissant l'identification, l'évaluation et l'atténuation efficaces des menaces potentielles.

Comment la norme ISO 27001 structure-t-elle la gestion des risques ?

La norme ISO 27001:2022 intègre l'évaluation des risques dans la Système de gestion de la sécurité de l'information (SMSI), impliquant :

  • Évaluation des risques :Réaliser des évaluations approfondies pour identifier et analyser les menaces et vulnérabilités potentielles (ISO 27001:2022 Clause 6.1).
  • Traitement des risques:Mettre en œuvre des stratégies pour atténuer les risques identifiés, en utilisant les contrôles décrits à l’annexe A pour réduire les vulnérabilités et les menaces.
  • Contrôle continu:Réviser et mettre à jour régulièrement les pratiques pour s’adapter à l’évolution des menaces et maintenir l’efficacité de la sécurité.

Quelles techniques et stratégies sont essentielles ?

Une gestion efficace des risques selon la norme ISO 27001:2022 implique :

  • Évaluation et analyse des risques:Utiliser des méthodologies telles que l’analyse SWOT et la modélisation des menaces pour évaluer les risques de manière globale.
  • Traitement et atténuation des risques:Application des contrôles de l’annexe A pour faire face à des risques spécifiques, garantissant une approche proactive de la sécurité.
  • Progrès continu:Favoriser une culture axée sur la sécurité qui encourage l’évaluation et l’amélioration continues des pratiques de gestion des risques.

 

Comment le cadre peut-il être adapté à votre organisation ?

Le cadre de la norme ISO 27001:2022 peut être personnalisé pour répondre aux besoins spécifiques de votre organisation, garantissant ainsi l'adéquation des mesures de sécurité avec les objectifs métier et les exigences réglementaires. En favorisant une culture de gestion proactive des risques, les organisations certifiées ISO 27001 subissent moins de failles de sécurité et renforcent leur résilience face aux cybermenaces. Cette approche protège non seulement vos données, mais renforce également la confiance avec les parties prenantes, renforçant ainsi la réputation et l'avantage concurrentiel de votre organisation.

Changements clés dans la norme ISO 27001:2022

La norme ISO 27001:2022 introduit des mises à jour essentielles, renforçant son rôle dans la cybersécurité moderne. Les changements les plus significatifs résident dans l'annexe A, qui comprend désormais des mesures avancées pour la sécurité numérique et la gestion proactive des menaces. Ces révisions tiennent compte de la nature évolutive des défis de sécurité, en particulier de la dépendance croissante aux plateformes numériques.

Principales différences entre la norme ISO 27001:2022 et les versions antérieures

Les différences entre les versions 2013 et 2022 de la norme ISO 27001 sont cruciales pour comprendre la norme mise à jour. Bien qu'il n'y ait pas de refonte massive, les améliorations apportées aux contrôles de l'annexe A et à d'autres domaines garantissent que la norme reste pertinente face aux défis modernes de la cybersécurité. Les principaux changements incluent :

  • Restructuration des contrôles de l'annexe A:Les contrôles de l'annexe A ont été condensés de 114 à 93, certains ayant été fusionnés, révisés ou nouvellement ajoutés. Ces changements reflètent l'environnement actuel de cybersécurité, rendant les contrôles plus rationalisés et plus ciblés.
  • Nouveaux domaines d’intervention:Les 11 nouveaux contrôles introduits dans la norme ISO 27001:2022 incluent des domaines tels que la veille sur les menaces, la surveillance de la sécurité physique, le codage sécurisé et la sécurité des services cloud, répondant à la montée des menaces numériques et à la dépendance accrue aux solutions basées sur le cloud.

Comprendre les contrôles de l’annexe A

  • Protocoles de sécurité améliorés:L'annexe A comprend désormais 93 contrôles, avec de nouveaux ajouts axés sur la sécurité numérique et la gestion proactive des menaces. Ces contrôles sont conçus pour atténuer les risques émergents et assurer une protection robuste des actifs informationnels.
  • Focus sur la sécurité numérique:Alors que les plateformes numériques deviennent partie intégrante des opérations, la norme ISO 27001:2022 met l’accent sur la sécurisation des environnements numériques, la garantie de l’intégrité des données et la protection contre les accès non autorisés.
  • Gestion proactive des menaces:De nouveaux contrôles permettent aux organisations d’anticiper et de répondre plus efficacement aux incidents de sécurité potentiels, renforçant ainsi leur posture de sécurité globale.

Répartition détaillée des contrôles de l'annexe A de la norme ISO 27001:2022

La norme ISO 27001:2022 introduit un ensemble révisé de contrôles de l'annexe A, réduisant le total de 114 à 93 et ​​les restructurant en quatre groupes principaux. Voici une répartition des catégories de contrôle :

Groupe de contrôle Nombre de contrôles Exemples
Organisationnel 37 Renseignements sur les menaces, préparation des TIC, politiques de sécurité de l'information
Personnes 8 Responsabilités en matière de sécurité et de contrôle
Physique 14 Surveillance de la sécurité physique, protection des équipements
Technologique 34 Filtrage Web, codage sécurisé, prévention des fuites de données

Nouveaux contrôles
La norme ISO 27001:2022 introduit 11 nouveaux contrôles axés sur les technologies et les défis émergents, notamment :

  • Les services cloud:Mesures de sécurité pour l'infrastructure cloud.
  • Intelligence de la menace:Identification proactive des menaces de sécurité.
  • Préparation aux TIC:Préparation à la continuité des activités pour les systèmes TIC.

En mettant en œuvre ces contrôles, les organisations s’assurent qu’elles sont équipées pour relever les défis modernes en matière de sécurité de l’information.

ISO 27002 nouveaux contrôles

Tableau complet des contrôles ISO 27001

Vous trouverez ci-dessous une liste complète des contrôles ISO 27001:2022

ISO 27001 : 2022 Contrôles organisationnels
Annexe A Type de contrôle Identifiant ISO/IEC 27001:2022 Annexe A Identifiant ISO/IEC 27001:2013 Annexe A Annexe A Nom
Contrôles organisationnels Annexe A 5.1 Annexe A 5.1.1
Annexe A 5.1.2
Politiques de sécurité des informations
Contrôles organisationnels Annexe A 5.2 Annexe A 6.1.1 Rôles et responsabilités en matière de sécurité de l'information
Contrôles organisationnels Annexe A 5.3 Annexe A 6.1.2 Séparation des tâches
Contrôles organisationnels Annexe A 5.4 Annexe A 7.2.1 Responsabilités de la direction
Contrôles organisationnels Annexe A 5.5 Annexe A 6.1.3 Contact avec les autorités
Contrôles organisationnels Annexe A 5.6 Annexe A 6.1.4 Contact avec des groupes d'intérêt spécial
Contrôles organisationnels Annexe A 5.7 NOUVEAU Renseignement sur les menaces
Contrôles organisationnels Annexe A 5.8 Annexe A 6.1.5
Annexe A 14.1.1
Sécurité de l'information dans la gestion de projet
Contrôles organisationnels Annexe A 5.9 Annexe A 8.1.1
Annexe A 8.1.2
Inventaire des informations et autres actifs associés
Contrôles organisationnels Annexe A 5.10 Annexe A 8.1.3
Annexe A 8.2.3
Utilisation acceptable des informations et autres actifs associés
Contrôles organisationnels Annexe A 5.11 Annexe A 8.1.4 Restitution des actifs
Contrôles organisationnels Annexe A 5.12 Annexe A 8.2.1 Classification des informations
Contrôles organisationnels Annexe A 5.13 Annexe A 8.2.2 Étiquetage des informations
Contrôles organisationnels Annexe A 5.14 Annexe A 13.2.1
Annexe A 13.2.2
Annexe A 13.2.3
Transfert d'information
Contrôles organisationnels Annexe A 5.15 Annexe A 9.1.1
Annexe A 9.1.2
Contrôle d'Accès
Contrôles organisationnels Annexe A 5.16 Annexe A 9.2.1 Gestion d'identité
Contrôles organisationnels Annexe A 5.17 Annexe A 9.2.4
Annexe A 9.3.1
Annexe A 9.4.3
Informations d'authentification
Contrôles organisationnels Annexe A 5.18 Annexe A 9.2.2
Annexe A 9.2.5
Annexe A 9.2.6
Des droits d'accès
Contrôles organisationnels Annexe A 5.19 Annexe A 15.1.1 Sécurité de l'information dans les relations avec les fournisseurs
Contrôles organisationnels Annexe A 5.20 Annexe A 15.1.2 Aborder la sécurité des informations dans les accords avec les fournisseurs
Contrôles organisationnels Annexe A 5.21 Annexe A 15.1.3 Gestion de la sécurité de l'information dans la chaîne d'approvisionnement des TIC
Contrôles organisationnels Annexe A 5.22 Annexe A 15.2.1
Annexe A 15.2.2
Surveillance, révision et gestion du changement des services des fournisseurs
Contrôles organisationnels Annexe A 5.23 NOUVEAU Sécurité des informations pour l'utilisation des services cloud
Contrôles organisationnels Annexe A 5.24 Annexe A 16.1.1 Planification et préparation de la gestion des incidents de sécurité de l’information
Contrôles organisationnels Annexe A 5.25 Annexe A 16.1.4 Évaluation et décision sur les événements liés à la sécurité de l'information
Contrôles organisationnels Annexe A 5.26 Annexe A 16.1.5 Réponse aux incidents de sécurité de l'information
Contrôles organisationnels Annexe A 5.27 Annexe A 16.1.6 Tirer les leçons des incidents de sécurité de l’information
Contrôles organisationnels Annexe A 5.28 Annexe A 16.1.7 Collecte de preuves
Contrôles organisationnels Annexe A 5.29 Annexe A 17.1.1
Annexe A 17.1.2
Annexe A 17.1.3
Sécurité des informations en cas de perturbation
Contrôles organisationnels Annexe A 5.30 NOUVEAU Préparation aux TIC pour la continuité des activités
Contrôles organisationnels Annexe A 5.31 Annexe A 18.1.1
Annexe A 18.1.5
Exigences légales, statutaires, réglementaires et contractuelles
Contrôles organisationnels Annexe A 5.32 Annexe A 18.1.2 Droits de Propriété Intellectuelle
Contrôles organisationnels Annexe A 5.33 Annexe A 18.1.3 Protection des dossiers
Contrôles organisationnels Annexe A 5.34 Annexe A 18.1.4 Confidentialité et protection des informations personnelles
Contrôles organisationnels Annexe A 5.35 Annexe A 18.2.1 Examen indépendant de la sécurité de l'information
Contrôles organisationnels Annexe A 5.36 Annexe A 18.2.2
Annexe A 18.2.3
Conformité aux politiques, règles et normes en matière de sécurité de l'information
Contrôles organisationnels Annexe A 5.37 Annexe A 12.1.1 Procédures opérationnelles documentées
Contrôles des personnes ISO 27001 : 2022
Annexe A Type de contrôle Identifiant ISO/IEC 27001:2022 Annexe A Identifiant ISO/IEC 27001:2013 Annexe A Annexe A Nom
Contrôles des personnes Annexe A 6.1 Annexe A 7.1.1 Présélection
Contrôles des personnes Annexe A 6.2 Annexe A 7.1.2 Conditions d'emploi
Contrôles des personnes Annexe A 6.3 Annexe A 7.2.2 Sensibilisation, éducation et formation à la sécurité de l’information
Contrôles des personnes Annexe A 6.4 Annexe A 7.2.3 Processus disciplinaire
Contrôles des personnes Annexe A 6.5 Annexe A 7.3.1 Responsabilités après la cessation ou le changement d'emploi
Contrôles des personnes Annexe A 6.6 Annexe A 13.2.4 Accords de confidentialité ou de non-divulgation
Contrôles des personnes Annexe A 6.7 Annexe A 6.2.2 Travail à distance
Contrôles des personnes Annexe A 6.8 Annexe A 16.1.2
Annexe A 16.1.3
Rapport d'événements liés à la sécurité de l'information
Contrôles physiques ISO 27001 : 2022
Annexe A Type de contrôle Identifiant ISO/IEC 27001:2022 Annexe A Identifiant ISO/IEC 27001:2013 Annexe A Annexe A Nom
Contrôles physiques Annexe A 7.1 Annexe A 11.1.1 Périmètres de sécurité physique
Contrôles physiques Annexe A 7.2 Annexe A 11.1.2
Annexe A 11.1.6
Entrée physique
Contrôles physiques Annexe A 7.3 Annexe A 11.1.3 Sécuriser les bureaux, les chambres et les installations
Contrôles physiques Annexe A 7.4 NOUVEAU Surveillance de la sécurité physique
Contrôles physiques Annexe A 7.5 Annexe A 11.1.4 Se protéger contre les menaces physiques et environnementales
Contrôles physiques Annexe A 7.6 Annexe A 11.1.5 Travailler dans des zones sécurisées
Contrôles physiques Annexe A 7.7 Annexe A 11.2.9 Bureau clair et écran clair
Contrôles physiques Annexe A 7.8 Annexe A 11.2.1 Emplacement et protection des équipements
Contrôles physiques Annexe A 7.9 Annexe A 11.2.6 Sécurité des actifs hors site
Contrôles physiques Annexe A 7.10 Annexe A 8.3.1
Annexe A 8.3.2
Annexe A 8.3.3
Annexe A 11.2.5
stockage des médias
Contrôles physiques Annexe A 7.11 Annexe A 11.2.2 Utilitaires de support
Contrôles physiques Annexe A 7.12 Annexe A 11.2.3 Sécurité du câblage
Contrôles physiques Annexe A 7.13 Annexe A 11.2.4 Entretien de l'équipement
Contrôles physiques Annexe A 7.14 Annexe A 11.2.7 Élimination ou réutilisation sécurisée de l’équipement
Contrôles technologiques ISO 27001 : 2022
Annexe A Type de contrôle Identifiant ISO/IEC 27001:2022 Annexe A Identifiant ISO/IEC 27001:2013 Annexe A Annexe A Nom
Contrôles technologiques Annexe A 8.1 Annexe A 6.2.1
Annexe A 11.2.8
Périphériques de point de terminaison utilisateur
Contrôles technologiques Annexe A 8.2 Annexe A 9.2.3 Droits d'accès privilégiés
Contrôles technologiques Annexe A 8.3 Annexe A 9.4.1 Restriction d'accès aux informations
Contrôles technologiques Annexe A 8.4 Annexe A 9.4.5 Accès au code source
Contrôles technologiques Annexe A 8.5 Annexe A 9.4.2 Authentification sécurisée
Contrôles technologiques Annexe A 8.6 Annexe A 12.1.3 Gestion de la capacité
Contrôles technologiques Annexe A 8.7 Annexe A 12.2.1 Protection contre les logiciels malveillants
Contrôles technologiques Annexe A 8.8 Annexe A 12.6.1
Annexe A 18.2.3
Gestion des vulnérabilités techniques
Contrôles technologiques Annexe A 8.9 NOUVEAU Configuration Management
Contrôles technologiques Annexe A 8.10 NOUVEAU Suppression des informations
Contrôles technologiques Annexe A 8.11 NOUVEAU Masquage des données
Contrôles technologiques Annexe A 8.12 NOUVEAU Prévention des fuites de données
Contrôles technologiques Annexe A 8.13 Annexe A 12.3.1 Sauvegarde des informations
Contrôles technologiques Annexe A 8.14 Annexe A 17.2.1 Redondance des installations de traitement de l'information
Contrôles technologiques Annexe A 8.15 Annexe A 12.4.1
Annexe A 12.4.2
Annexe A 12.4.3
Journal
Contrôles technologiques Annexe A 8.16 NOUVEAU Activités de surveillance
Contrôles technologiques Annexe A 8.17 Annexe A 12.4.4 Synchronisation d'horloge
Contrôles technologiques Annexe A 8.18 Annexe A 9.4.4 Utilisation des programmes utilitaires privilégiésDroits d'accès
Contrôles technologiques Annexe A 8.19 Annexe A 12.5.1
Annexe A 12.6.2
Installation de logiciels sur les systèmes opérationnels
Contrôles technologiques Annexe A 8.20 Annexe A 13.1.1 Sécurité des réseaux
Contrôles technologiques Annexe A 8.21 Annexe A 13.1.2 Sécurité des services réseau
Contrôles technologiques Annexe A 8.22 Annexe A 13.1.3 Ségrégation des réseaux
Contrôles technologiques Annexe A 8.23 NOUVEAU filtrage web
Contrôles technologiques Annexe A 8.24 Annexe A 10.1.1
Annexe A 10.1.2
Utilisation de la cryptographie
Contrôles technologiques Annexe A 8.25 Annexe A 14.2.1 Cycle de vie du développement sécurisé
Contrôles technologiques Annexe A 8.26 Annexe A 14.1.2
Annexe A 14.1.3
Exigences de sécurité des applications
Contrôles technologiques Annexe A 8.27 Annexe A 14.2.5 Principes d'architecture et d'ingénierie des systèmes sécurisés : Apprendre des incidents de sécurité de l'information
Contrôles technologiques Annexe A 8.28 NOUVEAU Codage sécurisé
Contrôles technologiques Annexe A 8.29 Annexe A 14.2.8
Annexe A 14.2.9
Tests de sécurité en développement et acceptation
Contrôles technologiques Annexe A 8.30 Annexe A 14.2.7 Développement externalisé
Contrôles technologiques Annexe A 8.31 Annexe A 12.1.4
Annexe A 14.2.6
Séparation des environnements de développement, de test et de production
Contrôles technologiques Annexe A 8.32 Annexe A 12.1.2
Annexe A 14.2.2
Annexe A 14.2.3
Annexe A 14.2.4
La Gestion du changement
Contrôles technologiques Annexe A 8.33 Annexe A 14.3.1 Informations sur les tests
Contrôles technologiques Annexe A 8.34 Annexe A 12.7.1 Protection des systèmes d'information lors des tests d'audit

Relever les défis de mise en œuvre

Les organisations peuvent être confrontées à des difficultés telles que des contraintes de ressources et un soutien managérial insuffisant lors de la mise en œuvre de ces mises à jour. Une allocation efficace des ressources et l'engagement des parties prenantes sont essentiels pour maintenir la dynamique et assurer la conformité. Des formations régulières peuvent contribuer à clarifier les exigences de la norme et à réduire les difficultés de conformité.

S'adapter à l'évolution des menaces de sécurité

Ces mises à jour démontrent l'adaptabilité de la norme ISO 27001:2022 à l'évolution de l'environnement de sécurité, garantissant ainsi la résilience des organisations face aux nouvelles menaces. En se conformant à ces exigences renforcées, votre organisation peut renforcer son cadre de sécurité, améliorer ses processus de conformité et conserver un avantage concurrentiel sur le marché mondial.


Comment les organisations peuvent-elles obtenir avec succès la certification ISO 27001 ?

Obtenir la certification ISO 27001:2022 nécessite une approche méthodique pour garantir que votre organisation respecte les exigences complètes de la norme. Voici un guide détaillé pour mener à bien ce processus :

Lancez votre certification avec une analyse approfondie des lacunes

Identifiez les axes d'amélioration grâce à une analyse complète des écarts. Évaluez les pratiques actuelles par rapport à la norme ISO 27001 afin d'identifier les écarts. Élaborez un plan de projet détaillé définissant les objectifs, les échéanciers et les responsabilités. Impliquez les parties prenantes dès le début pour obtenir leur adhésion et allouer efficacement les ressources.

Mettre en œuvre un SMSI efficace

Établissez et mettez en œuvre un système de gestion de la sécurité de l'information (SMSI) adapté aux objectifs de votre organisation. Mettez en œuvre les 93 contrôles de l'annexe A, en mettant l'accent sur l'évaluation et le traitement des risques (ISO 27001:2022 Clause 6.1). Notre plateforme, ISMS.online, automatise les tâches de conformité, réduisant ainsi les efforts manuels et améliorant la précision.

Effectuer des audits internes réguliers

Conduire audits internes réguliers Pour évaluer l'efficacité de votre SMSI. Les revues de direction sont essentielles pour évaluer les performances et procéder aux ajustements nécessaires (ISO 27001:2022, clause 9.3). ISMS.online facilite la collaboration en temps réel, améliorant ainsi l'efficacité des équipes et la préparation aux audits.

Collaborer avec les organismes de certification

Sélectionnez un organisme de certification accrédité et planifiez le processus d'audit, y compris les audits de phase 1 et 2. Assurez-vous que toute la documentation est complète et accessible. ISMS.online propose des modèles et des ressources pour simplifier la documentation et suivre les progrès.

Surmontez les défis courants grâce à une consultation gratuite

Surmontez les contraintes de ressources et la résistance au changement en favorisant une culture de sensibilisation à la sécurité et d'amélioration continue. Notre plateforme permet de maintenir l'alignement au fil du temps, aidant ainsi votre organisation à obtenir et à conserver la certification.

Planifiez une consultation gratuite pour gérer les contraintes de ressources et la résistance au changement. Découvrez comment ISMS.online peut vous accompagner dans votre mise en œuvre et garantir la réussite de votre certification.

ISO 27001:2022 et exigences relatives aux relations avec les fournisseurs

La norme ISO 27001:2022 a introduit de nouvelles exigences pour garantir que les organisations maintiennent des programmes de gestion des fournisseurs et des tiers solides. Cela comprend :

  • Identifier et évaluer les fournisseurs:Les organisations doivent identifier et analyser les fournisseurs tiers qui ont un impact sur la sécurité de l'information. Une évaluation approfondie des risques pour chaque fournisseur est obligatoire pour garantir la conformité avec votre SMSI.
  • Contrôles de sécurité des fournisseurs: Assurez-vous que vos fournisseurs mettent en œuvre des contrôles de sécurité adéquats et que ceux-ci sont régulièrement révisés. Cela permet également de garantir que les niveaux de service client et la protection des données personnelles ne sont pas affectés.
  • Audit des fournisseursLes organisations doivent auditer régulièrement les processus et systèmes de leurs fournisseurs. Cette démarche est conforme aux nouvelles exigences de la norme ISO 27001:2022, garantissant ainsi le maintien de la conformité des fournisseurs et l'atténuation des risques liés aux partenariats avec des tiers.

 

Sensibilisation accrue des employés à la cybersécurité

La norme ISO 27001:2022 continue de souligner l’importance de la sensibilisation des employés. La mise en œuvre de politiques de formation continue est essentielle. Cette approche garantit que vos employés sont non seulement conscients des risques de sécurité, mais sont également capables de participer activement à l’atténuation de ces risques.

  • Prévention des erreurs humaines:Les entreprises devraient investir dans des programmes de formation visant à prévenir les erreurs humaines, l’une des principales causes de failles de sécurité.
  • Élaboration d’une politique claire: Établissez des directives claires sur la conduite des employés en matière de sécurité des données. Cela comprend des programmes de sensibilisation au phishing, à la gestion des mots de passe et à la sécurité des appareils mobiles.
  • Culture de sécurité: Favorisez une culture de sécurité dans laquelle les employés se sentent habilités à faire part de leurs préoccupations concernant les menaces de cybersécurité. Un environnement ouvert aide les organisations à gérer les risques avant qu'ils ne se matérialisent en incidents.

ISO 27001:2022 Exigences relatives à la sécurité des ressources humaines

L’une des améliorations essentielles apportées à la norme ISO 27001:2022 est l’accent mis sur la sécurité des ressources humaines. Cela implique :

  • Contrôle du personnel:Des directives claires en matière de sélection du personnel avant l’embauche sont essentielles pour garantir que les employés ayant accès à des informations sensibles répondent aux normes de sécurité requises.
  • Formation et sensibilisation:Une formation continue est nécessaire pour garantir que le personnel est pleinement conscient des politiques et procédures de sécurité de l’organisation.
  • Actions disciplinaires:Définissez des conséquences claires pour les violations des politiques, en veillant à ce que tous les employés comprennent l’importance de se conformer aux exigences de sécurité.

Ces contrôles garantissent que les organisations gèrent efficacement les risques liés à la sécurité du personnel interne et externe.


Programmes de sensibilisation des employés et culture de sécurité

Il est essentiel de favoriser une culture de sensibilisation à la sécurité pour maintenir des défenses solides contre les cybermenaces en constante évolution. La norme ISO 27001:2022 encourage les programmes de formation et de sensibilisation continus pour garantir que tous les employés, de la direction au personnel, participent au respect des normes de sécurité de l'information.

  • Simulations de phishing et exercices de sécurité:La réalisation régulière d’exercices de sécurité et de simulations d’hameçonnage permet de garantir que les employés sont préparés à gérer les cyberincidents.
  • Ateliers interactifs:Engager les employés dans des sessions de formation pratique qui renforcent les protocoles de sécurité clés, améliorant ainsi la sensibilisation globale de l’organisation.

Amélioration continue et culture de la cybersécurité

Enfin, la norme ISO 27001:2022 préconise une culture de l'amélioration continue, où les organisations évaluent et mettent à jour en permanence leurs politiques de sécurité. Cette attitude proactive est essentielle pour maintenir la conformité et garantir que l'organisation garde une longueur d'avance sur les menaces émergentes.

  • Gouvernance de la sécurité:Des mises à jour régulières des politiques de sécurité et des audits des pratiques de cybersécurité garantissent une conformité continue avec la norme ISO 27001:2022.
  • Gestion proactive des risques:Encourager une culture qui donne la priorité à l’évaluation et à l’atténuation des risques permet aux organisations de rester réactives face aux nouvelles cybermenaces.

Moment optimal pour l'adoption de la norme ISO 27001

Adopter la norme ISO 27001:2022 est une décision stratégique qui dépend de l'état de préparation et des objectifs de votre organisation. Le moment idéal coïncide souvent avec les périodes de croissance ou de transformation numérique, où le renforcement des cadres de sécurité peut considérablement améliorer les résultats de l'entreprise. Une adoption précoce offre un avantage concurrentiel, car la certification est reconnue dans plus de 150 pays, ce qui élargit les opportunités commerciales internationales.

Réaliser une évaluation de l’état de préparation

Pour garantir une adoption transparente, effectuez une évaluation approfondie de l'état de préparation pour évaluer les pratiques de sécurité actuelles par rapport aux norme mise à jour. Cela implique:

  • Analyse des écarts:Identifier les domaines nécessitant des améliorations et les aligner sur les exigences de la norme ISO 27001:2022.
  • Répartition des ressources:Assurez-vous que des ressources adéquates, y compris du personnel, de la technologie et du budget, sont disponibles pour soutenir l’adoption.
  • Engagement des parties prenantes:Obtenez l’adhésion des principales parties prenantes pour faciliter un processus d’adoption fluide.

Aligner la certification avec les objectifs stratégiques

L'alignement de la certification sur les objectifs stratégiques améliore les résultats de l'entreprise. Tenez compte des éléments suivants :

  • Calendrier et délais:Soyez conscient des délais de conformité propres à chaque secteur d’activité afin d’éviter les pénalités.
  • Progrès continu:Favoriser une culture d’évaluation et d’amélioration continue des pratiques de sécurité.

 

Utiliser ISMS.online pour une gestion efficace

Notre plateforme, ISMS.online, joue un rôle essentiel dans la gestion efficace de l'adoption. Elle propose des outils permettant d'automatiser les tâches de conformité, de réduire les efforts manuels et de fournir des fonctionnalités de collaboration en temps réel. Cela permet à votre organisation de maintenir la conformité et de suivre efficacement les progrès tout au long du processus d'adoption.

En planifiant stratégiquement et en utilisant les bons outils, votre organisation peut mener à bien l’adoption de la norme ISO 27001:2022, en garantissant une sécurité et une conformité solides.

Où se situe la norme ISO 27001:2022 par rapport aux autres normes réglementaires ?

La norme ISO 27001 joue un rôle important dans l’alignement avec les principaux cadres réglementaires, tels que le RGPD et le NIS 2, afin d’améliorer la protection des données et de rationaliser le respect des réglementations. Cet alignement renforce non seulement la confidentialité des données, mais améliore également la résilience organisationnelle dans de multiples cadres.

Comment la norme ISO 27001:2022 améliore-t-elle la conformité au RGPD ?

La norme ISO 27001:2022 complète le RGPD en mettant l'accent sur la protection des données et la confidentialité grâce à ses processus complets de gestion des risques (clause 27001 de la norme ISO 2022:6.1). L'accent mis par la norme sur la protection des données personnelles est conforme aux exigences strictes du RGPD, garantissant ainsi des stratégies robustes de protection des données.

Quel rôle joue la norme ISO 27001:2022 dans le soutien des directives NIS 2 ?

La norme soutient les directives NIS 2 en renforçant la résilience en matière de cybersécurité. L'accent mis par la norme ISO 27001:2022 sur la veille sur les menaces et la réponse aux incidents s'aligne sur les objectifs de NIS 2, en renforçant les organisations contre les cybermenaces et en garantissant la continuité des services critiques.

Comment la norme ISO 27001:2022 s'intègre-t-elle aux autres normes ISO ?

La norme ISO 27001 s’intègre efficacement aux autres normes ISO, telles que la norme ISO 9001 et ISO 14001, créant des synergies qui améliorent l'alignement réglementaire global et l'efficacité opérationnelle. Cette intégration facilite une approche unifiée de la gestion des normes de qualité, d'environnement et de sécurité au sein d'une organisation.

Comment les organisations peuvent-elles parvenir à un alignement réglementaire complet avec la norme ISO 27001:2022 ?

Les organisations peuvent parvenir à un alignement réglementaire complet en synchronisant leurs pratiques de sécurité avec des exigences plus larges. Notre plateforme, ISMS.online, offre un support de certification complet, en fournissant des outils et des ressources pour simplifier le processus. Les associations sectorielles et les webinaires améliorent encore la compréhension et la mise en œuvre, garantissant ainsi que les organisations restent conformes et compétitives.

La norme ISO 27001:2022 peut-elle atténuer efficacement les nouveaux défis en matière de sécurité ?

Les menaces émergentes, notamment les cyberattaques et les violations de données, nécessitent des stratégies robustes. La norme ISO 27001:2022 offre un cadre complet de gestion des risques, mettant l'accent sur une approche basée sur les risques pour identifier, évaluer et atténuer les menaces potentielles.

Comment la norme ISO 27001:2022 améliore-t-elle l’atténuation des cybermenaces ?

La norme ISO 27001:2022 renforce l'atténuation des risques grâce à des processus structurés de gestion des risques. En mettant en œuvre les contrôles de l'annexe A, les organisations peuvent traiter de manière proactive les vulnérabilités, réduisant ainsi les cyberincidents. Cette attitude proactive renforce la confiance des clients et des partenaires, ce qui permet aux entreprises de se démarquer sur le marché.

Quelles mesures garantissent la sécurité du Cloud avec la norme ISO 27001:2022 ?

Les défis liés à la sécurité du cloud sont de plus en plus nombreux à mesure que les organisations migrent vers des plateformes numériques. La norme ISO 27001:2022 comprend des contrôles spécifiques pour les environnements cloud, garantissant l'intégrité des données et la protection contre les accès non autorisés. Ces mesures favorisent la fidélité des clients et augmentent les parts de marché.

Comment la norme ISO 27001:2022 empêche-t-elle les violations de données ?

Les violations de données présentent des risques importants, affectant la réputation et la stabilité financière. La norme ISO 27001:2022 établit des protocoles complets, garantissant une surveillance et une amélioration continues. Les organisations certifiées subissent souvent moins de violations, tout en maintenant des mesures de sécurité efficaces.

Comment les organisations peuvent-elles s’adapter à l’évolution des menaces ?

Les organisations peuvent adapter la norme ISO 27001:2022 à l’évolution des menaces en mettant régulièrement à jour leurs pratiques de sécurité. Cette adaptabilité garantit l’adéquation avec les menaces émergentes et le maintien de défenses solides. En démontrant leur engagement en matière de sécurité, les organisations certifiées acquièrent un avantage concurrentiel et sont privilégiées par leurs clients et partenaires.

Cultiver une culture de sécurité grâce à la conformité à la norme ISO 27001

La norme ISO 27001 constitue la pierre angulaire du développement d'une culture de sécurité solide en mettant l'accent sur la sensibilisation et la formation complète. Cette approche renforce non seulement la posture de sécurité de votre organisation, mais s'aligne également sur les normes de cybersécurité actuelles.

Comment améliorer la sensibilisation et la formation à la sécurité

La sensibilisation à la sécurité fait partie intégrante de la norme ISO 27001:2022, garantissant que vos employés comprennent leur rôle dans la protection des actifs informationnels. Des programmes de formation sur mesure permettent au personnel de reconnaître et de réagir efficacement aux menaces, minimisant ainsi les risques d'incident.

Quelles sont les stratégies de formation efficaces ?

Les organisations peuvent améliorer la formation en :

  • Ateliers interactifs:Organisez des sessions engageantes qui renforcent les protocoles de sécurité.
  • Modules d'apprentissage en ligne: Proposer des cours en ligne flexibles pour un apprentissage continu.
  • Exercices simulés:Mettre en œuvre des simulations de phishing et des exercices de réponse aux incidents pour tester l’état de préparation.

 

Comment le leadership influence-t-il la culture de sécurité ?

Le leadership joue un rôle essentiel dans l’intégration d’une culture axée sur la sécurité. En donnant la priorité aux initiatives de sécurité et en montrant l’exemple, la direction inculque la responsabilité et la vigilance à toute l’organisation, faisant de la sécurité une partie intégrante de l’éthique organisationnelle.

Quels sont les avantages à long terme de la sensibilisation à la sécurité ?

La norme ISO 27001:2022 permet des améliorations durables et une réduction des risques, renforçant ainsi la crédibilité et offrant un avantage concurrentiel. Les organisations font état d'une efficacité opérationnelle accrue et de coûts réduits, ce qui favorise la croissance et ouvre de nouvelles opportunités.

Comment ISMS.online soutient-il votre culture de sécurité ?

Notre plateforme, ISMS.online, accompagne les organisations en leur proposant des outils de suivi des formations et de collaboration en temps réel. Cela garantit le maintien et l'amélioration continue de la sensibilisation à la sécurité, conformément aux objectifs de la norme ISO 27001:2022.


Relever les défis de la mise en œuvre de la norme ISO 27001:2022

Mise en œuvre de la norme ISO 27001:2022 Cela implique de surmonter des défis importants, tels que la gestion de ressources limitées et la lutte contre la résistance au changement. Ces obstacles doivent être surmontés pour obtenir la certification et améliorer la sécurité de l'information de votre organisation.

Identifier les obstacles courants à la mise en œuvre

Les organisations peinent souvent à allouer les ressources nécessaires, tant financières qu'humaines, pour répondre aux exigences exhaustives de la norme ISO 27001:2022. La résistance à l'adoption de nouvelles pratiques de sécurité peut également freiner les progrès, les employés pouvant hésiter à modifier les flux de travail établis.

Stratégies de gestion efficace des ressources

Pour optimiser la gestion des ressources, hiérarchisez les tâches en fonction des résultats de l'évaluation des risques, en vous concentrant sur les domaines à fort impact (clause 27001 de la norme ISO 2022:6.1). Notre plateforme, ISMS.online, automatise les tâches de conformité, réduisant ainsi les efforts manuels et garantissant que les domaines critiques reçoivent l'attention nécessaire.

Surmonter la résistance au changement

Une communication et une formation efficaces sont essentielles pour atténuer la résistance. Impliquez les employés dans le processus de mise en œuvre en mettant en évidence les Avantages de la norme ISO 27001:2022, comme une protection renforcée des données et l'alignement avec le RGPD. Des sessions de formation régulières peuvent favoriser une culture de sensibilisation à la sécurité et de conformité.

Améliorer la mise en œuvre avec ISMS.online

ISMS.online joue un rôle essentiel pour surmonter ces défis en fournissant des outils qui améliorent la collaboration et rationalisent la documentation. Notre plateforme prend en charge les stratégies de conformité intégrées, en alignant la norme ISO 27001 sur des normes telles que la norme ISO 9001, améliorant ainsi l'efficacité globale et le respect de la réglementation. En simplifiant le processus de mise en œuvre, ISMS.online aide votre organisation à obtenir et à maintenir efficacement la certification ISO 27001:2022.

Quelles sont les principales différences entre la norme ISO 27001:2022 et les versions antérieures ?

La norme ISO 27001:2022 introduit des mises à jour essentielles pour répondre à l'évolution des exigences de sécurité, renforçant ainsi sa pertinence dans l'environnement numérique actuel. Un changement majeur réside dans l'extension des contrôles de l'annexe A, qui totalisent désormais 93, incluant de nouvelles mesures pour la sécurité du cloud et la veille sur les menaces. Ces ajouts soulignent l'importance croissante des écosystèmes numériques et de la gestion proactive des menaces.

Impact sur la conformité et la certification
Les mises à jour de la norme ISO 27001:2022 nécessitent des ajustements dans les processus de conformité. Votre organisation doit intégrer ces nouveaux contrôles dans ses systèmes de gestion de la sécurité de l'information (SMSI), en veillant à ce qu'ils soient conformes aux dernières exigences (clause 27001 de la norme ISO 2022:6.1). Cette intégration simplifie la certification en fournissant un cadre complet pour la gestion des risques liés à l'information.

Nouveaux contrôles et leur importance
L’introduction de contrôles axés sur la sécurité du cloud et la veille sur les menaces est remarquable. Ces contrôles aident votre organisation à protéger les données dans des environnements numériques complexes, en s’attaquant aux vulnérabilités propres aux systèmes cloud. En mettant en œuvre ces mesures, vous pouvez améliorer votre posture de sécurité et réduire le risque de violation de données.

S'adapter aux nouvelles exigences
Pour s'adapter à ces changements, votre organisation doit procéder à une analyse approfondie des écarts afin d'identifier les domaines nécessitant des améliorations. Cela implique d'évaluer les pratiques actuelles par rapport à la norme mise à jour, en veillant à ce qu'elles soient conformes aux nouveaux contrôles. En utilisant des plateformes comme ISMS.online, vous pouvez automatiser les tâches de conformité, réduire les efforts manuels et améliorer l'efficacité.

Ces mises à jour soulignent l'engagement de la norme ISO 27001:2022 à relever les défis de sécurité contemporains, garantissant que votre organisation reste résiliente face aux menaces émergentes.

Pourquoi les responsables de la conformité devraient-ils donner la priorité à la norme ISO 27001:2022 ?

La norme ISO 27001:2022 est essentielle pour les responsables de la conformité qui souhaitent améliorer le cadre de sécurité de l'information de leur organisation. Sa méthodologie structurée pour le respect de la réglementation et la gestion des risques est indispensable dans l'environnement interconnecté d'aujourd'hui.

Naviguer dans les cadres réglementaires
La norme ISO 27001:2022 s'aligne sur les normes mondiales telles que le RGPD, en fournissant un cadre complet qui garantit la protection et la confidentialité des données. En adhérant à ses lignes directrices, vous pouvez naviguer en toute confiance dans des environnements réglementaires complexes, réduire les risques juridiques et améliorer la gouvernance (clause 27001 de la norme ISO 2022:6.1).

Gestion proactive des risques
L'approche fondée sur les risques de la norme permet aux organisations d'identifier, d'évaluer et d'atténuer systématiquement les risques. Cette approche proactive minimise les vulnérabilités et favorise une culture d'amélioration continue, essentielle au maintien d'une posture de sécurité robuste. Les responsables de la conformité peuvent utiliser la norme ISO 27001:2022 pour mettre en œuvre des stratégies efficaces de gestion des risques et garantir ainsi la résilience face aux menaces émergentes.

Améliorer la sécurité organisationnelle
La norme ISO 27001:2022 améliore considérablement la sécurité de votre organisation en intégrant les pratiques de sécurité aux processus métier clés. Cette intégration améliore l'efficacité opérationnelle et renforce la confiance des parties prenantes, positionnant votre organisation comme leader en matière de sécurité de l'information.

Stratégies de mise en œuvre efficaces
Les responsables de la conformité peuvent mettre en œuvre efficacement la norme ISO 27001:2022 en utilisant des plateformes comme ISMS.online, qui simplifient leurs efforts grâce à des évaluations automatisées des risques et une surveillance en temps réel. L'implication des parties prenantes et le développement d'une culture de sécurité sont des étapes cruciales pour intégrer les principes de la norme dans votre organisation.

En donnant la priorité à la norme ISO 27001:2022, vous protégez non seulement les données de votre organisation, mais vous bénéficiez également d'avantages stratégiques sur un marché concurrentiel.

Comment la norme ISO 27001:2022 améliore-t-elle les cadres de sécurité ?

La norme ISO 27001:2022 établit un cadre complet pour la gestion de la sécurité de l'information, axé sur une approche par les risques. Cette approche permet à votre organisation d'identifier, d'évaluer et de traiter systématiquement les menaces potentielles, garantissant ainsi une protection robuste des données sensibles et le respect des normes internationales.

Stratégies clés pour atténuer les menaces

  • Réalisation d'évaluations des risques : Des évaluations approfondies identifient les vulnérabilités et les menaces potentielles (ISO 27001:2022 Clause 6.1), constituant la base de mesures de sécurité ciblées.
  • Mise en œuvre des contrôles de sécurité : Les contrôles de l’annexe A sont utilisés pour faire face à des risques spécifiques, garantissant une approche holistique de la prévention des menaces.
  • Contrôle continu: Des examens réguliers des pratiques de sécurité permettent de s’adapter à l’évolution des menaces, en maintenant l’efficacité de votre posture de sécurité.

Alignement sur la protection des données et la confidentialité
La norme ISO 27001:2022 intègre les pratiques de sécurité dans les processus organisationnels, conformément aux réglementations telles que le RGPD. Cela garantit que les données personnelles sont traitées en toute sécurité, ce qui réduit les risques juridiques et renforce la confiance des parties prenantes.

Construire une culture de sécurité proactive
En favorisant la sensibilisation à la sécurité, la norme ISO 27001:2022 encourage l'amélioration continue et la vigilance. Cette approche proactive minimise les vulnérabilités et renforce la sécurité globale de votre organisation. Notre plateforme, ISMS.online, soutient ces efforts grâce à des outils de surveillance en temps réel et d'évaluation automatisée des risques, positionnant votre organisation comme leader en matière de sécurité de l'information.

L'intégration de la norme ISO 27001:2022 dans votre stratégie de sécurité renforce non seulement les défenses, mais améliore également la réputation et l'avantage concurrentiel de votre organisation.

Quels avantages la norme ISO 27001:2022 offre-t-elle aux PDG ?

La norme ISO 27001:2022 est un atout stratégique pour les dirigeants d'entreprise, car elle renforce la résilience organisationnelle et l'efficacité opérationnelle grâce à une méthodologie basée sur les risques. Cette norme aligne les protocoles de sécurité sur les objectifs de l'entreprise, garantissant ainsi une gestion robuste de la sécurité des informations.

Comment la norme ISO 27001:2022 améliore-t-elle l’intégration stratégique des entreprises ?

Cadre de gestion des risques :
La norme ISO 27001:2022 fournit un cadre complet pour identifier et atténuer les risques, protéger vos actifs et assurer la continuité des activités.

Normes de conformité réglementaire :
En s’alignant sur les normes mondiales telles que le RGPD, il minimise les risques juridiques et renforce la gouvernance, essentielle pour maintenir la confiance du marché.

Quels sont les avantages concurrentiels de la norme ISO 27001:2022 ?

Amélioration de la réputation :
La certification témoigne d'un engagement envers la sécurité, renforçant ainsi la confiance et la satisfaction des clients. Les organisations constatent souvent une confiance accrue de leurs clients, ce qui se traduit par des taux de fidélisation plus élevés.

Accès au marché mondial :
Avec une acceptation dans plus de 150 pays, la norme ISO 27001:2022 facilite l’entrée sur les marchés internationaux, offrant un avantage concurrentiel.

Comment la norme ISO 27001:2022 peut-elle stimuler la croissance des entreprises ?

Efficacité opérationnelle :
Des processus rationalisés réduisent les incidents de sécurité, diminuent les coûts et améliorent l’efficacité.

Innovation et transformation numérique :
En favorisant une culture de sensibilisation à la sécurité, elle soutient la transformation numérique et l’innovation, stimulant ainsi la croissance de l’entreprise.

L'intégration de la norme ISO 27001:2022 dans votre planification stratégique permet d'aligner les mesures de sécurité sur les objectifs organisationnels, garantissant ainsi qu'elles soutiennent des objectifs commerciaux plus larges. Notre plateforme, ISMS.online, simplifie la conformité en proposant des outils de surveillance et de gestion des risques en temps réel, garantissant ainsi que votre organisation reste sûre et compétitive.

Comment faciliter la transformation numérique avec la norme ISO 27001:2022

La norme ISO 27001:2022 fournit un cadre complet pour les organisations qui effectuent la transition vers des plateformes numériques, garantissant la protection des données et le respect des normes internationales. Cette norme est essentielle pour gérer les risques numériques et renforcer les mesures de sécurité.

Comment gérer efficacement les risques numériques
La norme ISO 27001:2022 propose une approche basée sur les risques pour identifier et atténuer les vulnérabilités. En effectuant des évaluations de risques approfondies et en mettant en œuvre des contrôles de l'annexe A, votre organisation peut faire face de manière proactive aux menaces potentielles et maintenir des mesures de sécurité robustes. Cette approche s'aligne sur l'évolution des exigences de cybersécurité, garantissant la protection de vos actifs numériques.

Comment favoriser l'innovation numérique sécurisée
L'intégration de la norme ISO 27001:2022 dans votre cycle de développement garantit que la sécurité est prioritaire de la conception au déploiement. Cela réduit les risques de violation et améliore la protection des données, permettant à votre organisation de poursuivre l'innovation en toute confiance tout en maintenant la conformité.

Comment créer une culture de sécurité numérique
Promouvoir une culture de sécurité implique de mettre l’accent sur la sensibilisation et la formation. Mettez en œuvre des programmes complets qui dotent votre équipe des compétences nécessaires pour reconnaître et répondre efficacement aux menaces numériques. Cette attitude proactive favorise un environnement soucieux de la sécurité, essentiel pour une transformation numérique réussie.

En adoptant la norme ISO 27001:2022, votre organisation peut faire face aux complexités numériques, en veillant à ce que la sécurité et la conformité soient au cœur de vos stratégies. Cette harmonisation permet non seulement de protéger les informations sensibles, mais aussi d'améliorer l'efficacité opérationnelle et l'avantage concurrentiel.

Quelles sont les principales considérations pour la mise en œuvre de la norme ISO 27001:2022 ?

La mise en œuvre de la norme ISO 27001:2022 nécessite une planification et une gestion des ressources minutieuses pour garantir une intégration réussie. Les principaux éléments à prendre en compte sont l'allocation stratégique des ressources, l'engagement du personnel clé et la promotion d'une culture d'amélioration continue.

Allocation stratégique des ressources
Il est essentiel de hiérarchiser les tâches en fonction d'une évaluation complète des risques. Votre organisation doit se concentrer sur les domaines à fort impact, en veillant à ce qu'ils reçoivent l'attention adéquate, comme indiqué dans la clause 27001 de la norme ISO 2022:6.1. L'utilisation de plateformes telles que ISMS.online peut automatiser les tâches, réduire les efforts manuels et optimiser l'utilisation des ressources.

Mobilisation du personnel clé
Il est essentiel d’obtenir l’adhésion du personnel clé dès le début du processus. Cela implique de favoriser la collaboration et de s’aligner sur les objectifs de l’organisation. Une communication claire des avantages et des objectifs de la norme ISO 27001:2022 permet d’atténuer la résistance et d’encourager la participation active.

Favoriser une culture d'amélioration continue
Il est essentiel de réviser et de mettre à jour régulièrement vos systèmes de gestion de la sécurité de l'information (SMSI) pour les adapter à l'évolution des menaces. Cela implique de procéder à des audits et des revues de direction périodiques pour identifier les domaines à améliorer, comme spécifié dans la clause 27001 de la norme ISO 2022:9.3.

Étapes pour une mise en œuvre réussie
Pour garantir une mise en œuvre réussie, votre organisation doit :

  • Effectuer une analyse des écarts pour identifier les domaines nécessitant des améliorations.
  • Élaborer un plan de projet complet avec des objectifs et des échéanciers clairs.
  • Utilisez des outils et des ressources, tels que ISMS.online, pour rationaliser les processus et améliorer l’efficacité.
  • Favoriser une culture de sensibilisation à la sécurité grâce à des formations et des communications régulières.

En tenant compte de ces considérations, votre organisation peut mettre en œuvre efficacement la norme ISO 27001:2022, améliorant ainsi sa posture de sécurité et garantissant l’alignement avec les normes internationales.

Commencez votre parcours ISO 27001:2022 avec ISMS.en ligne. Planifiez une démo personnalisée maintenant pour voir comment nos solutions complètes peuvent simplifiez votre conformité et rationalisez votre mise en œuvre procédés. Améliorez votre cadre de sécurité et augmenter l'efficacité opérationnelle avec nos outils de pointe.

Comment ISMS.online peut-il rationaliser votre parcours de conformité ?

  • Automatiser et simplifier les tâches:Notre plateforme réduit les efforts manuels et améliore la précision grâce à l'automatisation. L'interface intuitive vous guide étape par étape, garantissant que tous les critères nécessaires sont respectés efficacement.
  • Quel support offre ISMS.online ?Grâce à des fonctionnalités telles que l'évaluation automatisée des risques et la surveillance en temps réel, ISMS.online contribue à maintenir une sécurité robuste. Notre solution est conforme à l'approche basée sur les risques de la norme ISO 27001:2022, en traitant proactivement les vulnérabilités (clause 27001 de la norme ISO 2022:6.1).
  • Pourquoi planifier une démo personnalisée ?Découvrez comment nos solutions peuvent transformer votre stratégie. Une démonstration personnalisée illustre comment ISMS.online peut répondre aux besoins spécifiques de votre organisation, en vous offrant un aperçu de nos capacités et de nos avantages.

Comment ISMS.online améliore-t-il la collaboration et l’efficacité ?

Notre plateforme favorise un travail d'équipe fluide, permettant à votre organisation de obtenir la certification ISO 27001:2022En utilisant ISMS.online, votre équipe peut améliorer son cadre de sécurité, améliorer son efficacité opérationnelle et acquérir un avantage concurrentiel. Demander demo aujourd'hui pour découvrir la puissance transformatrice d'ISMS.online et garantir que votre organisation reste sécurisée et conforme.


Sam Peters

Sam est directeur des produits chez ISMS.online et dirige le développement de toutes les caractéristiques et fonctionnalités du produit. Sam est un expert dans de nombreux domaines de la conformité et travaille avec ses clients sur des projets sur mesure ou à grande échelle.

Rubriques connexes

ISO 27001

La gestion des cyber-risques est fragmentée : voici comment y remédier

Les organisations ont depuis longtemps compris la difficulté de traduire les risques cybernétiques en risques commerciaux. La rupture de communication entre le RSSI et la direction est réelle et bien documentée. Mais y a-t-il des problèmes plus profonds ? Pour diverses raisons, la gestion des cyber-risques a pris de l'ampleur et s'est étendue au fil des ans. Aujourd'hui, cela peut englober tout, des disciplines de sécurité traditionnelles à la protection de la vie privée, en passant par les risques liés à la chaîne d'approvisionnement, les aspects juridiques, la gouvernance de l'IA et la résilience opérationnelle. Cela crée inévitablement des silos de données, des lacunes de couverture et des problèmes de résilience. Si la gouvernance intégrée est l'objectif, à quoi devrait ressembler le chemin à parcourir ? Quand la visibilité et la propriété se fragmentent : Il existe diverses raisons pour lesquelles la gestion des cyber-risques est devenue si difficile à gérer au fil des ans. Il fut un temps où la sécurité était bien plus simple. Les ressources informatiques étaient hébergées sur site et les organisations protégeaient le périmètre pour empêcher les éléments malveillants d'entrer. Cette approche de type château fort et douves s'est évaporée avec l'arrivée du cloud computing, du télétravail et des applications SaaS. Avec l'expansion de la surface d'attaque, celle-ci a englobé la technologie opérationnelle (OT), les systèmes de l'Internet des objets (IoT), les appareils mobiles, les serveurs de calcul en périphérie et bien plus encore. Plus de ressources informatiques, plus de complexité, une supervision plus fragmentée. L'infrastructure et les services d'IA représentent la dernière expansion. Les grands modèles de langage (LLM), les agents, les bases de données vectorielles, les pipelines d'apprentissage automatique, les API, les plugins et les serveurs cloud représentent une nouvelle cible à haut risque d'attaque. À mesure que l'IA s'intègre davantage aux services critiques des entreprises, le risque de compromission, de vol et de manipulation des données augmente. L'intelligence artificielle fantôme est particulièrement préoccupante. Deux tiers (65 %) des organisations ont subi des incidents de sécurité liés à des agents d'IA au cours de l'année écoulée et encore plus (82 %) soupçonnent d'avoir des agents non gérés fonctionnant dans leurs environnements. Les chaînes d'approvisionnement sont également à blâmer. On estime aujourd'hui qu'une entreprise utilise en moyenne 61 outils de sécurité. Et ça, c'est juste du cyberespace. Dans presque tous les secteurs, les organisations ont constitué un écosystème complexe de partenaires gérant tout, de la logistique aux services professionnels. Il y a ensuite les fournisseurs numériques. Les composants open source représentent une source de risque croissante. Le dernier facteur est l'environnement réglementaire. Avec l'émergence de nouvelles lois visant à encourager la résilience opérationnelle et à protéger les données personnelles, les technologies d'IA, les appareils intelligents et autres technologies, la charge pesant sur les équipes de conformité s'est accrue. Dans certains cas (comme NIS2), la haute direction est désormais tenue personnellement responsable du non-respect des règles. Cela a déplacé le centre de responsabilité des équipes de sécurité vers la direction de l'entreprise. Selon le cabinet de recherche et de conseil Info-Tech Research Group, trois principaux obstacles entravent la gestion intégrée des risques : l’absence de processus matures, de langage commun, de culture du risque et d’outils modernes ; l’évolution rapide des réglementations, l’émergence de nouvelles technologies et la mutation du contexte géopolitique rendent difficile le maintien de pratiques proactives en matière de gestion des risques ; et une gestion des risques perçue comme un simple exercice de conformité plutôt que comme une capacité stratégique, ce qui engendre des angles morts et des occasions manquées de renforcer la résilience. Dans certains cas, les RSSI sont censés gérer cette charge croissante. Une étude de l'université de Cambridge montre que cela peut conduire à une gestion réactive des risques, à une conformité superficielle et souvent à l'épuisement professionnel. Une étude distincte menée par IANS révèle que 52 % des RSSI estiment que leur périmètre d'activité n'est plus entièrement gérable. La pression est particulièrement forte dans les petites organisations et peut retarder d'importantes initiatives stratégiques, prévient le rapport. En fin de compte, la gestion des risques cloisonnée nuit à l'organisation en augmentant l'opacité et le risque de violation de données, affirme Dom Glavach, CISO de Black Duck. « Lorsque les cloisonnements créent un manque de supervision, notamment avec l’accélération du rythme de l’IA, des risques apparaissent dans les chaînes d’approvisionnement logicielles, les flux de travail et les opérations commerciales. » « La propriété distribuée est nécessaire pour suivre le rythme, car le risque cybernétique englobe la sécurité, les produits, la confidentialité, la conformité et les fournisseurs », explique-t-il à IO (anciennement ISMS.online). « Lorsque les silos entravent la supervision, les organisations se retrouvent avec des angles morts, des doublons, une réactivité accrue et des difficultés à prouver l’efficacité des contrôles à l’échelle de l’organisation. » Il est temps d’intégrer. Alors, quelle est la prochaine étape pour les organisations ? Info-Tech a un plan en quatre points pour la gestion intégrée des cyber-risques : Établir des objectifs et une gouvernance Développer des mécanismes pour identifier et évaluer les risques Développer des options de réponse aux risques Créer un plan d’outils, de surveillance et de reporting Pour Muhammad Yahya Patel, vCISO EMEA chez Huntress, deux domaines clés devraient être prioritaires. « Premièrement, un cadre de contrôle commun auquel toutes les fonctions se rattachent, afin que lorsque le RSSI rend compte des contrôles de sécurité, le délégué à la protection des données (DPO) des contrôles de confidentialité et le responsable de la gouvernance de l'IA des risques liés aux modèles, ils se réfèrent tous à la même taxonomie des risques sous-jacente, et que le conseil d'administration puisse avoir une vue d'ensemble », explique-t-il à IO. « Ensuite, il faut s'intéresser à la dimension fournisseur, car c'est là que les défaillances de gouvernance sont les plus criantes actuellement. » La plupart des organisations ont des processus de gestion des risques liés aux tiers qui sont ponctuels : une évaluation lors de l’intégration, un questionnaire lors du renouvellement. Ce qui leur manque, c'est une visibilité continue permettant de vérifier si les contrôles sur lesquels ils s'appuyaient lors de l'évaluation sont toujours en place. La surveillance continue de la sécurité des fournisseurs, intégrée à votre analyse interne des risques, est indispensable. Ronald Lewis, responsable de la gouvernance de la cybersécurité chez Black Duck, compare ce processus au réglage fin d'une horloge ancienne, où chaque fonction est un rouage. « Chaque rouage a un rôle spécifique, mais aucun ne fonctionne indépendamment. » Si un seul rouage est mal aligné, tournant trop vite, trop lentement ou dans la mauvaise direction, c'est tout le système qui dérive. C’est exactement ainsi que se comporte le risque cyber dans les environnements cloisonnés. « Les systèmes de contrôle ne tombent pas en panne parce qu'ils sont mal conçus ; ils tombent en panne parce qu'ils ne sont pas synchronisés avec les décisions prises ailleurs », explique-t-il. « Ce niveau de synchronisation ne se produit pas naturellement. » Cela nécessite un cadre. Qu’il s’agisse de la norme ISO 27001, du NIST ou d’un modèle interne bien conçu, l’objectif est d’établir un langage commun, une taxonomie cohérente et des lignes de traçabilité claires entre les risques, les contrôles et la responsabilité. Lewis explique qu’un cadre solide impose l’intégration entre les domaines. « Cela crée le lien entre la protection de la vie privée, la sécurité, les risques liés aux tiers, la gouvernance de l'IA et la résilience opérationnelle. » Cela vous permet de voir non seulement les risques individuels, mais aussi comment ils interagissent et prennent de l'ampleur », conclut-il. « Sans cette structure, il est impossible d’obtenir une supervision coordonnée. » Grâce à elle, vous pouvez aligner les rouages, qui tournent indépendamment, mais dans la même direction, vers un objectif unique et mesurable : une compréhension et une gestion cohérentes et à l’échelle de l’entreprise du risque cybernétique. Podcast Expand Your Knowledge : Phishing for Trouble S2 E2 : You’re Compant. Êtes-vous résilient ? Blog : Pourquoi la cyber-résilience reste un objectif lointain pour de nombreuses entreprises britanniques ? Blog : Le déficit de gouvernance : pourquoi la loi européenne sur l’IA est le moment où les conseils d’administration ne peuvent plus considérer la conformité comme le problème de quelqu’un d’autre.
ISO 27001

Cybercriminalité et géopolitique : comment les rançongiciels deviennent un outil géopolitique

Les États intensifient leurs attaques destructrices en utilisant des rançongiciels et des logiciels de suppression de données. Que peut-on faire pour gérer ce risque ? En 2017, des adversaires liés à la Russie ont lancé une attaque qui a ensuite été baptisée NotPetya, dans le cadre d'une campagne en cours contre l'Ukraine. Déguisée pour ressembler au ransomware Petya, cette cyberattaque dévastatrice a eu pour conséquences la destruction plutôt que le gain financier. Les dégâts causés par cet outil de nettoyage ont largement dépassé sa cible, touchant des entreprises à travers l'Europe et au-delà. Près de dix ans plus tard, les logiciels de réinitialisation d'ordinateurs et les rançongiciels deviennent des outils clés pour les attaques d'États-nations afin de paralyser les services critiques et de provoquer des perturbations. L’incident de l’oléoduc Colonial en 2021 est un parfait exemple des dégâts que peuvent causer ce type d’attaque. Attribuée à DarkSide — un groupe ayant des liens avec la Russie —, l'attaque a forcé la fermeture du plus grand oléoduc des États-Unis, provoquant des pénuries de carburant généralisées. En 2021, des adversaires liés au gouvernement nord-coréen ont perpétré les attaques de ransomware Maui contre des hôpitaux et des centres de diagnostic, dans le but de générer des revenus et de semer le chaos. L’escalade de la situation géopolitique, notamment la guerre russo-ukrainienne et le conflit iranien, aggrave la menace, avec des craintes croissantes d’attaques destructrices de la part d’adversaires liés à des nations hostiles telles que la Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord (CRINK). Cela a conduit les agences de sécurité nationale à émettre des avertissements, le Centre national britannique de cybersécurité (NCSC) détaillant des outils pour aider les entreprises à atténuer le risque. Que peuvent faire les entreprises pour gérer ce problème croissant ? L’évolution des rançongiciels : Il ne fait aucun doute que le risque d’attaques d’États-nations utilisant des rançongiciels dans le cadre d’objectifs géopolitiques est croissant. Tracey Hannan-Jones, directrice du conseil en sécurité de l'information chez UBDS Digital, estime que la frontière entre cybercriminalité et géopolitique « n'a jamais été aussi mince ». Ce qui était autrefois le domaine des bandes criminelles motivées par l'appât du gain est devenu, selon Hannan-Jones, un « instrument sophistiqué du pouvoir d'État ». Cela se traduit par l'utilisation de rançongiciels, de logiciels malveillants et de cyberattaques destructrices allant au-delà de l'extorsion. « Ce sont des armes de perturbation géographique, déployées par des acteurs étatiques pour déstabiliser des gouvernements, paralyser les infrastructures et projeter leur puissance, sans qu'un seul coup de feu ne soit tiré », explique-t-elle. Auparavant, les attaques de rançongiciels suivaient une logique prévisible : chiffrer les données, exiger un paiement et empocher le profit. La situation a radicalement changé, les acteurs étatiques – notamment ceux alignés sur la Russie, la Corée du Nord, la Chine et l’Iran – ayant adopté et adapté les mêmes techniques, souvent « avec des objectifs qui vont bien au-delà du simple gain financier », explique Hannan-Jones. Gary Barlet, directeur technique du secteur public chez Illumio, partage l'analyse de Hannan-Jones : « La confiance sape ». Dans certains cas, les attaques sont conçues pour saper la confiance du public, créer une instabilité opérationnelle et exercer une pression économique, explique Barlet. Il explique comment de nombreux groupes de ransomware opèrent dans des environnements où ils bénéficient d'une protection indirecte ou d'une approbation tacite de la part de gouvernements qui voient une valeur stratégique dans leur activité. « Cette convergence crée un défi de taille pour les défenseurs qui ne sont plus seulement confrontés à des activités criminelles isolées. » Le problème réside désormais dans les menaces qui se situent dans une « zone grise » entre les attaques à motivation financière et les opérations menées par des États, selon Barlet. « Les groupes de ransomware agissent de plus en plus comme des intermédiaires, ciblant des adversaires étrangers ou contribuant à des efforts de déstabilisation plus vastes. » Parallèlement, il est difficile d'identifier les auteurs, car les cyberopérations sont délibérément conçues pour permettre aux criminels de nier toute implication. « Une attaque peut sembler motivée par des raisons financières au premier abord, mais le moment choisi pour l’opération, la cible sélectionnée ou l’impact plus large peuvent suggérer une intention stratégique sous-jacente », explique Barlet. Attaques opportunistes ou stratégiques : les attaques d'États-nations peuvent être stratégiques ou opportunistes. L'argent est souvent un facteur de motivation pour les attaques perpétrées par des États-nations, comme celles commises par la Corée du Nord. « Il n’est pas rare d’observer des États-nations adverses “monétiser l’insécurité numérique pour générer des revenus illicites”, déclare Jamie Moles, responsable technique senior chez ExtraHop. « En collaborant avec des organisations cybercriminelles, les États déploient des rançongiciels et exploitent les vulnérabilités des chaînes d’approvisionnement. » Cette extraction financière permet aux régimes de contourner les sanctions internationales et de financer des opérations de renseignement non officielles. L'opportunité peut parfois jouer un rôle, le conflit en Iran permettant à des pays comme la Russie d'agir discrètement. Par ailleurs, les auteurs d'attaques parrainées par des États profitent parfois de l'écosystème de la cybercriminalité pour dissimuler leur culpabilité dans les attaques, explique Andrew Brandt, commandant principal des incidents de renseignement sur les menaces chez Huntress. « Pourquoi consacrer du temps au développement de logiciels malveillants personnalisés alors qu'il est possible d'utiliser directement le code source divulgué de Gh0stRAT ? » Risques liés à la chaîne d'approvisionnement et aux infrastructures critiques : ces risques s'accroissent à mesure que les chaînes d'approvisionnement s'interconnectent numériquement, héritant ainsi de nouveaux points de défaillance que les attaquants exploitent rapidement. Selon Barlet d'Illumio, les cybercriminels exploitent régulièrement les erreurs de configuration, les API non sécurisées et les authentifications faibles pour obtenir un accès initial avant de se déplacer latéralement vers les systèmes critiques. Les groupes de ransomware savent également que perturber les chaînes d'approvisionnement peut être beaucoup plus dommageable et lucratif que de voler des données. « Même une perturbation de courte durée peut se répercuter sur l’ensemble des chaînes d’approvisionnement mondiales, en particulier dans les environnements de production à flux tendu où les retards se répercutent rapidement en aval », explique Barlet. Face à cette menace croissante, les modèles de sécurité traditionnels peuvent se révéler insuffisants, car ils sont conçus pour gérer des incidents plutôt que des campagnes menées par des États. Selon Barlet, les modèles de sécurité sont souvent construits autour d’une « approche périmétrique ». « Les équipes de sécurité raisonnent en termes binaires, se demandant si un attaquant a réussi à s'introduire dans le système ou non, ce qui signifie qu'elles oublient souvent de prendre en compte ce qui se passe ensuite. » Cela crée des attentes irréalistes selon lesquelles toute violation peut être évitée. Cependant, lorsque les attaquants franchissent le périmètre, ils se déplacent souvent latéralement à travers les systèmes, augmentant ainsi leur accès et provoquant des perturbations généralisées. « En se concentrant excessivement sur le périmètre, les organisations défendent en réalité une frontière finie tandis que les auteurs de ransomwares opèrent librement à l'intérieur une fois qu'ils l'ont franchie », explique Barlet. Il affirme que les attaques contre Jaguar Land Rover et les commerces de détail l'an dernier ont suivi ce schéma. « Les attaquants ont compromis des réseaux, ciblé des systèmes critiques pour les services et les opérations et exfiltré des informations sensibles. » Limiter l'impact : Alors que les frontières entre les attaques continuent de s'estomper, il est essentiel de garantir une approche axée sur la résilience, une sensibilisation intersectorielle, une visibilité de la chaîne d'approvisionnement et une responsabilisation au niveau de la direction. Des référentiels tels que l'ISO 27001 peuvent servir de base à la gestion des risques face à des menaces croissantes. Face à la montée en puissance de la menace étatique dans un contexte de bouleversements géopolitiques mondiaux, Barlet estime que les entreprises — en particulier celles opérant dans des secteurs critiques — doivent abandonner l'idée de prévention totale et se concentrer plutôt sur la limitation de l'impact des ransomwares par le confinement des brèches. « Une stratégie axée sur le confinement oblige les attaquants à ralentir, ce qui rend plus difficile pour eux de rester cachés et de se déplacer entre différents systèmes », explique-t-il. « Plus important encore, cela oblige les attaquants à modifier leurs techniques et leurs procédures, ce qui donne aux équipes de sécurité une bien meilleure chance de détecter les attaques, d'y répondre et de s'en remettre. » Hannan-Jones, de UBDS Digital, estime qu'il faudrait privilégier la résilience à la prévention. « Aucune organisation ne peut garantir qu’elle ne sera pas attaquée ; il est donc impératif de privilégier la résilience : la capacité à détecter les incidents, à y répondre et à s’en remettre grâce à une planification robuste de la continuité des activités et de la reprise après sinistre. » La préparation à la réponse aux incidents est essentielle, notamment grâce à des plans répétés comportant des « procédures d’escalade et des protocoles de communication clairs afin de réduire considérablement l’impact d’une attaque réussie », explique Hannan-Jones. Les organisations devraient également accorder la priorité à l'intégration du renseignement sur les menaces, conseille-t-elle. « Cela signifie aller au-delà des alertes de sécurité génériques et exploiter des renseignements sur les menaces spécifiques à chaque secteur et contextualisés géopolitiquement afin de comprendre quels acteurs malveillants sont actifs, leurs tactiques et leurs cibles, pour une gestion des risques proportionnée. » Podcast « Développez vos connaissances » : Phishing for Trouble S01 E02 : Sécurité des systèmes et services publics Blog : Cybermenaces en période de tensions accrues au Moyen-Orient : À quoi peuvent s’attendre les RSSI britanniques Blog : Le facteur de résilience : Analyse de l’attaque par ransomware BridgePay
ISO 27001

Des informaticiens nord-coréens ciblent le Royaume-Uni : que faire ?

Jusqu'à récemment, on considérait généralement que le risque interne se limitait à des incidents isolés. Dangereux, oui. Mais généralement, c'est le résultat de la négligence d'employés ou d'un rare « loup solitaire » motivé par l'avidité ou la vengeance. La découverte d'une campagne menée pendant des années par la Corée du Nord pour infiltrer des entreprises occidentales a bouleversé ces hypothèses. Mauvaise nouvelle pour les RSSI britanniques : selon Google, ce n’est plus seulement un problème pour les entreprises américaines. Alors que Pyongyang porte les menaces internes à un tout autre niveau, que peuvent faire les responsables de la sécurité et leurs homologues des ressources humaines pour débusquer les fauteurs de troubles ? Et empêcher la prochaine vague d'espions de s'infiltrer dans les services informatiques internes ? Dernières tactiques, techniques et procédures (TTP) : D'après Microsoft, le « système frauduleux de télétravailleurs » mis en place par la Corée du Nord est en cours depuis au moins 2020, ayant permis de placer des milliers de travailleurs du secteur informatique dans des postes au sein d'organisations occidentales. Plusieurs mises en accusation d'espions nord-coréens et de facilitateurs locaux ont suivi, révélant l'ampleur de l'opération. Il semble désormais que ce phénomène s'étende à l'Europe, selon Jamie Collier, conseiller principal du Google Threat Intelligence Group (GTIG). « L’ampleur de la menace que représentent les informaticiens nord-coréens ne cesse de croître, et les organisations britanniques sont pleinement concernées. » « Ce qui a commencé comme une opération principalement axée sur les États-Unis s’est transformé en une campagne mondiale, l’Europe étant désormais une cible clé », explique-t-il à IO (anciennement ISMS.online). « Dans un cas précis, un informaticien nord-coréen a eu recours à des intermédiaires aux États-Unis et au Royaume-Uni, un ordinateur portable professionnel – destiné à être utilisé à New York – s’étant révélé fonctionnel à Londres. » Cela révèle une chaîne logistique complexe, où les appareils et les accès sont en réalité acheminés par des intermédiaires via des plateformes de confiance, permettant aux opérateurs de masquer leur véritable identité et leur localisation. Ces travailleurs créent, louent ou achètent des identités correspondant à la géolocalisation de l'organisation ciblée, et ouvrent de nouveaux comptes de messagerie, de réseaux sociaux et de compte GitHub pour se construire une image professionnelle convaincante. Leurs facilitateurs valident ces identités frauduleuses et apportent leur aide en fournissant des appareils de l'entreprise et en gérant des fermes d'ordinateurs portables. Les travailleurs utilisent des outils de gestion à distance pour se connecter à ces fermes de périphériques, situées localement par rapport à leur rôle, tandis que les VPN, les serveurs privés virtuels (VPS) et les services proxy masquent leur véritable identité. Des images/vidéos truquées (deepfakes) alimentées par l'IA et des logiciels de modification de la voix sont également utilisés pour tromper les employeurs. Un récent rapport de Flare et d'IBM X-Force révèle davantage de détails sur la sophistication de ces stratagèmes. Ce document révèle l'utilisation de plateformes de gestion informatique nord-coréennes telles que « RB Site » et « NetkeyRegister » pour assurer « un fonctionnement administratif structuré permettant de suivre les tâches, de gérer les appareils et de distribuer les mises à jour logicielles », ainsi que l'utilisation d'IP Messenger pour des communications secrètes. La tâche des équipes de sécurité et des ressources humaines est rendue plus difficile par le fait que, dans la plupart des cas, l'objectif de la campagne n'est pas nécessairement le vol de données ou l'extorsion, mais simplement de générer de l'argent pour le régime de Kim Jong-un. Flare estime générer jusqu'à 500 millions de dollars par an, certains employés occupant plusieurs emplois simultanément. « Dans certains cas, ils ne se contentent pas d'obtenir des postes, ils y excellent », déclare Collier de Google. « Lorsque nous avons informé un client qu'un de ses employés était un agent nord-coréen, sa réponse a été : « Êtes-vous absolument sûr ? C'est l'un de nos meilleurs employés. » » Maîtriser la menace interne : même si les informaticiens nord-coréens ne volent pas activement de données ni n'extorquent leurs employeurs, leur simple présence représente un risque majeur en matière de conformité. « L’avis de septembre 2024 du Bureau de mise en œuvre des sanctions financières ne laisse que peu de place à l’ambiguïté. » Le fait de rémunérer un travailleur informatique nord-coréen, même sans le savoir, peut constituer une violation des sanctions financières du Royaume-Uni et de l'ONU. « Les sanctions sont civiles (responsabilité stricte, l’ignorance n’est donc pas une défense) ou pénales (jusqu’à sept ans) », explique Adrian Cheek, chercheur principal en cybercriminalité chez Flare. « L’OFSI a déclaré avoir infligé environ 500 000 £ de sanctions pour non-respect de la réglementation en 2024-2025 et a signé un nouveau protocole d’accord avec le Trésor américain la même année, ce qui signifie que la coopération transatlantique sur ces affaires se renforce. » Si votre entreprise opère également aux États-Unis, vous êtes exposé à des risques des deux côtés et le risque pour votre réputation est évident. Cheek décrit plusieurs mesures que les organisations devraient envisager pour atténuer cette menace. Il faudrait commencer par réformer le processus d'embauche, car c'est ainsi que l'on peut prévenir la plupart des dégâts. « Commencez par les bases : vérifiez l’identité à l’aide d’une pièce d’identité officielle, confirmez le droit au travail et vérifiez de manière indépendante les antécédents professionnels et les références. » « N’appelez pas simplement le numéro figurant sur le CV », dit-il à IO (anciennement ISMS.online). « Pour tout ce qui touche à des systèmes ou des données sensibles, allez plus loin. » La vérification de niveau BS 7858 comprend un historique d'emploi vérifié sur cinq ans sans interruption inexpliquée, des vérifications de sanctions et de listes de surveillance, ainsi que des vérifications d'intégrité financière lorsque la loi le permet. La prochaine étape devrait être l'amélioration de la sélection des candidats lors des entretiens. « C’est cet aspect que la plupart des guides négligent. » Les entretiens techniques classiques sont extrêmement faciles à réussir grâce à l'IA qui tourne sur un deuxième écran, ce que font précisément ces opérateurs. « Vous devez concevoir des entretiens qui rompent ce flux de travail », explique Cheek. « Introduisez un élément faux et voyez ce qui se passe. » Et posez des questions qui nécessitent un véritable avis, et non une réponse apprise par cœur. Évitez toute question à laquelle un candidat pourrait répondre en la copiant-collant dans un manuel de droit. Les recruteurs devraient également insister sur le partage d'écran en direct et varier les formats d'entretien entre les tours afin de déjouer les éventuels imposteurs. « Si leur aisance chute brutalement lorsqu'ils ne peuvent pas se préparer et qu'ils n'ont pas d'assistance d'IA prévue, c'est un indicateur significatif », déclare Cheek. Pour les postes donnant accès à des données sensibles, au moins une réunion en personne est indispensable. Enfin, les organisations peuvent atténuer le risque d'avoir un potentiel travailleur nord-coréen parmi elles en appliquant le principe du moindre privilège, en désactivant les comptes d'administrateur locaux et en limitant la possibilité d'installer des outils de bureau à distance, conclut Cheek. « Ne confiez pas à un nouveau prestataire les clés de tous les dépôts et outils internes dès le premier jour. » « Accordez l’accès progressivement et examinez-le régulièrement », dit-il. « Et si vous ne pouvez pas fournir un appareil géré, assurez-vous qu'une journalisation équivalente et une visibilité des points de terminaison soient en place. » Collaboration avec les RH Bon nombre de ces efforts nécessiteront que les équipes de sécurité établissent des liens avec leurs homologues des RH, explique Adenike Cosgrove, stratège en cybersécurité chez Mimecast. « La collaboration doit être intégrée au processus de recrutement de manière standard, et non considérée comme une étape supplémentaire », explique-t-elle à IO. « Les RH constituent souvent la première ligne de défense. » Ils repèrent les premiers signaux : les candidats qui esquivent les questions sur leur identité, qui rechignent à la vérification ou qui ont un comportement incohérent.  Sans canal clair pour signaler ces préoccupations à la sécurité, ces signaux disparaissent. Il devrait en être de même pour la procédure de départ, afin de garantir que l'accès au réseau soit immédiatement supprimé après la cessation d'emploi d'un employé malveillant présumé, explique-t-elle. « Rien de tout cela ne fonctionne sans accord préalable : sur ce que les RH signalent à la sécurité, sur ce que la sécurité communique en retour et sur la manière dont les décisions sont prises lorsque la situation est ambiguë », ajoute Cosgrove. « Le risque interne est en fin de compte un problème humain. » Les équipes les plus proches des personnes et celles les plus proches des données doivent travailler selon les mêmes principes. Si les RH et la sécurité ne fonctionnent pas comme un seul système, cette menace s'infiltre directement à travers la faille qui les sépare. Le rôle des cadres de bonnes pratiques La bonne nouvelle est que, même si des normes comme l'ISO 27001 peuvent sembler « déconnectées » de menaces comme celle-ci, « en pratique, elles sont plus pertinentes que jamais », affirme Cosgrove. « Ce que la norme ISO 27001 apporte, c’est une structure », ajoute-t-elle. « Cela impose une harmonisation entre le contrôle des ressources humaines, les contrôles d'accès et la supervision de la sécurité, là où se situe précisément cette menace. » Cheek de Flare va plus loin. Il cite la norme NIST CSF 2.0 comme étant pertinente pour les multinationales ou les entreprises travaillant avec des clients américains. Et Cyber ​​Essentials comme solution de base, mais avec des exigences de contrôle d'accès utiles. Mais la norme ISO 27001 est la plus complète pour faire face à la menace nord-coréenne, affirme-t-il. Cheek cite les éléments suivants comme étant utiles et pertinents ici : l’annexe A 6.1 (Vérification des antécédents), qui exige des vérifications des antécédents proportionnées au niveau de risque du rôle et une vérification continue ; l’annexe A 5.16 (Gestion des identités), qui exige une identification unique de l’utilisateur et interdit les comptes partagés ; les annexes A 6.5 et 6.6, qui exigent que les obligations de confidentialité survivent à la cessation d’emploi et que l’accès soit révoqué immédiatement, atténuant ainsi les risques d’extorsion ; l’annexe A 6.7 (Travail à distance), qui couvre les risques liés aux appareils non gérés vérifiant physiquement les télétravailleurs. « La véritable valeur de l’ISO 27001, cependant, est culturelle », conclut-il. « Les chercheurs affirment depuis plus d’un an que la responsabilité en matière de risque interne doit être partagée entre les services de sécurité, les RH, les services juridiques, l’audit et les finances. » La norme ISO 27001 vous fournit le cadre nécessaire pour y parvenir. Blog « Développez vos connaissances » : Quand le service d’assistance devient une menace ; Podcast : Hameçonnage à des fins malveillantes (Saison 02, Épisode 02) : De la salle de réunion à la salle de pause : instaurer une culture de conformité ; Guide : Rapport sur l’état de la sécurité de l’information 2025
ISO 27001

Le déficit de gouvernance : pourquoi la loi européenne sur l’IA marque le moment où les conseils d’administration ne peuvent plus considérer la conformité comme le problème d’autrui.

La réglementation européenne sur l'IA est déjà en vigueur, les sanctions sont déjà appliquées et la plupart des entreprises ne peuvent pas classer leurs propres systèmes d'IA. Le déficit de gouvernance n'est plus théorique ; il constitue un passif inscrit au bilan. Ces trois dernières années, les conseils d'administration ont déployé avec enthousiasme l'IA dans les domaines du recrutement, des décisions de crédit, du service client, des opérations et de la stratégie. La plupart l'ont fait sans mettre en place l'architecture de gouvernance nécessaire pour la gérer. Le cadre réglementaire est désormais en place, et il est doté de mesures coercitives. Certaines dispositions de la loi européenne sur l'IA sont déjà en vigueur. Les interdictions relatives aux pratiques inacceptables en matière d'IA sont entrées en vigueur en février 2025. Des sanctions pour les fournisseurs de modèles d'IA à usage général seront activées en août 2025. L’application intégrale des réglementations relatives aux systèmes d’IA à haut risque entrera en vigueur par étapes entre août et décembre 2027. La période qui nous sépare de ce moment-là n'est pas une marge de manœuvre. C'est la piste entière. Et pourtant, l'écart en matière de préparation est frappant. Une étude d'appliedAI portant sur 106 systèmes d'IA d'entreprise a révélé que 40 % d'entre eux étaient incapables d'identifier clairement leur propre classification de risque en vertu de la loi. L'étape la plus élémentaire du processus de conformité reste incomplète pour une grande proportion des déploiements en entreprise. La majorité des dirigeants de haut niveau considèrent désormais la non-conformité réglementaire comme leur principale préoccupation en matière d'IA. Le facteur de retard est la réponse opérationnelle. C’est là le nœud du problème. L'investissement dans l'IA est bien réel. La pression concurrentielle pour déployer des déploiements est bien réelle. L'obligation réglementaire est désormais réelle. Ce qui n'a pas suivi le même rythme, c'est la gouvernance. Le fossé dont personne ne parle : La plupart des discussions sur l'IA en entreprise se concentrent encore sur les capacités et les investissements. Le débat sur la gouvernance a pris du retard, et les conséquences se font déjà sentir. Selon les données du rapport IO State of Information Security, 79 % des organisations ont adopté l'IA ou l'apprentissage automatique au cours des 12 derniers mois, et 19 % supplémentaires prévoient de le faire. Cela rend le déploiement de l'IA quasi universel. Ce qui rend le déficit de gouvernance qui en découle d'autant plus criant, c'est que 37 % des organisations signalent que leurs employés utilisent l'IA générative sans autorisation. Des recherches complémentaires menées par IBM indiquent que les incidents liés à l'IA fantôme ont représenté 20 % des violations de données au cours de l'année écoulée, et que 11 % des organisations victimes de violations n'étaient pas certaines d'avoir subi un incident de ce type. La conséquence pour la conformité à la loi sur l'IA est directe : lorsque des employés déploient l'IA sans que l'organisation en soit informée, cette dernière peut exploiter des systèmes d'IA à haut risque qu'elle ne peut ni classifier, ni surveiller, ni contrôler. En vertu de la loi, cela constitue une responsabilité pour le déployeur. On ne peut gouverner ce qu'on ne voit pas. Et la plupart des organisations ne peuvent pas encore visualiser l'intégralité de leur IA. Ce problème ne se limite pas à un seul secteur de l'entreprise. La loi européenne sur l'IA crée des obligations simultanées en matière de sécurité de l'information, de protection des données et de gouvernance de l'IA. Tout système d'IA traitant des données personnelles relève à la fois de la loi et du RGPD. Tout système intégré au recrutement, au crédit ou à la prise de décision client implique des obligations pour son opérateur, qu'il ait été développé en interne ou acquis auprès d'un fournisseur. Les contrats fournisseurs doivent désormais préciser les responsabilités en matière de conformité à l'IA. La responsabilité de la chaîne d'approvisionnement en matière de gouvernance de l'IA incombe à l'organisation. La plupart des organisations ont ces fonctions dans des pièces séparées, avec des conversations distinctes. Cette fragmentation constitue précisément la vulnérabilité structurelle que la loi mettra en lumière. La réglementation va plus loin que ce que la plupart des conseils d'administration comprennent actuellement. La structure des sanctions est importante : des amendes pouvant atteindre 35 millions d'euros ou 7 % du chiffre d'affaires annuel mondial pour les violations les plus graves, un plafond qui dépasse même celui du RGPD. La loi prévoit la responsabilité personnelle des cadres supérieurs. Et sa portée est extraterritoriale. Toute organisation dont les systèmes d'IA affectent les utilisateurs ou les marchés de l'UE est concernée, quel que soit son siège social. Londres, New York, Singapour : si votre IA est présente dans l'UE, vous en portez les conséquences. Pour les entreprises britanniques qui partent du principe que la distance réglementaire post-Brexit leur offre une quelconque protection, ce n'est pas le cas. L'obligation découle du système, et non du drapeau. La chronologie est une séquence, et non une seule date future. Les interdictions sont déjà en vigueur. Les pénalités pour l'IA à usage général sont déjà actives. Décembre 2027 n'est pas une échéance lointaine. La mise en place d'une infrastructure de gouvernance intégrée pour des fonctions qui opèrent actuellement indépendamment, selon des cycles différents et avec des outils différents, prend plus de temps que la plupart des organisations qui gèrent des programmes de conformité réactifs n'en ont. Pourquoi le modèle de la case à cocher ne fonctionne pas : La réponse traditionnelle en matière de conformité (production d’un document d’évaluation des risques, désignation d’un responsable de la police d’assurance et planification d’un examen annuel) ne fonctionne pas. Les exigences de la loi sont à la fois techniques et opérationnelles. Les systèmes d'IA doivent être surveillés, consignés et testés en permanence par rapport à leurs performances actuelles. Les modèles dérivent. Les données d'entraînement deviennent obsolètes. Les contextes de déploiement évoluent. Un modèle de gouvernance conçu autour d'examens périodiques ne peut pas suivre le rythme. Les données d'E/S mettent clairement en évidence l'ampleur du phénomène. 54 % des personnes interrogées déclarent avoir adopté trop rapidement la technologie de l'IA et rencontrent désormais des difficultés à la réduire ou à la mettre en œuvre de manière plus responsable. Seuls 21 % citent l'établissement de politiques d'utilisation responsable de l'IA comme une priorité pour l'année à venir. Le contraste est frappant : déploiement quasi universel, priorité minimale en matière de gouvernance. Plus fondamentalement, aucune fonction ne détient à elle seule l'intégralité du champ d'application de la loi en matière de conformité. Une équipe juridique qui ne s'attaque qu'à la menace pesant sur la vie privée laisse des risques liés à la sécurité et à l'IA exposés. Un RSSI qui ne s'occupe que de la sécurité laisse de côté la classification et la gouvernance des données. Une équipe produit qui ne s'occupe que des risques liés à l'IA n'a aucune visibilité sur le niveau de confidentialité ou de sécurité des systèmes dont elle est propriétaire. Les réponses cloisonnées aux réglementations transversales n'aboutissent pas à une conformité partielle. Ils produisent l'illusion de la conformité, et c'est précisément cette illusion que les organismes de réglementation cherchent à tester. La boucle de résilience. L'idée qui distingue les organisations qui développent une véritable résilience de celles qui gèrent des obligations isolées est la suivante : la gouvernance de l'IA ne peut être traitée indépendamment de la sécurité de l'information et de la confidentialité des données, car en pratique, ces risques sont indissociables. La boucle de résilience, c'est-à-dire la gestion continue et unifiée de la sécurité de l'information, de la confidentialité des données et de la gouvernance de l'IA en tant que système intégré unique, constitue la réponse architecturale à cette réalité. Une solution qui génère une vue d'ensemble claire des risques et des mesures d'atténuation, qui s'adapte aux nouvelles exigences réglementaires et qui offre le type de résilience démontrable et vérifiable que les organismes de réglementation, les investisseurs et les entreprises clientes exigent de plus en plus. Les trois domaines que la loi européenne sur l'IA active simultanément sont précisément les trois domaines que la boucle de résilience unifie. Une organisation fonctionnant déjà de cette manière n'a pas besoin d'adapter a posteriori la conformité à la loi sur l'IA à ses programmes existants. L'infrastructure est déjà en place, régissant l'ensemble du domaine interfonctionnel examiné par la réglementation. Les organisations qui n'ont pas encore effectué cette transition ne sont pas confrontées à un déficit de documentation. Ils sont confrontés à un problème architectural. Dans un contexte concurrentiel, les secteurs réglementés – services financiers, santé et infrastructures critiques – accélèrent les exigences de gouvernance de l’IA pour les fournisseurs et les partenaires. Les achats d'entreprise incluent de plus en plus d'évaluations de la gouvernance de l'IA. Les investisseurs institutionnels commencent à prendre en compte le niveau de maturité de la supervision de l'IA dans leur évaluation des risques. Les données d'E/S indiquent ce qui se passe déjà. Les répondants indiquent que les plus fortes hausses du retour sur investissement en matière de conformité proviennent de l'amélioration de la prise de décision commerciale, de la fidélisation de la clientèle et des nouvelles opportunités de vente, et que ces gains se sont considérablement renforcés d'une année sur l'autre. Le constat est le même : les organisations qui adoptent le plus tôt une gouvernance intégrée prennent l'ascendant sur celles qui gèrent encore la conformité de manière réactive, non pas parce que la gouvernance elle-même constitue un avantage concurrentiel, mais parce que l'infrastructure qu'elle met en place permet un déploiement plus rapide et plus sûr des capacités qui le sont. La loi sur l'IA ne constitue pas une limite à ce qu'exige la gouvernance. C'est le sol. La fenêtre d'opportunité est plus courte que la plupart des conseils d'administration ne le comprennent actuellement : décembre 2027 est la date butoir pour les systèmes d'IA à haut risque. La mise en place de l'infrastructure de gouvernance intégrée nécessaire pour respecter cette échéance n'est pas un projet qui débutera au troisième trimestre 2026. Ça commence maintenant. Les organisations qui agiront durant cette période seront prêtes à faire appliquer la loi en position de force. Ceux qui attendent devront se moderniser sous la pression, face à une échéance déjà visible à l'horizon de tous les organismes de réglementation. La question que chaque conseil d'administration devrait se poser n'est pas de savoir s'il faut agir. La question est de savoir s'il reste du temps. Et la réponse, pour l'instant, est oui. Podcast « Développez vos connaissances » : L’hameçonnage à des fins malveillantes S02 Ep02 : IA : Confiance, éthique et comment bien démarrer Blog : Combler le déficit de résilience : Où le gouvernement affirme que les entreprises britanniques échouent encore Webinaire : ISO 42001 en action : Leçons tirées de l’une des premières certifications ISO 42001 au monde
ISO 27001

Pourquoi la cyber-résilience reste un objectif lointain pour de nombreuses entreprises britanniques

La cyber-résilience est devenue l'un des principaux axes de développement de l'industrie cybernétique ces dernières années. Le gouvernement lui-même l'a cité dans un texte législatif crucial en cours d'examen. Mais y parvenir s'avère plutôt difficile pour les six millions d'entreprises britanniques. Si l'on en croit les dernières recherches de Whitehall, l'écart entre les ambitions du secteur en matière de résilience et les résultats concrets obtenus par les organisations reste considérable. L'enquête de cette année sur les violations de la cybersécurité est publiée. Et cela prouve une fois de plus que les entreprises du pays piétinent en matière de cyber-résilience. Seule la moitié (57 %) des entreprises de taille moyenne et les trois quarts (74 %) des grandes entreprises ont même une stratégie de sécurité en place – pratiquement inchangée par rapport à l’année dernière. Il reste encore beaucoup de travail à faire. Le chemin vers la résilience La résilience consiste à repenser la cybersécurité dans un contexte de menaces volatiles, de surveillance réglementaire croissante et d'exigences insatiables des conseils d'administration en matière d'investissement numérique. Dans un monde où l'économie de la cybercriminalité pèse des billions de dollars, où le Centre national de cybersécurité (NCSC) traite quatre attaques « d'importance nationale » par semaine et où des milliards d'identifiants compromis circulent, les équipes de sécurité doivent accepter qu'aucune organisation n'est à l'abri des violations de données à 100 %. Dans ce contexte, l'accent n'est plus mis sur la prévention, mais sur la capacité à se préparer, à réagir, à se rétablir et à tirer des leçons de toute attaque qui parvient à passer entre les mailles du filet. Cela est plus important que jamais, car les surfaces d'attaque s'étendent avec l'explosion des appareils IoT, des agents d'IA, des chatbots et des LLM – dont beaucoup sont utilisés à l'insu du personnel informatique. Le rapport IO (anciennement ISMS.online) State of Information Security 2025 révèle qu'un tiers (34%) des répondants sont préoccupés par l'IA fantôme au cours de l'année à venir, l'une des réponses les plus populaires. Ce que le gouvernement a constaté : la véritable résilience exige des défenses à plusieurs niveaux. Malheureusement, le dernier rapport du gouvernement sur les infractions révèle que de nombreuses organisations ne mettent pas en place les mesures de base. Voici quelques-unes des principales conclusions : Formation et sensibilisation du personnel : Bien que la part des répondants participant à ces activités ait augmenté pour les plus grandes entreprises (de 76 % l'année dernière à 84 % cette année), elle est restée globalement bloquée à un décevant 19 %. Évaluations des risques : Une très faible augmentation annuelle du nombre de répondants effectuant des évaluations des risques de cybersécurité, parmi les moyennes (57 % à 62 %) et les grandes (70 % à 72 %) entreprises. Toutefois, le chiffre global est resté pratiquement inchangé à 30 %. Gestion des risques liés à la chaîne d'approvisionnement : Moins d'un tiers (30 %) des entreprises de taille moyenne et la moitié (48 %) des grandes entreprises examinent les cyber-risques posés par leurs fournisseurs directs. C'est quasiment inchangé par rapport aux 32 % et 45 % de l'année dernière respectivement. Pour l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement, les chiffres étaient encore plus bas : 13 % et 24 % contre 15 % et 25 %. Au total, seulement 15 % des entreprises ont examiné leurs fournisseurs directs et 6 % l’ensemble de leur chaîne d’approvisionnement – ​​soit à peu près la même chose que l’année dernière (14 % et 7 %). Assurance : La moitié (47 %) des entreprises déclarent être assurées contre les cyber-risques, ce pourcentage augmentant pour les entreprises de taille moyenne (61 %). Cela correspond globalement à l'année dernière (45 % et 65 %). Cependant, plus inquiétant encore, seulement 10 % disent avoir une police d’assurance cyber spécifique en place, et plus d’un cinquième (22 %) ne savent pas du tout. Les deux statistiques étaient similaires à celles de l'année dernière (7 % et 20 %). Le conseil d'administration : La cybersécurité est considérée comme une « priorité absolue » par la haute direction dans 72 % des cas. Mais est-ce vraiment? La responsabilité au niveau du conseil d'administration à cet égard a légèrement augmenté, passant de 27 % à 31 %. Réponse aux incidents : La part des répondants disposant d'un plan formel de réponse aux incidents est restée pratiquement inchangée (25 %), tout comme les chiffres pour les moyennes (53 % à 57 %) et les grandes (75 % à 76 %) entreprises. Connaissance des initiatives gouvernementales : Plus de répondants que l'année dernière disent avoir entendu parler de programmes gouvernementaux comme Cyber ​​Aware (24 % à 30 %), le guide des 10 étapes (12 % à 17 %) et Cyber ​​Essentials (12 % à 17 %). Mais ces chiffres, ainsi que ceux du nouveau Code de bonnes pratiques en matière de sécurité logicielle (22 %) et du Code de bonnes pratiques en matière de gouvernance cybernétique (16 %), sont encore beaucoup trop bas. De plus, la part des répondants détenant la certification Cyber ​​Essentials n'a augmenté que légèrement, passant de 3 % à 5 % au total, et de 21 % à 35 % pour les grandes entreprises. IA : Environ un cinquième (21 %) des répondants déclarent avoir adopté certains outils d'IA au sein de leur organisation. Pourtant, près de la moitié (45 %) affirment que l'IA n'est pas pertinente pour leur organisation. Au-delà de la sécurité superficielle : Merlin Gillespie, directeur technique de Cybanetix, explique à IO que le rapport illustre une fois de plus deux réalités : les grandes entreprises sont globalement compétentes tandis que leurs homologues plus petites sont vulnérables. « La recette standard est bien rodée. » « Adoptez une approche basée sur la présomption de violation, rédigez un plan de réponse aux incidents testé avec des voies d'escalade claires, déployez un ensemble de contrôles de sécurité, une solution MDR, une gestion des identités, un renforcement de l'authentification et commencez à examiner formellement votre chaîne d'approvisionnement », explique-t-il. « Ce sont là autant de solutions adaptées aux entreprises disposant d'une fonction de sécurité formalisée et des ressources nécessaires pour la mettre en œuvre. » Le problème, c'est que cette solution suppose une capacité dont la plupart des entreprises britanniques ne disposent pas. Richard Groome, spécialiste en cybersécurité OT chez e2e-assure, s'inquiète de la faible capacité de réponse aux incidents. « La plupart des entreprises peuvent gérer les incidents en interne, mais seul un tiers d'entre elles disposent de procédures de signalement externe claires. » « Ce n'est pas de la résilience, c'est de la réaction », déclare-t-il à IO. « Les entreprises doivent aller au-delà de la simple sécurité de base et se concentrer sur l’observabilité et la résilience opérationnelle. » Cela nécessite une surveillance continue, une détection plus rapide et une réponse aux incidents qui ait été réellement testée, et pas seulement documentée. Avec l'instauration d'obligations de signalement sous 24 heures, il est impossible de réagir à un incident que l'on n'a pas détecté. « La visibilité et la rapidité sont essentielles. » Dan Lattimer, vice-président EMEA chez Semperis, ajoute que l'identité doit faire partie intégrante de tout plan de réponse aux incidents. « Investir dans la surveillance et la récupération des identités, en parallèle de la prévention, est essentiel pour réduire les temps d’arrêt, les incidents répétés et les dommages commerciaux à long terme », déclare-t-il. « Une réponse aux incidents sans rétablissement de l'identité est une réponse incomplète. » Formalisation des meilleures pratiques Malgré une faible sensibilisation et une faible adoption des normes et cadres de bonnes pratiques, ceux-ci peuvent être un allié précieux dans la lutte pour améliorer la cyber-résilience, selon d'autres experts interrogés par IO. Graeme Stewart, responsable du secteur public pour le Royaume-Uni et l'Irlande chez Check Point, décrit les conclusions du rapport comme un « signal d'alarme » pour les organisations de toutes tailles. « Le triangle magique que forment les personnes, les processus et la technologie mérite toute notre attention. » Le personnel doit être informé et sensibilisé. « Les processus doivent être robustes, couvrant à la fois la prévention et la réponse post-incident, et la technologie doit être correctement mise à jour, utilisée correctement et maintenue à jour », explique-t-il à IO. « Des référentiels comme Cyber ​​Essentials, ISO 27001 et les recommandations du NIST constituent des garde-fous essentiels, notamment pour les petites organisations dont les dirigeants ne sont pas des experts en cybersécurité. » Ces cadres offrent aux entreprises une voie structurée pour l'avenir, et c'est un progrès véritablement positif. Muhammad Yahya Patel, vCISO de Huntress, partage cet avis. « Les cadres de référence tels que Cyber ​​Essentials et les normes ISO sont précieux car ils offrent une approche cohérente et encadrée de la gestion des contrôles, des risques et des politiques », explique-t-il à IO. « Le programme Cyber ​​Essentials met notamment l'accent sur les contrôles d'hygiène de base, or la réalité est que nombre des attaques que nous constatons aujourd'hui réussissent précisément parce que ces contrôles élémentaires ne sont pas en place. » Dans notre rapport sur l'enquête de l'année dernière, nous avions également constaté que les efforts de renforcement de la résilience avaient stagné au sein de la population active britannique. Espérons que nous n'aurons pas à dire la même chose l'année prochaine. Guide pour approfondir vos connaissances : Rapport sur l’état de la sécurité de l’information 2025 ; Blog : Combler le déficit de résilience : Où le gouvernement britannique constate-t-il encore des lacunes ? ; Blog : Respecter la loi sur l’utilisation et l’accès aux données en toute confiance : Pourquoi la boucle ISO 27001, 27701 et 42001 est efficace
ISO 27001

Quand le service d'assistance devient la menace

Les vieux adeptes de l'ingénierie sociale ne meurent jamais ; ils évoluent et s'améliorent. Voici l'histoire d'un groupe d'attaquants suffisamment audacieux pour compromettre des infrastructures au vu et au su de tous, ainsi que des conseils sur la marche à suivre. Fin mai 2024, Microsoft a observé un groupe de cybercriminels à motivation financière qu'il surveille sous le nom de Storm-1811 faire quelque chose que les contrôles périmétriques traditionnels n'étaient pas conçus pour voir : il s'est connecté à Teams, a dit bonjour et a demandé de l'aide. L'équipe de veille sur les menaces du géant du cloud et des logiciels avait déjà documenté les abus commis par les mêmes opérateurs à l'aide de l'outil d'assistance à distance Quick Assist depuis la mi-avril de cette année-là, mais le passage à Teams leur a offert une nouvelle porte d'entrée. Storm-1811, écrivent les analystes de Microsoft, « est un groupe de cybercriminels à motivation financière connu pour déployer le ransomware BlackBasta », et les locataires qu'ils ont enregistrés pour l'opération portaient des noms d'affichage si génériques qu'ils sont passés inaperçus : « Help Desk », « Help Desk IT », « Help Desk Support », « IT Support ». Depuis, cette tendance s'est poursuivie. Le 4 novembre de l'année dernière, un utilisateur externe s'est connecté à un environnement client sous le nom d'affichage « IT Support », en utilisant le compte mostafa.s@dhic.edu.eg. En vingt-huit minutes, ils avaient ouvert une session de partage d'écran Quick Assist contre une cible qui croyait parler à des collègues. Cinq mois plus tard, en mars de cette année, BlueVoyant a publié les analyses forensiques d'une campagne connexe qui utilise une charge utile jusque-là non documentée appelée A0Backdoor et l'a qualifiée d'« évolution des tactiques, techniques et procédures associées au groupe de ransomware BlackBasta, qui s'est dissous après la fuite des journaux de discussion internes de l'opération ». L'équipe a changé ; la stratégie, elle, est restée la même. Il s'agit d'un problème persistant. Teams a, depuis quatre ans, laissé des usurpateurs d'identité contourner le modèle de confiance de l'intérieur. Check Point Research, dans une divulgation qui s'est étendue de mars 2024 jusqu'à la publication du correctif final fin octobre 2025, a documenté que les attaquants pouvaient silencieusement écraser les conversations en réutilisant un clientmessageid, usurper les expéditeurs de notifications, modifier les noms d'affichage dans les conversations privées et falsifier les identités des appelants dans les appels audio et vidéo. Des outils légitimes entre les mains de criminels. La raison pour laquelle cela fonctionne à grande échelle est d'ordre architectural, et non comportemental. Presque tous les composants sont autorisés. Quick Assist est installé par défaut sur Windows 11 et s'active à l'aide d'un code à six chiffres ; les programmes d'installation MSI sont signés numériquement et hébergés dans un espace de stockage cloud personnel Microsoft ; le fichier malveillant hostfxr.dll s'intègre à un processus légitime et ne déchiffre A0Backdoor qu'une fois en mémoire, lorsque la plupart des inspections de points de terminaison ont déjà terminé leur travail. Même le système de commande et de contrôle se dissimule à la vue de tous : plutôt que les tunnels DNS à enregistrement TXT que les centres d’opérations de sécurité matures ont appris à signaler, A0Backdoor encode ses instructions dans des requêtes DNS MX. L'heure est à une gouvernance unifiée. Alors, à quoi ressemble la gouvernance lorsque des attaquants utilisent vos propres processus de travail contre vous, en exploitant des fonctionnalités activées par défaut ? Un examen plus approfondi de ces fonctionnalités constitue le point de départ, ainsi que la désactivation des fonctionnalités qui pourraient être activées par défaut. Les équipes de sécurité peuvent refuser les invitations de chat B2B en inversant la valeur par défaut dans Set-CsTeamsMessagingPolicy. Ils pourraient baser Quick Assist sur un flux de travail de support connu, tout en traitant les événements Teams ChatCreated comme un signal de premier ordre au même titre que la télémétrie des points de terminaison et des identités. Mais ce ne sont pas des décisions qui devraient être prises de manière indépendante. Ces attaques fonctionnent précisément parce qu'aucun propriétaire ne dispose d'informations suffisantes pour agir. L'équipe en charge de l'identité ne reçoit aucun signal pour un événement ChatCreated qu'elle ne consomme pas, tandis que le SOC ne dispose d'aucune règle pour une requête MX qu'il n'a jamais analysée. Une approche de gouvernance unifiée implique une vue d'ensemble unifiée des flux de travail de l'entreprise qui les utilisent. Un système de gestion intégré (SGI) est le principe organisateur d'un flux de travail de gouvernance de bout en bout. Dans le cadre de la norme ISO 27001, par exemple, les équipes de sécurité et de gouvernance peuvent examiner la politique de chat externe conformément aux règles d'accès A.5.15. Les organisations peuvent mettre en lumière le canal DNS MX en décidant de surveiller MX plutôt que seulement TXT sous A.8.16 (activités de surveillance). Ce type de réflexion intégrée permet de visualiser les données de télémétrie de ChatCreated et de MX sur le même écran d'analyse. De même, le partage d'écran Quick Assist appartient à l'ingénierie de bureau sous A.8.2 (droits d'accès privilégiés, y compris les outils de bureau à distance). L'invite MFA qu'elle contourne relève de la section A.5.15 (IAM), tandis que les installations MSI peuvent être surveillées systématiquement sous la section A.8.19 (installation de logiciels). Une compréhension globale de ces risques ouvre également la voie à une meilleure réponse aux incidents. Si vous avez intégré ce type de risque dans votre cadre de contrôle, il est plus facile de traiter une compromission via un logiciel de collaboration comme un scénario reconnu et de produire un manuel d'instructions à cet effet dans la section A.5.24 (planification et préparation de la gestion des incidents). La norme ISO 27001 est le cadre logique pour ce type de travail, car elle oblige à intégrer l'identité, l'accès et la réponse aux incidents dans un seul système audité en continu plutôt que dans trois ensembles de responsables de contrôle déconnectés. C’est précisément cet écart que Storm-1811 et ses successeurs n’ont cessé de franchir. Podcast Expand Your Knowledge : L’hameçonnage à des fins malveillantes, épisode n° 8 : Des logiciels plus sûrs, une entreprise plus sûre. Blog : Comment les équipes de sécurité peuvent-elles se préparer à un avenir post-Mythes ? Blog : Comment l’IA agentique crée une nouvelle catégorie de risques pour les équipes de cybersécurité
ISO 27001

L'IA dans le secteur de la santé évolue rapidement, mais la gouvernance des données peine à suivre le rythme.

Comment les organismes de santé peuvent-ils combler les lacunes en matière de confiance et de gouvernance des données pour tirer pleinement parti de l'IA ?  Par Kate O'Flaherty Le secteur de la santé innove grâce à l'IA, une technologie qui offre un potentiel énorme dans des domaines tels que le diagnostic, le triage et l'administration. Au Royaume-Uni, le NHS (service national de santé britannique) intègre déjà l'IA au-delà des tâches de base. Le NHS England a lancé des projets pilotes de dépistage du cancer du poumon par intelligence artificielle, une technologie capable d'identifier des problèmes plus petits que ceux visibles à l'œil nu. Parallèlement, la Food and Drug Administration (FDA) américaine a autorisé plus de 1 000 dispositifs intégrant l'IA, dont la majorité sont utilisés en radiologie. D'après un récent rapport de McKinsey, au cours des deux dernières années, les responsables du secteur de la santé sont passés de la question de la pertinence de l'IA à la question de savoir comment elle peut être utilisée de manière responsable et à grande échelle. Les chiffres montrent que la moitié des organisations de soins de santé américaines ont déjà mis en œuvre l'IA générative, tandis que plus de 80 % ont déployé leurs premiers cas d'utilisation auprès des utilisateurs finaux. Selon McKinsey, la prochaine étape consistera pour les organisations à passer de l'utilisation de l'IA générative pour créer du contenu et soutenir des tâches individuelles à une IA agentielle pour prendre des mesures et coordonner des processus plus complexes. Cependant, des obstacles importants freinent l'innovation en matière d'IA dans le domaine de la santé, notamment les risques de sécurité et les problèmes de conformité liés aux vastes quantités de données sensibles nécessaires à l'entraînement des systèmes. Comment les organismes de santé peuvent-ils combler les lacunes en matière de confiance et de gouvernance des données pour tirer pleinement parti de l'IA ? Données hautement sensibles Les données du secteur de la santé figurent parmi les plus sensibles et les plus complexes de tous les secteurs, combinant dossiers médicaux, données d'identité personnelle et informations financières provenant de multiples fournisseurs et systèmes. « Les informations concernant un patient peuvent être dispersées entre hôpitaux, cabinets de médecins généralistes, spécialistes, laboratoires, pharmacies, assureurs et plateformes technologiques — souvent dans des formats incompatibles, sans aucun registre unifié les reliant », explique Craig Gravina, directeur technique de Semarchy. Il en résulte qu'aucun système ne permet à lui seul d'obtenir une image complète d'un patient. « La constitution de ce tableau – le dossier patient longitudinal – est indispensable pour que l’IA fonctionne de manière sûre et efficace en milieu clinique », explique Gravina à IO. « Sans cela, l’IA fonctionne à partir d’une image incomplète et peu fiable. » Dans le secteur de la santé, il ne s'agit plus seulement d'un problème de données, mais d'un enjeu de sécurité des patients. À mesure que l'IA s'intègre aux flux de travail cliniques, les organisations subissent une pression croissante pour répondre à des questions fondamentales : d'où proviennent ces données, ont-elles été validées, qui peut y accéder et les décisions assistées par l'IA peuvent-elles être auditées ? « Lorsque les systèmes commencent à influencer les décisions cliniques à grande échelle, la faiblesse des données recueillies révèle de graves lacunes en matière de confiance et de responsabilité », déclare Gravina. L'introduction de la technologie de l'IA soulève des problèmes dans trois domaines : la responsabilité, l'explicabilité et le consentement, explique Mike Macauley, directeur général de Liferay. « Personne ne sait qui blâmer lorsque l’IA donne des conseils médicaux. » Si un système émet une recommandation, la loi ne peut pas déterminer qui est responsable du résultat. De nombreux modèles d'IA sont en réalité des « boîtes noires » qui n'expliquent pas comment ils parviennent à une conclusion, selon Macauley. Cela crée un problème juridique au regard du Règlement général sur la protection des données (RGPD) britannique, car les patients ont le droit de savoir pourquoi un ordinateur a pris une décision spécifique concernant leur santé, explique Macauley. Parallèlement, les entreprises entraînent leur IA à l'aide de données collectées dans un but précis, mais celles-ci sont souvent également utilisées à d'autres fins. « Cela signifie qu’ils ne peuvent pas prouver qu’ils ont le droit légal d’utiliser les données originales qui ont servi à l’apprentissage du système », explique Macauley à IO. Le problème caché : L’introduction de l’IA dans le secteur de la santé soulève un risque souvent négligé : que se passe-t-il lorsque les données transitent par une chaîne complexe de tiers, tels que les plateformes existantes et les partenaires externes ? « La responsabilité se dilue à chaque transmission d'informations », selon Gravina de Semarchy. « Il n’est pas toujours clair qui est propriétaire des données à chaque étape, qui est responsable de leur qualité ou qui est responsable en cas de problème. » Lorsque aucune partie n'a une vision complète et globale du cycle de vie des données, la gouvernance s'effondre. Pour ajouter à la complexité, les cadres de gouvernance traditionnels des soins de santé ont été conçus pour des systèmes statiques avec des flux de données relativement stables et des règles fixes. Par exemple, les référentiels Cyber ​​Essentials et NHS Information Governance ne fonctionnent que pour les systèmes rigides. « L’IA enfreint ces règles car elle évolue constamment », explique Macauley de Liferay. Dans le même temps, une analyse d'impact relative à la protection des données (AIPD) standard, telle que définie par le RGPD, n'examine un système qu'une seule fois. Cependant, selon Macauley, une IA qui apprend au fur et à mesure peut modifier son comportement sans que personne ne vérifie si elle est toujours sûre ou légale. Les freins à l'innovation : Un manque de confiance dans la gouvernance compromet les progrès de l'IA dans le secteur de la santé en augmentant le risque de freins à l'innovation. Lorsque les organisations manquent de confiance dans leurs données, l'adoption de l'IA stagne. « Les dirigeants hésiteront à déployer l'IA dans les milieux cliniques s'ils ne peuvent pas garantir la qualité et la traçabilité des données, ou démontrer leur auditabilité auprès des organismes de réglementation », déclare Gravina de Semarchy. « Paradoxalement, l’infrastructure de gouvernance nécessaire au déploiement sécurisé de l’IA est la même qui permet d’obtenir une vision longitudinale des données des patients, ce qui rend l’IA plus efficace dès le départ. » Une bonne gouvernance est le facteur clé d’une IA efficace dans le domaine de la santé, explique-t-il. « Il est essentiel de souligner que l’exposition des données à l’IA ne doit pas entraîner la perte de la gouvernance mise en place autour de ces données : la traçabilité, les contrôles d’accès et la qualité des données doivent accompagner les données et ne pas être négligés lors de leur intégration dans un processus d’IA. » Normes internationales : Deux normes internationales fournissent le cadre de gestion de l’IA. La norme ISO 27001 constitue le fondement d'une sécurité et d'une gouvernance de l'information robustes, contribuant à établir des approches structurées en matière de gestion des risques, de contrôle d'accès, de réponse aux incidents, de gestion des actifs et de responsabilisation. Cela contribue à instaurer une « gouvernance plus solide », affirme Gravina. La norme ISO 42001 s'appuie sur ces éléments en introduisant une gouvernance spécifiquement conçue pour les systèmes d'IA. Elle met l'accent sur la supervision, la gestion des risques spécifiques à l'IA, la transparence, ainsi que le développement et l'utilisation responsables de l'IA. Ensemble, ces normes permettent aux organismes de santé de « dépasser l’adoption ponctuelle de l’IA pour adopter un modèle de gouvernance plus structuré », explique Gravina. Il est clair que l'IA offre un potentiel énorme dans le domaine de la santé, à condition que les structures de gouvernance puissent être adaptées à cette nouvelle ère innovante. La confiance des patients devrait être la pierre angulaire de tout, selon les experts. Le Dr Lohyd Terrier, professeur associé de comportement organisationnel à l'EHL Hospitality Business School, préconise de considérer l'IA comme un service explicite au service du patient. « Elle doit être traçable, explicable et pouvoir être refusée – et non pas une fonction administrative invisible. » Le point de départ doit être les données elles-mêmes. Les dirigeants doivent déterminer si leur organisation dispose des fondements nécessaires pour construire « une vision unifiée et longitudinale des données des patients à travers tous les systèmes et prestataires », déclare Gravina de Semarchy. « Sans cela, la gouvernance de l'IA est bâtie sur du sable. » Il recommande de cartographier les domaines où l'IA est déjà utilisée, d'identifier les flux de données critiques et les dépendances envers les tiers, de clarifier la propriété et la gestion, et de renforcer les contrôles d'accès, les pistes d'audit et la qualité des données de bout en bout. « La protection de la vie privée, la sécurité et la gouvernance de l'IA doivent être intégrées dans une approche unique et cohérente, plutôt que gérées séparément. » Blog « Développez vos connaissances » : Fuite de données chez DXS International : Leçons tirées pour le secteur de la santé ; Blog « État de la sécurité de l'information » : 11 statistiques et tendances clés pour le secteur de la santé ; Webinaire « La norme ISO 42001 en action : Leçons tirées de l'une des premières certifications ISO 42001 au monde ».
ISO 27001

Pourquoi la mise à jour du NIS britannique pourrait entraîner un surcroît de travail pour les organisations concernées

Le projet de loi sur la cybersécurité et la résilience (CSRB) poursuit son cheminement au Parlement. Mais la fin de ce long processus législatif se profile lentement à l'horizon. Lorsqu'elle sera finalement adoptée, cette loi permettra une mise à jour attendue depuis longtemps du Règlement NIS de 2018. Mais qu’en est-il des organisations britanniques qui se conforment déjà à la refonte de ces mêmes règles par l’UE, connue sous le nom de NIS2 ? Bien qu'il existe certaines tentatives pour les harmoniser, il y a aussi de nombreux points de divergence. Du nombre de secteurs concernés au montant des amendes potentielles, les équipes de conformité doivent dès maintenant s'atteler à comprendre l'impact de ces changements. Et prévoyez potentiellement beaucoup de travail supplémentaire. En quoi le CSRB diffère-t-il du NIS2 ? Pour comprendre à quel point le CSRB diffère du NIS2, consultez le résumé du projet de loi sur le site web du gouvernement. Il n'est pas fait mention de son homologue européen. Le mot « alignement » n’apparaît pas non plus. Concrètement, les équipes de conformité doivent examiner plusieurs domaines : Entités réglementées : champ d’application Le Royaume-Uni se concentre sur les opérateurs de services essentiels (OES), les fournisseurs de services numériques pertinents (RDSP) – qui sont des fournisseurs de services cloud, de recherche et de places de marché – et une nouvelle catégorie de fournisseurs de services gérés pertinents (RMSP). Son approche consiste à désigner des OES spécifiques, tandis que NIS2 intègre automatiquement toutes les entités moyennes et grandes dans 18 secteurs. Il en résulte que certaines organisations relevant du champ d'application du CSRB échapperont à la réglementation NIS2 et vice versa. Entités réglementées : nouvelles catégories Le CSRB n’introduit qu’une seule nouvelle catégorie OES, celle des « services de centres de données », tandis que NIS2 en inclut plusieurs : administration publique, espace, eaux usées, alimentation, fabrication, services postaux, gestion des déchets et fournisseurs numériques. Cela augmente la probabilité que les organisations britanniques non réglementées par le CSRB relèvent de la réglementation NIS2. MSP : Les RMSP sont introduits comme une nouvelle catégorie dans le CSRB et sont considérés comme des entités essentielles ou des entités importantes par NIS2. Mais les exigences de conformité peuvent varier d'un régime à l'autre. Surveillance de la chaîne d'approvisionnement : Au Royaume-Uni, les « fournisseurs critiques » des OES, RDSP et RMSP peuvent être désignés par les autorités compétentes et le Bureau du commissaire à l'information (ICO) et sont soumis à une surveillance directe. Dans le cadre de la norme NIS2, il n'existe pas de contrôle réglementaire direct, mais toutes les entités concernées doivent évaluer les risques liés à la chaîne d'approvisionnement. Définitions et signalement des incidents : La définition d’un incident réglementé par le CSRB a été élargie pour inclure les événements « susceptibles d’avoir un impact significatif sur la fourniture d’un service essentiel ou numérique » ainsi que les « incidents qui affectent de manière significative la confidentialité, la disponibilité et l’intégrité d’un système ». L'importance sera évaluée secteur par secteur. Dans la catégorie NIS2, les incidents sont ceux qui entraînent une perturbation opérationnelle, une perte financière ou des dommages matériels/immatériels à autrui. Cela signifie que le seuil de déclaration peut être différent au Royaume-Uni et dans l'UE. Cependant, les délais de signalement – ​​signalement initial dans les 24 heures suivant la prise de connaissance d'un incident, puis notification complète dans les 72 heures – sont globalement les mêmes au Royaume-Uni et dans l'UE. Avis aux clients : Ceci est obligatoire pour les fournisseurs de services de centres de données, les RDSP et les RMSP au Royaume-Uni. Mais des exigences supplémentaires peuvent s'appliquer en vertu de la NIS2, selon l'interprétation de la directive par l'État membre. Responsabilité personnelle : Ce point n'est pas abordé dans le CSRB, mais la norme NIS2 introduit une responsabilité personnelle importante pour la haute direction. Cela inclut une formation obligatoire pour les gestionnaires et la responsabilité personnelle en cas de non-respect. Les organisations britanniques qui se conforment à la norme NIS2 devront comprendre les exigences de gouvernance plus détaillées du régime de l'UE. Sanctions : Au sein du CSRB, les sanctions standard correspondent au montant le plus élevé entre 10 millions de livres sterling et 2 % du chiffre d'affaires annuel mondial, mais elles passent à 17 millions de livres sterling/4 % pour les sanctions maximales. NIS2 laisse aux États membres la latitude de décider de ces mesures, pourvu qu’elles soient « efficaces, proportionnées et dissuasives ». Inscription : Conformément aux exigences du CSRB, les RMSP et les fournisseurs de centres de données désignés comme OES doivent s’inscrire. Dans le cadre de NIS2, les entités essentielles et importantes doivent s'enregistrer auprès des autorités compétentes, mais les États membres décident des modalités de cet enregistrement. En résumé, les organisations britanniques devront évaluer séparément leurs obligations pour les deux. Approche générale : Le CSRB introduit de nouveaux pouvoirs importants de collecte d’informations pour les autorités compétentes et l’ICO, quel que soit le type d’organisation réglementée. NIS2 permet aux entités importantes de bénéficier d'une approche plus souple. Toutefois, dans l'ensemble, le CSRB est conçu pour être plus flexible que son équivalent européen, explique James Wong, collaborateur principal au sein de l'équipe Tech & Digital du cabinet d'avocats international Clifford Chance. « Le gouvernement pourra définir des priorités stratégiques et des orientations ciblées, et les organismes de réglementation pourront désigner des entités comme "fournisseurs critiques", les intégrant directement au champ d'application du régime », explique-t-il à IO (anciennement ISMS.online). « Le projet de loi prévoit également un mécanisme pour les codes de pratique, permettant des nuances adaptées au contexte. » La charge de conformité s'alourdit. Wong soutient que la complexité des « lois locales d'application », de la législation secondaire et la nécessité potentielle de collaborer avec plusieurs organismes de réglementation rendent la conformité plus difficile pour les organisations relevant à la fois de NIS2 et du CSRB. Rhiannon Webster, responsable de la cybersécurité au Royaume-Uni au sein du cabinet d'avocats international Ashurst, ajoute que le Brexit commence à avoir un impact réel sur les obligations de conformité des entreprises britanniques opérant en Europe, avec ce projet de loi et la loi sur l'utilisation et l'accès aux données. « Cela a pris du temps, car jusqu'à présent, les lois britanniques sur la protection de la vie privée et la cybersécurité n'étaient qu'une copie conforme de celles de l'UE. » « Cependant, nous observons quelques petits changements significatifs en cours », explique-t-elle à IO. Bien que les entreprises puissent chercher à se conformer aux deux régimes de manière uniforme en appliquant la norme la plus élevée au Royaume-Uni et en Europe, cette approche a peu de chances d'être commercialement viable. Les entreprises devront donc tenir compte des différences entre les régimes lors de l'adoption de programmes de conformité et de l'évaluation des risques. Pour commencer, Webster recommande aux organisations de déterminer si elles sont concernées par la norme NIS2 et son équivalent britannique. « Vous serez peut-être surpris d’apprendre qu’en cas d’incidents de sécurité et de respect des délais de déclaration, nous avons souvent des clients qui ne savent pas s’ils sont concernés par NIS2 et qui essaient de le déterminer une fois la violation de données survenue, ce qui est loin d’être idéal », explique-t-elle. « Le respect de normes telles que l’ISO 27001 peut permettre de garantir que vos exigences en matière de sécurité de l’information sont proportionnées. » Wong, de Clifford Chance, explique qu’un « programme unifié de préparation aux cybermenaces, aligné sur toutes les exigences légales et réglementaires applicables », devrait être l’objectif principal des équipes de conformité. « L’utilisation de cadres établis tels que l’ISO 27001 peut simplifier la conformité et faciliter la démonstration des pratiques fondamentales dans plusieurs juridictions. » « De tels cadres offrent une structure de base, mais ne constituent qu’un point de départ et doivent être adaptés aux obligations locales », ajoute-t-il. « Des examens réguliers permettent de s’assurer que le programme reste adapté à l’évolution des besoins au fil du temps. » Pour les opérations commerciales complexes qui s’étendent sur plusieurs juridictions, les meilleures pratiques deviennent encore plus importantes, explique Wong. Il souligne l’importance d’un « leadership proactif », de la priorisation des risques et des contrôles, d’exercices de simulation réguliers, de relations solides avec la chaîne d’approvisionnement et de la mise en place des outils appropriés. Quel que soit l'angle d'approche, le coût des opérations au Royaume-Uni et dans l'UE est voué à augmenter. Webinaire « Approfondissez vos connaissances » : Maîtriser la conformité NIS 2 avec la norme ISO 27001 ; Blog : De NIS 2 à la loi sur la cyber-résilience : L’aspect « produit » de la gouvernance ; Blog : Développer une fois, se conformer partout : Le guide de la conformité multi-cadres
ISO 14001

Comment Blue Services a réussi à obtenir la triple certification ISO

La conformité n'est plus un fardeau, elle est devenue une partie intégrante de notre mode de fonctionnement.
ISO 27001

Comment les équipes de sécurité peuvent-elles se préparer à un avenir post-mythe ?

Le secteur de la cybersécurité vient peut-être de vivre son « moment ChatGPT ». Dévoilé début avril, le nouveau modèle Claude Mythos Preview d'Anthropic a apparemment découvert des milliers de failles zero-day de haute et de gravité critique dans des logiciels libres et propriétaires – certaines remontant à plus de 20 ans. Ce faisant, elle promet de réduire à néant la fenêtre d'exploitation durant laquelle les défenseurs du réseau s'efforcent de corriger les failles avant leurs adversaires. La décision d'Anthropic d'utiliser ce modèle dans le cadre du projet Glasswing – où les fournisseurs utiliseront cette technologie pour identifier et corriger de nouvelles vulnérabilités – va engendrer encore plus de perturbations. Il est difficile de surestimer l'impact que cela aura sur les équipes de sécurité. Mais ils ont un atout de leur côté. L'affaire a fait son chemin jusqu'au conseil d'administration. Cela pourrait représenter une occasion en or d'obtenir des financements et des ressources pour une nouvelle ère de gestion des vulnérabilités pilotée par l'IA. Quelles conséquences cela a-t-il pour les RSSI ? Même si Mythos parvient à rester hors de portée des pirates informatiques, ce ne sera pas le cas pour d'autres modèles d'autres fournisseurs. Les conséquences pour les RSSI sont majeures : à court terme, les équipes seront probablement submergées de correctifs d’urgence provenant de fournisseurs ayant adhéré au projet Glasswing. Les acteurs étatiques pourraient chercher à utiliser assez rapidement les exploits zero-day accumulés, avant que leur découverte par l'IA ne les rende inutiles. À plus long terme, les RSSI peuvent s'attendre à ce que des capacités similaires à celles de Mythos tombent entre les mains de cybercriminels et d'acteurs étatiques. Selon un nouveau rapport sectoriel, cela va « considérablement augmenter » le nombre et la fréquence des attaques complexes et inédites. Mythos est-il un bon jeu ? Selon le rapport – produit par la Cloud Security Alliance (CSA), OWASP, SANS et d’autres – Mythos représente un « changement radical » dans la découverte et l’exploitation des vulnérabilités pilotées par l’IA. Il affirme que les modèles de ce type sont différents car ils sont : plus autonomes et fiables, développant des exploits de manière autonome sans avoir besoin d’« échafaudage » – le code externe et les garde-fous dont les LLM ont souvent besoin pour fonctionner ; capables d’identifier des vulnérabilités complexes et enchaînées ; capables de tout faire avec une seule invite. Cependant, après avoir testé Mythos, l’Institut britannique de sécurité de l’IA (AISI) a émis d’importantes réserves. Un nouveau rapport révèle que, sur les tâches de capture de drapeau de niveau expert, Mythos Preview réussit dans 73 % des cas. Cependant, les cyberattaques dans le monde réel sont bien plus complexes. C’est pourquoi l’AISI a construit « The Last Ones » (TLO) : une simulation d’attaque de réseau d’entreprise en 32 étapes qui va de la reconnaissance initiale à la prise de contrôle complète du réseau. Il faudrait environ 20 heures à un humain pour le terminer. Alors que Mythos a été le premier modèle à résoudre TLO du début à la fin, trois fois sur dix. L'AISI a déclaré qu'une puissance de calcul d'inférence plus importante pourrait permettre d'obtenir des performances encore meilleures. Plus important encore, l'institut affirme que cela prouve simplement que Mythos est capable d'« attaquer de manière autonome des systèmes d'entreprise de petite taille, faiblement défendus et vulnérables, après avoir obtenu l'accès au réseau ». Dans la réalité, la situation serait bien plus complexe grâce à la présence de « systèmes de défense actifs et d'outils de protection ». Se préparer à l'ère post-mythe. En attendant, l'AISI recommande aux équipes de sécurité de se concentrer sur les fondamentaux : « l'application régulière des mises à jour de sécurité, des contrôles d'accès robustes, une configuration de sécurité adéquate et une journalisation complète ». Elle souligne également l'intérêt d'une utilisation défensive de l'IA de pointe pour des tâches telles que : le renforcement des systèmes par une analyse continue, la découverte des failles et des erreurs de configuration, la cartographie des vecteurs d'attaque et les tests d'exploitabilité ; l'amélioration de la détection et de l'investigation des menaces par le tri, le repérage des schémas dans les journaux et la rédaction de synthèses ; l'automatisation des mesures de réponse comme le blocage du trafic, la mise en quarantaine des processus et la révocation des accès utilisateurs. Martin Riley, directeur technique de Bridewell, ajoute que les RSSI devraient mettre en œuvre la gestion continue de l'exposition aux menaces (CTEM) de toute urgence. « Inventaire des actifs, priorisation de la surface d’attaque, validation des contrôles et mobilisation pour remédier. » « Si vous n’avez pas une visibilité continue sur votre exposition, vous naviguez à vue », explique-t-il à IO (anciennement ISMS.online). « Deuxièmement, testez la résistance de votre système de détection face à des menaces que vous n’avez jamais rencontrées. » Investissez dans la détection d'anomalies et la télémétrie des réseaux profonds. Les approches basées sur les signatures ne permettront pas de détecter les chaînes d'exploitation générées par l'IA. Les RSSI doivent également préparer leurs équipes à une période d'« intensité opérationnelle soutenue », prévient Riley. « Le document de la CSA a, à juste titre, mis en évidence l’épuisement professionnel comme un risque opérationnel. » « Les RSSI doivent planifier leurs capacités, demander des effectifs supplémentaires et accélérer l'utilisation d'agents d'IA au sein de leurs propres équipes pour rester compétitifs », affirme-t-il. « Enfin, consolidez les fondamentaux. » Segmentation, filtrage des connexions sortantes, authentification multifacteur résistante au phishing et défense en profondeur. Ces contrôles augmentent le coût d'exploitation, quelle que soit la manière dont la vulnérabilité a été découverte. La maturité ne se construit pas du jour au lendemain. « Le moment d’investir, c’est maintenant. » Les cadres existants comme fondement Jeff Williams, fondateur d’OWASP et directeur technique de Contrast Security, soutient que les normes et cadres de bonnes pratiques existants, tels que l’ISO 27001 et le NIST CSF, peuvent jouer un rôle dans la transition vers un monde post-Mythe. « Les cadres existants peuvent être utiles ici, mais surtout sous forme de liste de résultats conceptuels souhaités. » « Ils nécessitent une gouvernance, une visibilité, un contrôle, une détection, une réponse et une amélioration continue », explique-t-il à IO. « Mais dans un monde post-Mythos où développeurs et attaquants sont tous deux hyper-accélérés par l'IA, presque chaque activité sous-jacente à ces frameworks doit être repensée pour atteindre ces résultats grâce à des flux de travail optimisés par l'IA. » Il ne s'agit pas d'effectuer le même travail plus rapidement, mais plutôt de transformer une « sécurité périodique, manuelle et superficielle » en quelque chose de « plus continu, plus lisible par machine et plus robuste », poursuit-il. « Le CTEM, la détection assistée par l'IA, la sécurité en temps réel et l'observation continue sont les moyens de transformer ces idées de cadre en une véritable garantie que la sécurité est effectivement correcte et efficace tout au long du développement et des opérations », affirme Williams. Pukar Hamal, fondateur et PDG de SecurityPal AI, entrevoit également un rôle pour les normes ISO 27001, NIST CSF, SOC 2 et même Cyber ​​Essentials. « Ce sont encore de bons points de départ car ils imposent la discipline de base qui fait encore défaut à la plupart des organisations : un inventaire de ce que l’on possède, une idée précise de qui peut y toucher et une procédure documentée pour réagir en cas de problème », explique-t-il à IO. « Rien de tout cela ne disparaît dans un monde post-Mythe. » Cependant, les RSSI devront bâtir leur stratégie de sécurité post-Mythe autour d'une assurance continue et non d'une attestation périodique. « Les responsables de la sécurité les plus avisés avec lesquels je discute considèrent déjà la norme ISO 27001 comme un socle et construisent discrètement eux-mêmes la deuxième couche », conclut-il. Podcast « Développez vos connaissances » : Hameçonnage à des fins malveillantes, épisode n° 08 : Guide sur les logiciels sécurisés pour une entreprise plus sûre : Sécuriser la surface d’attaque de l’IA ; Blog : Pourquoi les régulateurs et les investisseurs attendent des entreprises qu’elles prennent en compte un triple risque
ISO 27001

Attention à l'écart : l'incident Salesforce et l'évolution des risques liés au cloud

Après que le collectif de hackers ShinyHunters a profité de configurations « trop permissives » des utilisateurs invités de Salesforce pour accéder aux données de près de 400 organisations, comment les entreprises peuvent-elles renforcer leur résilience ? Par Kate O'Flaherty En mars, Salesforce a averti ses clients que le collectif de pirates informatiques ShinyHunters profitait des erreurs de configuration sur les sites Experience Cloud accessibles au public pour accéder à des données sensibles et prendre les entreprises en otage. Les attaquants ont apparemment utilisé une version modifiée de l'outil open-source AuraInspector, initialement développé par Mandiant, pour effectuer des analyses de masse et trouver des failles de configuration afin d'attaquer jusqu'à 400 organisations. Dans le cadre du framework Salesforce Aura destiné à identifier les erreurs de configuration de sécurité sur les sites Experience Cloud, les attaquants ont créé une version de l'outil « capable d'aller au-delà de l'identification pour extraire des données », a averti Salesforce dans un avis. « Il s'agit du manuel de stratégie des attaquants modernes », déclare Dean Garvey-North, directeur technique de Microlise. « Utilisez des outils légitimes, ciblez les faiblesses de configuration plutôt que les vulnérabilités de la plateforme et opérez à l'échelle d'Internet. » Les adversaires ayant profité des « paramètres d'utilisateur invité trop permissifs » des clients, Salesforce n'était pas responsable de l'incident, du moins d'un point de vue juridique. Cet incident illustre parfaitement comment la configuration du cloud, l'exposition des identités et les modèles de responsabilité partagée créent des zones de risque nouvelles et souvent mal comprises. Comment les organisations peuvent-elles réduire leur exposition et renforcer leur résilience dans les environnements cloud où le risque réside souvent dans l'écart entre les capacités de la plateforme et la configuration du client ? Erreurs de configuration Comme le démontre l'incident Salesforce, les erreurs de configuration, notamment en ce qui concerne l'accès invité et les autorisations d'identité, restent une source persistante d'exposition des données. Les erreurs de configuration persistent car les organisations privilégient souvent la facilité d'utilisation et le déploiement numérique rapide au détriment de la sécurité. Selon Dray Agha, responsable principal des opérations de sécurité chez Huntress, cela accorde par inadvertance aux utilisateurs externes non authentifiés de « larges autorisations d'accès aux données internes », au lieu d'appliquer strictement un modèle d'accès basé sur le principe du « moindre privilège ». Selon Garvey-North de Microlise, l'ergonomie et la sécurité sont « intrinsèquement liées », et les décisions de configuration prises lors de la mise en œuvre sont rarement réexaminées. « Les portails Salesforce Experience Cloud utilisent un profil utilisateur invité dédié qui permet aux visiteurs non authentifiés de consulter des pages publiques ou de soumettre des formulaires sans se connecter. » Lorsque ce profil est mal configuré avec des autorisations excessives, les données qui ne sont pas destinées à être publiques deviennent directement consultables, sans qu'aucune connexion ne soit requise. Le problème est structurel, explique Garvey-North. « Les plateformes sont livrées avec des paramètres par défaut permissifs afin de réduire les obstacles pour les nouveaux clients. » Les équipes de mise en œuvre optimisent leurs processus pour que tout fonctionne. Les audits de sécurité sont effectués à un moment précis. Mais la configuration du cloud n'est pas statique : « Chaque nouveau portail, intégration ou déploiement de fonctionnalité représente une nouvelle surface d'exposition potentielle », souligne Garvey-North. « Sans surveillance continue de la configuration, vous partez du principe que rien n'a dévié depuis votre dernier audit. » À qui la faute ? Salesforce est un exemple de la façon dont les fonctionnalités conçues pour faciliter l'utilisation, telles que les portails publics, les API et l'accès invité, introduisent des risques de sécurité nouveaux et souvent sous-estimés. Ces fonctionnalités modifient souvent les hypothèses de sécurité traditionnelles, explique Dana Simberkoff, responsable des risques, de la confidentialité et de la sécurité de l'information chez AvePoint. « La conception axée sur l’utilisabilité transfère souvent, discrètement, le risque de la plateforme au client. » Il peut alors être difficile de déterminer où se situe la responsabilité entre les fournisseurs de services cloud et les clients, en particulier lorsque les incidents proviennent de problèmes de configuration plutôt que de vulnérabilités inhérentes à la plateforme. Les auteurs de l'attaque ont affirmé qu'une « limitation de Salesforce » avait permis l'incident. Pourtant, Salesforce a été clair : il ne s'agit pas d'une vulnérabilité de la plateforme, mais d'un problème lié à la façon dont les clients ont configuré les autorisations des utilisateurs invités, explique Garvey-North. Les fournisseurs de services cloud sécurisent la plateforme, mais les clients sont responsables de sa configuration, notamment en ce qui concerne l'identité, les autorisations et l'exposition des données. « C’est là que la plupart des organisations échouent », déclare Stew Parkin, directeur technique mondial d’Assured Data Protection. « Ils finissent par s'appuyer sur des audits ponctuels dans des environnements en constante évolution. » Le modèle de responsabilité partagée est « bien établi en théorie et constamment mal compris en pratique », ajoute Garvey-North de Microlise. « Les fournisseurs de services cloud sécurisent l’infrastructure et la plateforme. » Les clients sont responsables de ce qu'ils y mettent, de la manière dont ils configurent l'accès et de la manière dont ils le gèrent au fil du temps. La faille, et là où se situent désormais la plupart des violations, se trouve au niveau de la couche de configuration. L'automatisation facilite les attaques. Parallèlement, les attaquants développent leurs capacités, utilisant l'automatisation et des outils légitimes pour identifier et exploiter simultanément les faiblesses de centaines d'organisations. Le directeur technique de Mandiant a confirmé que Shiny Hunters utilisait AuraInspector pour automatiser les analyses de vulnérabilité à grande échelle dans les environnements Salesforce. « Lorsque les spécialistes de la défense réfléchissent aux risques liés au cloud, ils ont encore tendance à raisonner en termes d'incidents individuels », explique Garvey-North. Mais les attaquants raisonnent en termes de surface. « Toute erreur de configuration présente dans des milliers d'organisations peut être exploitée à grande échelle grâce à une simple campagne automatisée », déclare Garvey-North. Parallèlement, des tactiques telles que les fuites orchestrées et les campagnes de vishing amplifient l'impact de ce type d'incidents. ShinyHunters a fixé un ultimatum public, avertissant que les données volées seraient divulguées si les victimes ne cédaient pas aux demandes d'extorsion. Le groupe a mené des opérations de vishing parallèles, se faisant passer pour du personnel informatique et dirigeant les employés vers des sites de collecte d'identifiants pour capturer les identifiants d'authentification unique et les codes d'authentification multifacteurs (MFA). Cette combinaison est délibérée, explique Garvey-North : « Voler des données via une mauvaise configuration, récupérer des identifiants par ingénierie sociale, puis extorquer en utilisant ces deux méthodes. » Elle intervient dans un contexte de renforcement des exigences réglementaires en matière de protection des données, de contrôle d’accès et de responsabilité. Avec l'adoption de lois sur la protection des données dans de nombreux territoires et la multiplication des recours collectifs, la prévention de la divulgation des données est désormais souvent le principal facteur motivant le paiement des demandes d'extorsion. « Bien que cela soit clairement déconseillé, il est souvent moins coûteux de payer pour empêcher la divulgation des données que de faire face aux amendes et aux frais juridiques qui découlent de cette divulgation », explique Tony Gee, consultant principal en cybersécurité chez 3B Data Security. Combler le déficit de visibilité : des incidents tels que les attaques contre Salesforce mettent en lumière un défi persistant : les organisations dépendent de plus en plus des plateformes cloud, mais la responsabilité en matière de sécurité est distribuée et pas toujours clairement comprise. Les entreprises doivent dépasser l'idée que la sécurité des plateformes cloud est suffisante et adopter une approche plus continue et systémique de la gestion de la configuration, de la gouvernance des identités et de l'assurance. La sécurité traditionnelle repose en grande partie sur des audits statiques et ponctuels qui « passent complètement à côté des dérives de configuration subtiles et continues et des expositions d'API qui caractérisent les risques du cloud moderne », explique Agha de Huntress. Cela crée « un dangereux manque de visibilité où des fonctionnalités légitimes sont discrètement détournées », prévient-il. Dans cette optique, les responsables de la sécurité et de la conformité devraient prendre certaines mesures pratiques pour améliorer la visibilité et le contrôle des paramètres d'identité, d'accès et de configuration. Les dirigeants doivent adopter une posture de sécurité « privée par défaut » en auditant activement les autorisations des profils invités externes, en désactivant l'accès API public non authentifié sauf en cas de stricte nécessité et en mettant en œuvre une surveillance continue des journaux d'événements pour détecter les requêtes de données anormales, selon Agha. « Soyez extrêmement curieux de l'infrastructure utilisée et partez du principe que le fournisseur n'a pas mis en œuvre la sécurité par défaut », conseille-t-il. « Examinez les options de sécurité disponibles dans la configuration des outils tiers. » Selon Gee de 3B Data Security, un contrôle défensif essentiel repose sur une diligence raisonnable rigoureuse à l’égard des fournisseurs et une gestion continue des risques liés aux tiers. Il recommande une approche de partage des données fondée sur le principe du moindre privilège, ne partageant avec le tiers que les données nécessaires. Garvey-North de Microlise conseille de poser aux fournisseurs les mêmes questions que vous poseriez à propos de votre propre infrastructure : « Quelles sont vos configurations de sécurité par défaut ? Comment détectez-vous les accès anormaux au niveau de la plateforme ? Et à quoi ressemble votre processus de divulgation en cas de problème ? » Par ailleurs, selon Gee, disposer d’un processus de réponse robuste est fondamental pour limiter le risque d’amendes et de poursuites judiciaires. « La capacité à démontrer une forte cyber-résilience s’est avérée être un facteur déterminant dans le montant de l’amende. » Ne rien faire et se reposer sur le marketing attrayant de tiers ne constitue pas une défense valable et conduit souvent à des amendes plus importantes et à des recours collectifs faciles à gagner. Parallèlement, des référentiels tels que l'ISO 27001 sont utiles car ils imposent des évaluations des risques rigoureuses et continues ainsi que des politiques de contrôle d'accès systématiques. « Cela contribue à transformer la sécurité du cloud, d'une simple case à cocher à activer une fois pour toutes, en un processus géré en continu qui aligne les environnements complexes sur des normes de résilience », explique Agha. « Là où la norme ISO 27001 apporte une réelle valeur ajoutée dans les environnements numériques complexes, c’est en imposant une clarté organisationnelle : qui est responsable de chaque contrôle, à quoi ressemble un risque acceptable et comment les incidents sont signalés et comment on en tire des leçons », explique Garvey-North. « Cette structure de gouvernance devient le lien entre vos capacités d’ingénierie de sécurité et votre appétit pour le risque au niveau du conseil d’administration. » Sans cela, vous disposez d'outils sans responsabilité. Blog « Développez vos connaissances » : La voie de moindre résistance : Pourquoi la défense en profondeur est la meilleure réponse aux menaces du cloud ; Podcast : L'hameçonnage à des fins malveillantes, épisode n° 10 : Les grandes questions de cybersécurité auxquelles les entreprises sont confrontées ; Webinaire : La puissance des normes ISO 27017 et 27018 : Sécuriser votre environnement cloud
ISO 27001

Comment Evolution Funding a réussi sa certification ISO 27001

Découvrez comment fonctionne Evolution Funding :

  • Atteint ISO 27001 certification en 18 mois
  • J'ai personnalisé la plateforme d'E/S Modèles de politiques et de contrôles pour rationaliser la conformité
  • La plateforme IO a été intégrée aux opérations quotidiennes afin de centraliser la gestion de la sécurité de l'information.

Financement de l'évolution Evolution Funding est un courtier en financement automobile agréé par la FCA. L'entreprise propose des solutions de financement numérique qui aident ses partenaires à concevoir des parcours de financement automobile et à transformer l'expérience client. L'expertise et les capacités d'Evolution Funding dépassent celles d'un courtier traditionnel ; ses solutions de financement numérique innovantes révolutionnent le secteur du financement automobile.

L'obtention de la certification ISO 27001 était un objectif primordial pour Evolution Funding. Forte de sa croissance et de son esprit d'innovation, l'entreprise a étendu son offre au domaine technologique, proposant notamment des solutions logicielles financières de pointe, des outils de génération de leads pour le financement automobile, une API de financement numérique propriétaire, et bien plus encore. Ces évolutions ont rendu indispensable la démonstration d'une gestion rigoureuse de la sécurité de l'information.

L'équipe d'Evolution Funding avait besoin d'une plateforme centralisée pour mettre en œuvre la norme ISO 27001 et mener à bien le processus de conformité. Elle utilisait initialement SharePoint, une solution performante pour la gestion documentaire, mais qui ne permettait pas de collecter facilement les preuves ni de les intégrer aux politiques et contrôles de son système de gestion de la sécurité de l'information (SGSI).

« Nous utilisions SharePoint pour centraliser tous les documents relatifs à la norme ISO 27001. Bien que cet outil soit pratique pour le stockage et la gestion de la documentation, la norme ISO exige bien plus que le simple stockage de documents. »

Jen Fox, responsable de la sécurité de l'information GRC chez Evolution Funding

Pour simplifier le processus de certification ISO 27001, Evolution Funding a utilisé la plateforme IO. L'équipe a migré sa documentation existante de SharePoint vers IO, ce qui lui a permis de centraliser la gestion de sa conformité, de garantir le stockage approprié des documents sur la plateforme et de suivre en temps réel l'avancement du processus grâce à son tableau de bord.

« Le regroupement de notre documentation provenant de différentes sections de SharePoint sur une plateforme unique a considérablement simplifié le processus de certification. »

Jen Fox, responsable de la sécurité de l'information GRC chez Evolution Funding

La mise en œuvre initiale s'est déroulée sans problème. Jen a utilisé la fonctionnalité de gestion des utilisateurs de la plateforme pour ajouter des utilisateurs aux projets concernés et leur attribuer différents niveaux d'accès selon les besoins. Cela a également simplifié le processus d'octroi d'accès à des tiers, tels que les auditeurs internes et externes.

« Pouvoir intégrer à la plateforme IO les tiers qui nous accompagnent dans nos audits internes et externes afin qu’ils puissent examiner et auditer sans avoir à tout passer en revue avec nous représente un réel avantage. »

Jen Fox, responsable de la sécurité de l'information GRC chez Evolution Funding

Tout au long du processus de mise en conformité, Jen et son équipe se sont appuyées sur les modèles de politiques et de contrôles intégrés à la plateforme. Grâce aux fonctionnalités « adopter, adapter, ajouter » d'IO, elles ont pu personnaliser ces modèles en y intégrant leur propre contenu, afin de garantir leur adéquation aux besoins spécifiques d'Evolution Funding en matière de sécurité de l'information.

« Lorsque nous n'étions pas tout à fait sûrs de ce que nous devions écrire pour une politique ou un contrôle, le fait de travailler avec les modèles pour les reformuler et les adapter à nos besoins s'est avéré très utile. »

Jen Fox, responsable de la sécurité de l'information GRC chez Evolution Funding

« Le processus de certification ISO 27001 a été grandement simplifié. Je ne pense pas que nous aurions trouvé l'obtention de la certification aussi facile sans la plateforme IO. »

Jen Fox, responsable de la sécurité de l'information GRC chez Evolution Funding

En utilisant la plateforme IO pour centraliser et rationaliser sa conformité, Evolution Funding a obtenu avec succès la certification ISO 27001 en 18 mois. Cet accomplissement a été réalisé malgré les difficultés de ressources rencontrées par l'organisme d'audit externe initial, ce qui a retardé le processus.

Jen a indiqué que la plateforme IO avait permis à l'entreprise de gagner un temps considérable :

« L’un des domaines où nous avons gagné beaucoup de temps concerne le processus d’audit : nous n’avons pas eu à passer des jours en réunions Teams avec les auditeurs. Nous avons pu continuer à travailler normalement en équipe pendant que l’auditeur accédait à la plateforme. »

Jen Fox, responsable de la sécurité de l'information GRC chez Evolution Funding

Les réunions trimestrielles avec Wayne, leur responsable de la conformité dédié, continuent d'apporter une réelle valeur ajoutée à l'entreprise. Ces réunions favorisent une communication ouverte, Wayne identifiant souvent de nouvelles solutions pour aider Evolution Funding à atteindre des objectifs spécifiques au sein de la plateforme. Par exemple, l'entreprise a récemment eu besoin d'une règle d'« exceptions à la politique » permettant à l'équipe d'utiliser certains outils pendant une période déterminée avant que la plateforme IO n'en bloque automatiquement l'utilisation.

L'entreprise prévoit de développer l'utilisation de la plateforme IO pour la gestion de la conformité. Evolution Funding fait partie du groupe Evolution et les prochaines étapes consistent à intégrer ses filiales, Creditas et Motion Finance, au périmètre de son système de management de la sécurité de l'information (SMSI) ISO 27001.

De plus, l'équipe envisage soit d'étendre le cas d'utilisation de la norme ISO 27001, soit de la mettre en œuvre. Cyber ​​Essentials pour les autres entreprises du groupe Evolution qui ne relèvent pas du champ d'application de leur système de gestion de l'information existant.

Contrôles ISO 27001:2022 Annexe A

Contrôles organisationnels

Regardez une démonstration de la plateforme

Découvrez comment plus de 1 000 équipes gèrent leurs cadres de conformité grâce à une visite guidée de la plateforme en 3 minutes.

tableau de bord de la plateforme entièrement neuf

Prêt à commencer?