La faille de sécurité SearchLeak de Copilot illustre comment un assistant IA peut évoluer d'un simple outil de productivité vers une nouvelle voie d'accès aux données, héritant ainsi de la portée de l'utilisateur. Quelles leçons les responsables de la sécurité et de la conformité peuvent-ils en tirer ?

En juin, des chercheurs de Varonis Threat Labs dévoilé Une faille de sécurité critique dans Microsoft 365 Copilot Enterprise, baptisée « SearchLeak », a été identifiée. Elle est référencée sous le nom suivant : CVE-2026-42824Les attaquants pourraient exploiter cette faille pour voler des données sensibles — notamment des courriels, des codes d'authentification multifacteurs (MFA) et des fichiers indexés — en un seul clic.

La faille SearchLeak a été rapidement corrigée par Microsoft avant d'être exploitée lors d'attaques réelles. Cependant, le problème de Copilot a démontré comment tout assistant IA peut évoluer d'un simple outil de productivité vers une nouvelle voie d'accès aux données, héritant ainsi de la portée de l'utilisateur.

Quelles leçons les responsables de la sécurité et de la conformité peuvent-ils tirer ?

Un clic, sans logiciel malveillant

La faille SearchLeak démontre que la sécurité d'un assistant IA connecté dépend entièrement des autorisations de son utilisateur. Une fois compromis, il peut accéder à toutes les informations accessibles à un utilisateur et les divulguer.

SearchLeak combine une classe relativement nouvelle de vulnérabilité spécifique à l'IA connue sous le nom de vulnérabilité de paramètre àinjection rapide avec deux failles de sécurité web classiques : une vulnérabilité de concurrence d’injection HTML et une falsification de requête côté serveur problème.

« Prise individuellement, chaque vulnérabilité peut sembler gérable », a écrit le chercheur en sécurité Dolev Taler dans un blog« Associés, ils permettent à un attaquant d'extraire silencieusement des courriels, des codes de sécurité et d'autres contenus sensibles de la boîte aux lettres, du calendrier, de SharePoint et de OneDrive d'une victime, le tout en un seul clic sur un lien anodin. »

Les experts affirment que la faille SearchLeak était préoccupante de par sa simplicité. « Un clic, aucun logiciel malveillant, aucun identifiant volé », commente Tim Freestone, directeur de la stratégie chez Kiteworks. « Copilot interprétait le contenu de l'URL comme une instruction, trouvait les adresses e-mail ou les codes d'authentification multifacteur, et les envoyait via une balise image rendue à Bing avant même que la réponse ne soit complètement chargée. »

Risques liés à la gouvernance des données

SearchLeak met en lumière les risques liés à la gouvernance des données engendrés par l'IA. Nombre d'organisations n'ont toujours pas une vision globale des personnes autorisées à accéder aux informations sensibles, de l'étendue de leur partage ni de la manière dont les permissions se combinent entre les différents systèmes de l'entreprise.

Le problème ne résidait même pas dans des autorisations trop étendues : Copilot n’accédait qu’aux ressources auxquelles l’utilisateur avait déjà accès, explique Tristan Shortland, directeur technique d’Infinity Group. « Le problème, c’est la manière dont cet accès peut être déclenché et automatisé. Même des autorisations bien définies peuvent être exploitées si les mécanismes de contrôle de l’IA sont insuffisants. »

AI Jared Atkinson, directeur technique de SpecterOps, explique que cela permet aux permissions fragmentées de « se comporter comme un modèle de permission unique ». IO« Un utilisateur peut avoir un accès apparemment anodin à Outlook, Teams, SharePoint, GitHub, Salesforce, ServiceNow et aux plateformes cloud prises individuellement. Une fois qu'un assistant IA sera capable de raisonner sur l'ensemble de ces plateformes, leur combinaison pourrait révéler bien plus d'informations que n'importe quelle application prise individuellement. »

À mesure que les organisations adoptent l'IA, la gouvernance des données ne se concentre plus sur l'emplacement de stockage des informations, mais davantage sur la compréhension des identités et des relations d'autorisation qui permettent leur combinaison, explique Atkinson.

L’IA élimine la « sécurité par l’obscurité » sur laquelle de nombreuses organisations s’appuient par inadvertance, explique Dray Agha, responsable des opérations de sécurité chez Huntress. « Sans une gouvernance des données rigoureuse, les outils d’IA permettent aux employés – ou à des comptes compromis – de trouver et de synthétiser très facilement des informations sensibles auparavant dissimulées dans le volume et le bruit des réseaux d’entreprise. »

Surface d'attaque croissante

À mesure que les agents s'étendent à davantage d'applications, la surface d'attaque s'accroît en raison de la multiplication des sources de données, des actions et des chaînes complexes. Dans ce contexte, Shortland d'Infinity Group prévoit qu'à l'avenir, les vulnérabilités majeures isolées seront moins nombreuses, tandis que les attaques en plusieurs étapes, touchant l'IA, l'identité et les API, seront plus fréquentes.

Les assistants IA actuels se contentent de récupérer des informations. La prochaine génération d'agents IA « exécutera des tâches sur de multiples applications métier, en coordonnant les actions dans les messageries électroniques, les référentiels de code source, les plateformes cloud, les systèmes de billetterie, les plateformes CRM, les fournisseurs d'identité et d'autres services d'entreprise », explique Atkinson de SpecterOps.

Cette autonomie entraînera un recours plus fréquent à la délégation de pouvoirs, explique-t-il. « Les agents recevront des identifiants, des identités de service ou des autorisations spécifiques à l'application qui leur permettront d'effectuer des actions que l'utilisateur ne pourrait pas réaliser directement. Cela créera de nouvelles opportunités de divulgation non intentionnelle de données, d'élévation de privilèges ou d'abus, si les autorisations déléguées ne sont pas encadrées avec soin. »

Reprenez le contrôle

Face aux risques persistants que représentent les agents d'IA pour les entreprises, les responsables de la sécurité et de la conformité peuvent prendre des mesures simples pour reprendre le contrôle et limiter l'impact de problèmes similaires à ceux de SearchLeak.

Il est important de noter que bloquer l'accès ne suffira pas. « L'interdiction ne fait que déplacer l'utilisation vers des comptes non professionnels où la visibilité est encore plus réduite », explique Freestone de Kiteworks.

Plutôt que de renoncer à l'IA, Shortland d'Infinity Group conseille de traiter cette technologie « comme une couche d'abstraction hautement privilégiée ».

« Concrètement, cela signifie définir strictement le périmètre d'indexation et de récupération des données que Copilot peut effectuer : non seulement les autorisations des utilisateurs, mais aussi le périmètre de récupération de l'IA. »

Shortland recommande également la segmentation des sources de données sensibles. « Ne partez pas du principe que tout doit être accessible via Graph. »

Parallèlement, les entreprises peuvent surveiller les schémas de recherche inhabituels et réduire la confiance implicite dans leurs domaines internes, conseille-t-il. « SearchLeak a fonctionné car le lien semblait légitime. En résumé : partez du principe que l’IA sera trompée à un moment donné et concevez vos systèmes en conséquence. »

Gouvernance d'accès à l'IA

Comme le montre l'affaire SearchLeak, il est impossible de rendre un assistant IA infaillible ; le contrôle le plus important consiste donc à limiter son champ d'action. La visibilité est une étape essentielle.

Les responsables de la sécurité doivent recenser les déploiements des agents d'IA, identifier les identités sous lesquelles ils opèrent et repérer les informations d'identification déléguées ou les identités de service qu'ils reçoivent, explique Atkinson de SpecterOps. « Les utilisateurs humains, les comptes de service, les identités d'application et les agents d'IA doivent tous être considérés comme faisant partie d'un même écosystème d'identités. »

Si ISO 27001 N'ayant pas été conçu pour l'IA, ses commandes « correspondent directement à la chaîne d'attaque de SearchLeak », selon Freestone de Kiteworks. Par exemple, Annexe A.9 contrôle d'accès aurait permis de déterminer la portée de Copilot.A.12.4 Journalisation et surveillance « Cela aurait permis de rendre la tentative d’exfiltration visible en temps réel », souligne-t-il. « Et A.8.2 Classification des informations aurait empêché le contenu réglementé de franchir une frontière réglementée.

La norme fournit les mécanismes de contrôle, mais elle ne propose pas de cadre pour déterminer ce que les systèmes d'IA sont autorisés à faire, explique-t-il. C'est là que le bât blesse. ISO 42001, la norme internationale pour les systèmes de gestion de l'IA, entre en jeu.

Cela nécessite des évaluations d'impact avant le déploiement, des mécanismes de contrôle humain et un traitement explicite des risques spécifiques à l'IA, notamment la manipulation rapide et les comportements imprévus des modèles.

« C’est précisément le type de menace que représente SearchLeak », explique Freestone. « La norme ISO 27001 couvre les contrôles de sécurité et les preuves d’audit. La norme ISO 42001 couvre les décisions de gouvernance qui sous-tendent ces contrôles. Les autorités de réglementation exigent désormais les deux. »

Élargissez vos connaissances

Guide: Sécuriser la surface d'attaque de l'IA

Blog: La suspension d'Anthropic est un signal d'alarme concernant les risques liés aux fournisseurs d'IA

Blog: La gestion des cyber-risques est fragmentée, voici comment y remédier